：本質上並無不可分損害之理

損害的不可分割性或同一性是否重要，端視對於共同侵權行為的「共同性」採 取如何的界定方法而定。在司法實務採取主觀說的情況底下，例如德國法，此問 題的討論實益不大。因為德國法上的共同侵權行為限於共謀行為、教唆與幫助行 為、共同危險行為，不存在英美法上因為損害的不可分割而政策性的認定連帶責 任之情形，因此英美法中損害是否可分之問題對於德國法的意義沒有那麼大¹⁶⁹。 對於德國法而言，共同侵權行為當中的每個人，即使僅造成了單項損害，甚至是 沒有造成實際損害，也必須對受害人的全部損害承擔全部賠償責任。例如甲乙相 約飛車搶劫行人，由甲駕駛摩托車，乙則乘坐後座尋找目標；嗣後搶奪路人丙皮

168 其實就抽象層次而言，此與前述送醫途中遭撞之案例 1.相同。

169 王永霞，前揭註 24，頁 132-133。

包揚長而去，並同時造成路人丙跌倒受傷。則甲之行為雖然沒有造成丙之實際損 害，但仍應對丙之所有損害（財物損失＋跌倒受傷）負擔賠償責任。從而在德國 法上，決定侵權行為人負擔連帶責任的重點在於犯意聯絡範圍的劃定，與損害是 否不可分割較無關聯。

反之，如果承認所謂客觀行為關連共同加害行為作為共同侵權行為之類型，或 者如同過去英美法，基於便利性政策的考量，對於造成不可分損害者課與連帶責 任，則損害是否不可分割（或者同一）就變的至關重要，因為會影響到侵權行為 人負連帶責任的範圍。對於何項損害屬於不可分，或者如何區分同一損害與否，

我國權威民法學者王澤鑑教授於其所論著「侵權行為法」教科書當中並未詳細論 述，但書中有提及如致人死亡、物滅失係屬不可分之損害¹⁷⁰；另外司法實務 84 年 台上字第 658 號判決認為，甲持棍擊傷被害人雙腿後，乙再起意殺傷被害人之雙 手，兩者係屬不同傷害。而針對此一問題，王利明教授主要從損害後果的角度和 行為與損害後果之間的因果關係進行觀察，意即對損害的同一性的認定分為兩個 步驟：第一步是損害後果必須是一個人的一個損害；第二步是損害後果部分與各 行為之間在因果關係上不可分割¹⁷¹。楊立新教授則認為，「數個共同加害人的共同 行為所致生損害是同一、不可分割的」，是客觀共同侵權行為的構成要件；重點在 於共同侵權人的行為是互相聯繫的共同行為，其行為無論是否有分工，都造成一 個統一的損害結果，而不是把每個加害人個人的獨立行為所引起的後果機械相 加。如果沒有共同的損害結果，就不構成客觀的共同侵權行為¹⁷²。

過去英美法基於政策便利性的考量，對於造成不可分損害的共同侵權行為人課 予連帶責任¹⁷³。關於此問題，美國侵權行為法整編第二版 433 條 A 有關責任分擔 的評述¹⁷⁴雖然已經被取代，但仍具參考價值，可以幫助我們理解哪些損害過去被

170 王澤鑑，前揭註 14，頁 484-485。

171 王永霞，前揭註 24，頁 131。

172 王永霞，前揭註 24，頁 132。

173 關於這一點，在美國法院引進了所謂的比較過失理論之後，已逐漸產生動搖，許多州大幅修改 了傳統規則，而採純粹連帶責任的州越來越少，已如前述。

174 American Law Institute, Restatement of the Law 2^nded. Torts, Apportionment of Harm to Causes, §

美國法認為係屬不可分割，而哪些不是，現就可分割之損害依次分述如下。

a.不同的損害（distinct harms）：例如兩名被告分別各自獨立舉槍射向原告，一槍 傷在手臂上，另一槍傷在腿上，結果導致原告重傷住院。此時在邏輯上，存在有 合理且實際的方法，將兩種外傷區分為不同的傷害，作為彼此各自獨立的侵權行 為來處理。雖然在分擔損害當中的某些因素可能出現困難，比如由兩處傷口導致 的疼痛與痛苦，但還是有可能進行大致的估計¹⁷⁵，不能因此認為兩傷口係屬同一 傷害。

b.連續性傷害（successive injures）：這類損害可藉由時間點來區分切割責任。例 如，兩名被告先後運營同一家工廠，在連續時間內污染了河流，顯然各自的行為 都在特定時間內造成了一定程度的損害，並且相互之間對於對方所造成的損害不 負有責任。必須另外提出說明的是，在某些情況下，之前的侵權人可能對全部損 害負有責任，而之後的行為人則不負全部責任。常見的情況是，原侵權行為人除 了必須對自己所造成的損害負責之外，還要為醫師處理病患時因過失所導致的額 外損害負責；而這名醫師，由於對於最初的損害發生沒有任何作用，他僅為因自 己過失行為而導致的額外損害負擔責任¹⁷⁶。

c.可分割的損害（divisible harm）：另外還有一類損害，雖然無法清晰地將損害 切割成不同部分，但仍然存在有合理的方法對於全部損害進行責任分配。比如說 兩個以上主人的牛群闖入原告的土地並摧毀了他的作物，原告所受損害係全部之 作物，但可以根據闖入原告土地的牛群數目進行分配，並且可以合理假設作物的 損害應該與牛群的數量成正比，因此仍係可分割之損害。又例如兩家工廠各自運 行造成了同一條河流的污染，由於可以調查證據計算兩家工廠各自的污染物排放 量，再依據污染程度進行分配，是以對於河川的污染仍為可分割之損害¹⁷⁷。 與上開所舉 a.b.c.三類可分損害相對應的是，某些類別的損害被認為不能進行邏

433A, at 434.

175 Vincent R. Johnson 著，趙秀文,楊智傑 譯（2006），《英美侵權法》，頁 267，台北：五南圖書出 版股份有限公司。

176 同上註。

177 American Law Institute，前揭註 174，頁 436。

輯上合理或者實際的分割，因而就被視為是不可分割的損害。例如，某人的死亡，

建築物的焚毀以及飛機的墜毀都屬於這一類別。對於單項的個人傷害通常也會被 認為是不可分割的，例如骨折、下顎斷裂，或者身體部分或全部癱瘓。除此之外，

一般認為，在轉嫁責任當中不存在責任分配問題，因為本人和代理人是負擔相同 的責任。另外，如果損害是由於兩個或者兩個以上被告沒有履行共同義務所導致

（例如案例源起的事實當中，三位醫師對於病患均有診療義務），每個人都對全部 損害負有責任，因此在此情況下不存在進行分配的合理基礎¹⁷⁸。然而，如同美國 學者 Dobbs 所指出，很多時候損害是否可分是一個政策問題¹⁷⁹，端視有無合理的 基礎來分配各方所造成的損害。例如以英國法上 Rahman v. Arearose Ltd.一案¹⁸⁰為 例，本案原告係餐飲店之經理，在店內工作時遭受攻擊，而雇主被認定未盡到保 護之責；之後原告在醫院接受治療時，因為眼眶骨折接受手術，但因此導致一隻 眼睛的視力喪失（醫師被認定具有過失）。後來，原告罹患了嚴重的憂鬱症和其他 精神疾病，專家鑑定說明，這些病症都是起初的受傷和後來醫療事故中一眼失明 共同造成。本案的上訴法院拒絕判令雇主及醫院承擔連帶責任，而是認定其各自 只對總損害中的一部分承擔責任¹⁸¹。該判決雖然引起學界的激烈批評，但也可以 看出所謂不可分割的損害往往僅係政策上之考量，而並非不可挑戰與突破。

至於美國侵權行為法整編最新第三版關於損害是否為「不可分之損害」，其決定 標準規定於第 26 段「責任分擔」：基於合理之基礎，當不法行為人所導致損害，

在因果關係上低於全部損害之因果關係，且該比例之損害係由不法行為所個別引 起者，該損害即屬可分；除此之外，即屬不可分之損害¹⁸²。侵權行為法整編認為 損害是否可依據因果關係分解是事實問題，無法對每一個不可分的組成部分的範 圍作出精確認定並不代表該損害不能被分割，分割損害所需要的僅為一合理之依

178 Vincent R. Johnson，前揭註 175，頁 268。

179 王永霞，前揭註 24，頁 134。

180 Rahman v.Arearose Ltd., 62 BMLR 84, (2001).

181 王永霞，前揭註 24，頁 133。

182 陳聰富，前揭註 116，頁 4。

據¹⁸³。

而針對上述關於損害的不可分割性的各種見解與討論，筆者則認為本質上應該 沒有不可分割的損害，關鍵仍在於有沒有一個合理的依據來分配各侵權人所造成 的損害。以問題源起的案例事實，車禍事故與醫療過失依次競合造成病人植物人 狀態為例，如果聚焦於病人成為植物人此一結果，則通常會被認為是不可分之損 害。但病人之所以成為植物人，乃係因車禍肇事引起一部分的腦損傷，之後又由 於醫療處置不當，未及時清除腦內血塊，導致血塊持續壓迫腦組織，造成另一部 分的腦損傷，最後才導致病人最終成為植物人此一結果，故理論上即為可分。另 外，再就實務上最常見的車禍致死案件作討論，今設甲超速駕駛小客車，與酒後 駕駛砂石車的乙對撞，導致路人丙死亡。一般認為死亡係不可分之損害¹⁸⁴，但如 果轉換成具體的金錢債務後，即為可分；況且實務上通常會經由專責機構鑑定出 甲、乙雙方肇事責任的比例（甚至包含丙的與有過失），故實不生無法分割之問題。

而關於這一點在 Volz v. Ledes 一案當中可以看得更清楚，在本案，上訴法院認為被 害人起訴依據的訴因（損害）係生存機率的喪失，故不存在分割問題（各侵權行 為人本各自對其造成的生存機率喪失負責。）；但田纳西州最高法院則認為被害人 的損害係死亡此一結果，且此一結果得以分割，各行為人應僅就過失程度內的責 任負責。

而關於這一點在 Volz v. Ledes 一案當中可以看得更清楚，在本案，上訴法院認為被 害人起訴依據的訴因（損害）係生存機率的喪失，故不存在分割問題（各侵權行 為人本各自對其造成的生存機率喪失負責。）；但田纳西州最高法院則認為被害人 的損害係死亡此一結果，且此一結果得以分割，各行為人應僅就過失程度內的責 任負責。