自一九八 O 年代以後，自然書寫成為台灣散文寫作中的一個新的類型，然 而在不同的文章、在不同的論述與不同的評論者中，「自然書寫」一詞卻有著不 同的賦名，如洪素麗稱之以「自然主義的書寫」、王家祥稱之以「自然文學」或
「荒野文學」、陳映真則以「環境文學」一詞、簡義明稱之為「自然寫作」，至吳 明益把這類文學作品定名為「自然書寫」，並定義為「一種揉合觀察、實驗、記 錄、感性聯想的書寫方式。在處理內容上，則是結合了歷史、生態知識、倫理思 考。」9
顏崑陽認為，台灣文學自九 O 年代以來，非常重要的現象之一，為具有貼 緊在地的經驗，關懷本土的自然與文化的「主體意識」自覺，因此關懷鄉土、書 寫台灣經驗的散文。10劉克襄也指出，台灣從八十年代開始，大量出現以自然生 態為題材的作品出現，同時展現出一定程度的不同面貌，有其島嶼生態環境的衝 擊下實然與必然的關係，並確立了此一文類在台灣現代文學裡獨樹一格的重要 性。11顯見台灣的自然書寫深受台灣社會變遷的影響，而自然書寫的演變也隨著
9 吳明益，《台灣自然書寫的探索—以書寫解放自然 BOOK1》，頁 52-53。
10 顏崑陽，〈2003 年台灣現代散文論〉，《文訊》221 期，2004 年 3 月，頁 15-22 。
11 劉克襄，〈一個自然作家在臺灣〉，《臺灣的自然書寫》，頁 15。
19
社會關注的議題而與時俱進，且不斷的變動中。
關於「自然書寫」（或「自然寫作」）的範疇，論者的角度均不盡相同，陳 健一將自然書寫定義為：「自然語言與自然體驗辯證過程中延伸出來的一種文學 類型」12；李炫蒼界定自然書寫的四個條件：一、寫作的關懷面向是自然環境與 生存其中的各種生命形式且具有尊重生命與萬物共生理念的寫作；二、寫作的題 材大量出現自然生態與地景，與生活其中的自然萬物的探索或紀實；三、所展現 的環境倫理觀是以超越「人類中心倫理」（如生命中心倫理、生態中心倫理）為 核心思想；四、不包括學術論文。13
以上論者均將自然書寫界定在「自然」的範疇之中，那麼人類在自然文學 中是否處於被「邊緣化」之境地？王家祥即認為，「人」與「人的歷史」均可以 納入自然書寫的範疇中：
「自然寫作」不單單只是「自然生態文學」，也可以加入「人」的部份，甚 至加入「人的歷史」的部份。因為人和自然是分不開的，這裡的「自然寫 作」不再是生物分類學或博物學的延伸。14
簡義明承續陳健一對自然寫作的定義，並指出自然寫作裡的「自然」不僅 是蟲魚鳥獸與花草樹木，還包括了如王家祥所說的「台灣族群開墾的歷史和文 化，公共政策與政治對於土地劇烈變動的思考，人類心靈深沉的環境意識等等。」
15
再分析吳明益對自然書寫的界義，其指出台灣現代自然書寫的範圍包括：
一、以「自然」與人的互動為描寫的主軸。
二、注視、觀察、記錄、探究與發現等「非虛構」經驗。16
12 陳健一，〈發現一個新的文學傳統：自然寫作〉，《誠品閱讀》17 期，頁 84。
13 李炫蒼，《現當代台灣「自然寫作」研究》，頁 14-15。
14 王家祥，〈臺灣本土自然寫作中鮮明的「土地」〉，《中外文學》276 期，頁 69。
15 簡義明，《台灣「自然寫作」研究：以 1981-1997 為範疇》，頁 7。
16 吳明益指出：「非虛構」所著眼的層面，其實是在作者必須有實際的觀察經驗，才能進行相關 的書寫。也就是說，觀察經驗並非由杜撰而來，當然也不能捏造不存在的生物或環境。吳明
20
三、自然知識符碼的運用，與客觀上的知性理解成為行文的肌理。
四、是一種以個人敘述（personal narrative）為主的書寫。
五、已逐漸發展成以文學揉合史學、生物科學、生態學、倫理學、民族學、
民俗學的獨特文類。
六、覺醒與尊重—呈現出不同時期人類對待環境的意識。17
以上述論者對自然書寫之界定，自然書寫雖以「自然」為主軸，實際上已 經不僅著眼於自然，也將原本即屬於自然一份子的人類納入自然書寫的範疇，融 合了人類社會、人類歷史、民族學與民俗學，亦即台灣的自然書寫已經不再將人 類邊緣化，而是將人類在自然中所扮演的角色融入在自然書寫之中。劉克襄近幾 年來書寫的主題逐漸偏向城鎮、社區的書寫，且加入了自然生態旅行的題材，雖 仍以自然為主軸，但可見逐漸向人文領域趨近之傾向，即可見台灣自然書寫之趨 勢。
吳明益在《臺灣自然寫作選》指出，「文學範疇的現代自然寫作」除了上述 自然書寫的範圍外，另具有下列幾個向度的特質：一、「自然」成為被書寫的主 位，而不再是扮演文學中襯托與背景的角色；二、自然經驗著眼於「野性」
（wildness），而非僅止於「荒野」（wilderness）；三、包括了對生物學、自然科學、
自然史、生態學與環境倫理學等領域知識的掌握；四、寫作者對自然有相當程度 的「理解」與「尊重」，既不是流於傷逝悲秋的感性情緒，也避免將人類的道德 觀 、 價 值 觀 與 美 學 歸 諸 於 其 他 生 物 ， 而 能 超 越 某 種 「 人 類 中 心 主 義 」
（Anthropocentrism）的情懷。18因此，自然書寫的本體為「自然」、基礎為「豐富 的自然與相關科學領域的知識」、過程為「現場的涉入等非虛構性的經驗」、形式 為「個人敘述式的文類」，而以「超越人類中心主義」為本質。
關於台灣自然書寫的類型，劉克襄將之分為三種型態：一、具有報導性質 的環保文章；二、承襲天人合一，反應遁世思想，或避難城市文明，陳述反現實
益，《臺灣自然書寫的探索》，頁 38。
17 吳明益，《臺灣自然書寫的探索》，頁 36-44。
18 吳明益主編，《台灣自然寫作選》，頁 12-13。
21
社會體制的想法的「隱逸文學」；三、具有「不以新聞性的生態報導內容出現，
更多時候是以傳統文學裡的散文、雜文形式表現，且挾帶著更多自然生態的元 素、符號和思惟出現」的特色，且這些作品表現的語言，充滿了自然科學的元素 與知識性的描述，創作者常以長時間、定點的方式在野外從事觀察與調查，文章 中特別強調土地現場的經驗。19而這也對應了台灣自然書寫的演變是由環境議題 報導、隱逸文學、探險文學、荒野文學而至涉入現場、以相關領域知識為基礎、
以超越「人類中心主義」為環境倫理觀的自然書寫。
吳明益則將台灣的自然書寫分為三種模式：一、環境議題報導：呼籲重視 環境破壞狀況的作品，主要以環境議題報導為主，此一模式與劉克襄所指台灣自 然書寫的第一種類型不謀而合；二、簡樸生活文學與荒野文學：作者尋找稍遠離 都市的土地消極地抵抗都市文明，他們眷戀未被工業汙染與都市文明污染的農業 社會，或未被破壞的荒野（如陳冠學的作品），有部分以自然觀察為主要書寫依 據的作品，則出現了荒野與文明對立的概念如（徐仁修、陳煌的作品），此一模 式即相近於劉克襄所稱的「隱逸文學」；三、尋求一種新的土地倫理：此一模式 是將兩種模式拉回倫理學的層面，既不是隱逸文學逃避式的對立，也不是環境議 題般係以人類的利益為出發點，甚至不排斥都市文明的存在，而是在尋求一種新 的土地倫理的建立（如劉克襄、洪素麗、陳玉峰與王家祥的作品）。台灣的自然 書寫發展至今，大抵均以第三種模式為主要思惟，常不以前二種模式為滿足，或 認為前二者的積極性不足。20吳明益雖然未指出此三種模式的環境倫理觀，對第 一種模式隱含了「人類中心主義」的意涵，第二種模式則較接近「生態中心主義」， 而第三種模式則類似於「溫和的人類中心主義」。
吳明益曾將台灣自然寫作的發展分為三個時期，其分期不僅依據寫作的年 代，也參照了作品內容所呈現的風格。第一個時期為 1980-1985 年之「聽見土地 的呼聲」時期，如劉克襄的《旅次札記》與《隨鳥走天涯》、陳冠學的《田園之
19 劉克襄，〈台灣的自然寫作初論〉，《聯合報》1996 年 1 月 4-5 日，第 34 版。
20 吳明益，《台灣自然書寫的探索—以書寫解放自然 BOOK1》，頁 238—239。
22
秋》、心岱的《大地反撲》與孟東籬的《愛生哲學》等；第二個時期為 1986-1995 年之「逐步演化出多樣性」時期，如徐仁修的《不要跟我說再見 臺灣》、王家 祥的《文明荒野》與《自然禱告者》、陳列的《永遠的山》、陳玉峰的《台灣綠色 傳奇》、洪素麗的《綠色本命山》與《尋找一隻鳥的名字》等；第三個時期為 1996 年迄今的「新倫理、新書寫的摸索」時期，如劉克襄的「小綠山系列」、凌拂的
《食野之萃》與《與自然相遇》、廖鴻基的《討海人》與《鯨生鯨世》、王家祥的
《四季的聲音》、杜虹的《有風走過》與吳明益的《迷蝶誌》等。21由此觀之，台 灣的自然寫作自發跡以來，不同的時期所關注的角度不同，闡述的環境倫理觀也 不同，此實歸因於台灣社會整體變遷所致。
21 吳明益主編，《台灣自然寫作選》，頁 25-394。
23