史料解釋者之立場影響史料的取捨

英國史學家柯林烏曾說：「歷史是以你自己的結論寫成的一個世界」⁵¹，說 明了歷史結論的紛歧不一。其所以如此，實因史料解釋者的立場不同，史料證據 的判斷與取捨，亦會出現差異。而且選用史料或解讀史料時，如果已經有既定的 立場，自然會捨棄與自身立場或想法不符合或對立的史料，為使學生充分瞭解「史 料解釋者之立場影響史料的取捨」，以下即以「辜顯榮的歷史地位」與「台灣地 方自治運動」為例進行教材教法活動。

壹、「辜顯榮的歷史地位」

在「清廷割臺與臺灣民主國的武裝抗日」教學單元的課文敘述中，提到辜顯 榮引領日軍進入台北城。辜顯榮的評價至今仍無定論，像這樣爭議性高的人物，

就會有不一致的歷史敘述。而史料解釋者的立場不同，史料證據的判斷與取捨自 然會出現歧異。以下即從否定與肯定的不同立場來呈現史料解釋者如何判斷或取 捨史料。

課文敘述

6 月 4 日，進占基隆後，唐景崧倉皇出走廈門。6 月 7 日，臺北危在旦夕，

辜顯榮（1866～1937）遂在混亂中引日軍進城。

台北城陷入無政府狀態之際，士紳開會決定派辜顯榮，前往迎接日軍入城維 持秩序。從此展開了辜顯榮一生傳奇的故事，也奠定了日後台灣五大家族之一的 辜家繁榮家業的基礎。除了介紹辜顯榮生平以外，筆者請學生閱讀以下史料，思 考立場不同者，會如何取捨史料。

51 R.G.Collingwood 著，陳明福譯，《歷史的理念》(The Idea of History)(台北：桂冠出版社，1992 年)，頁 344。

史料一：在華反全島有力者大會

53 郭弘斌編著，台灣人的台灣史http://www.taiwanus.net/history/4/67.htm。

54 戴寶村、王峙萍著，《從台灣諺語看台灣歷史》(台北：玉山社，2006 年)，頁 256-259。

55 司馬嘯青著，《台灣世紀豪門─辜振甫家族》(台北：玉山社，1998 年)，頁 284-285。

督府之走狗」認為辜氏等人『受台灣總督府特別保護，享受特別利權』，但是卻

『與總督府共謀，剝削我等之自由與膏血』。從文中可知他們對辜顯榮的作為非 常不恥。如果是辜氏家族的後代，要編寫一本『辜顯榮傳記』的書，應當不會選 取這段對辜氏不利的史料。」也有同學補充說：「還有一種可能，辜氏家族後代 會指稱這樣的資料，是因為對辜顯榮不了解或為報復、仇恨、忌妒等目的而刻意 造成的污衊。」

針對史料二，學生說：「這段史料中將辜顯榮比為『台灣的顏智』，認為台 灣人不該與日本對抗，而應該像辜氏一樣幫助日本。可見其立場是認同辜氏的所 作所為的。如果編寫史料的人是辜氏的後代，應該會就這一段大作文章吧！例如 強調辜氏是多麼希望台灣人生活改善，所以積極與總督府合作。」

針對史料三學生提出意見說：「前述史料二「台灣的顏智」一說，在當時就 有人不以為然，並且以諺語譏諷之。辜顯榮如果可以比為『顏智（甘地）』，那 麼蕃薯簽就可以和魚翅相比了。在當時甚為流行的嘲諷，在辜家人眼中看來應該 很刺眼吧！討厭辜氏的人，編寫史料就不會放過這一段；但若是辜氏家族，一定 不願意這樣的諷刺繼續流傳，也就不會把它放在參考資料中或寫入書中吧！」

針對史料四，有學生說：「老師上課時有說辜氏在 1934 年被敕選為貴族院 議員，資料四為當時日本中央主管海外殖民地的拓相水井柳太郎，所發表的賀 詞。可見是屬於支持、肯定辜氏的資料。如果我是辜氏後代，就會藉此史料強調 辜顯榮的地位，連日本統治者都接受並肯定辜氏一生的功績。」

從上述學生閱讀史料後的發言，可以知道學生已經具備史料的判斷能力，理 解因解釋者立場的不同，可能作為證據的史料，在取捨上就會而出現不同的處理 方法。

貳、「台灣地方自治運動」

1920 年代，臺灣出現許多社會運動團體，分合不一，有聯合，有競爭，也 各有不同的訴求與目標。有關於他們的介紹，就常因為解釋者的立場不同，而採 用不同的史料、不同的角度來說明。

課文敘述：

1930（昭和 5）年，民眾黨內蔡培火等人又另行組織臺灣地方自治聯盟，專 力推動地方自治。在各方推波助瀾下，終於迫使總督府局部開放地方自治 權，允許市會議員、街庄協議會會員半數民選，半數官派。1935（昭和 10）

年，臺灣舉行有史以來的第一次投票，雖然選舉資格限制嚴格，但已奠定 了臺灣地方自治的初步基礎。

台灣地方自治的推動，可以說是日治時期各種台灣民族運動中，唯一迫使總 督府調整政策的例子。然而從不同的角度來看，針對台灣地方自治的推動也有不 一樣的評論。筆者請學生閱讀以下幾項史料，並想一想當我們處於不同立場時，

作為證據的各種史料，在判斷及取捨上會出現何種差異。

史料一：〈打倒帝國主義的走狗地主資產階級的自治聯盟〉

查地方自治，其內容只限於地方的課稅和產業設施。因此，地方自治運動不 過是代表地主資產階級的稅金產業設施等的利益，……那麼，自治聯盟到處 宣傳地方自治的改革是四百萬同胞的生死所關，純是自欺欺人。這樣不知羞 恥的江湖話，未免把工農小市民做個愚人看待。這些騙賊，理該碎屍萬段！

56

史料二：〈臭氣紛紛的死屍─台灣地方自治聯盟〉

自治聯盟的現實，是土豪劣紳的現實，是在社會分化激烈當中的資本家地主 的現實，並不是工農小市民要求的現實了。那末工農小市民的要求，是什麼？

56 〈打倒帝國主義的走狗地主資產階級的自治聯盟〉，《新台灣大眾時報》第 2 卷第 4 號(台北：

南天出版社，1995 年)，頁 22。

不消說，工人是工資問題，農民是土地問題，小市民是經濟恐慌的問題，這

針對史料三，有學生提出看法說：「這段文字先提出了立憲政體應該『使人 民參與政治』，接著強調日本統治台灣已久(近四十年)，然而台灣卻『未有根本 的參政權』、『不見實施完全之地方自治制』，並且主張『實施地方自治制之必 要更加迫切』。顯然是主張實施地方自治的言論。」

有關史料四，學生說：「本文認為要改善台灣人的待遇，就要進行政治改革，

而政治改革的當務之急為『地方自治公民權』，並要全民一起扮演監督者的角色。

可見這段文字是贊成實施地方自治的！如果由林獻堂的後人來撰寫關於台灣地 方自治的文章或書籍，史料一、史料二就派不上用場，史料三、史料四才是珍貴 的見證歷史的史料。」

從以上學生的發言中，可知學生已經理解因解釋者立場的差異，史料在取捨 上就會不同。

史料的取捨就是一種歷史思維的訓練，在林林總總的資料中，歸納比較可能 支持自己看法的證據，經過上述的練習，學生已理解一些治史的基本方法。同時 能夠了解歷史並非一成不變的結論，如果有新的史料(或以往不認識的史料)出 現，很可能就會形成另一種不同的觀點。正如英國史學家柯林烏所說的：「歷史 是推論性的」，「歷史是一門科學，但是一門特殊種類的科學。這門科學的任務在 於研究我們無法以觀察趨近的事件，它研究這些事件的方法是推論的。……使歷 史家所以成為一位歷史家的知識，乃是證據在他的處理下而得證明出來的有關某 事件的知識。」⁶⁰因此歷史知識的相對性和主觀性是難免存在的，在學習時具備 質疑的精神，對於深入的探究學習是有幫助的。⁶¹

60 R.G.Collingwood 著，陳明福譯，《歷史的理念》(The Idea of History)(台北：桂冠出版社，1992 年)，頁 334-335。

61 葉小兵，〈中學歷史教學中史料教學的探討〉，《北京師範學院學報(社會科學版)》第 3 期，1992 年，頁34。