用史料回答過去的問題

在歷史課堂上，如果是由教師提供史料進行教學，學生雖然可以從史料的理 解、解釋中，獲得相關的認知能力，但唯有讓學生自己學習應用史料解決歷史問 題，才有可能真正習得史料證據的應用能力。

高中生應用史料，最重要的目標是能藉以形成一個新的問題視野，更進一 步，則是形成自己關於過去或當代的歷史敘述。¹史料證據的應用能力，包括「直 接從史料中找出答案，以回答關於過去的問題」、「瞭解因不同的資料來源，可能 會造成對於同一史實或人物的不同解釋」、「瞭解同一史料因解釋者（包括他人或 自己）的立場不同，而可能意義殊異」及「將史料與既有的歷史敘述進行對比，

分析其間的關聯性」。本章將據此在歷史課堂上運用適當教材教法，以期學生能 夠落實史料證據的應用能力。

第一節 用史料回答過去的問題

史料證據的基礎應用能力即是從史料中能找出線索，以解決歷史的問題。前 提是學生已具備足夠的歷史知識，並有基本的閱讀理解能力。茲以課堂上的具體 教學目標，包括臺灣民主國的成敗、總督府的教育政策、日治時期的警察等三方 面，列舉史料教學的實例，以評述學生針對史料的應用能力。

壹、臺灣民主國的成敗

在台灣紳民激情悲憤中成立的「臺灣民主國」，學生望文生義，極易與近代 民主政體的民主共和國相提並論，因而誤認「臺灣民主國」是亞洲第一個民主國

1 〈高級中學課程標準暨綱要〉，教育部中等教育司網站，http://www.edu.tw/high-school/。

家。但事實是否如此，學生應該主動從探索史料中尋找正確答案。至於教學策略，

從學生對史料的分析與檢視，可以暸解學生確實已經能直接從史料中找出答 案，以回答關於過去的問題。

貳、總督府的教育政策

第一次世界大戰後，總督府在「內地延長主義」的同化政策下，於 1922 年 取消中等以上學校的差別待遇及隔離教育，名義上是「一視同仁」。台灣總督府 所發行的《台灣事情》上說：「在教育上以不再有日本人與台灣人原住者的差別，

撤銷了種族的藩籬，誠為台灣教育為曾有的革新。」⁵然而實際的情形真是如此 嗎？台灣人是否享有與日本人一樣的教育資源？學生可以從統計圖表或當時的 人們留下的記載等資料，找到答案。筆者引導學生閱讀多項史料，從史料中尋找 答案，以回答過去的問題。

資料一：台灣各學校，日本人與台灣人的學生數的比較(1926 年末)

表 5-1-1 台灣各學校，日本人與台灣人的學生數的比較(1926 年末) ⁶

5 台灣總督府《台灣事情》，轉引自矢內原忠雄，《日本帝國主義下之台灣》(台北：吳三連台灣 史料基金會，2004 年)，頁 184。

6 矢內原忠雄著，周憲文譯，《日本帝國主義下之台灣》(臺北：海峽學術出版社，1999 年)，頁 177。

資料二：1922 年新教育令制定的前後，日本人與台灣人的學生數比較(各年度末)

表 5-1-2 1922 年新教育令制定的前後，日本人與台灣人的學生數比較(各年度末) ⁷

資料三：台北帝國大學學生人數統計表

表 5-1-3 台北帝國大學學生人數統計表(1940-1944 年之年平均數) ⁸

資料四：〈台灣人中等教育的危機─逐年比率漸減同胞急宜奮起〉⁹

本年三月，中學校、高等女學校、實業學校及師範學校等全島三十二校的志 願者入學率比較之，內地人每一百名合格四十八名，臺灣人每一百名僅僅合 格十六名而已，臺灣人兒童之中，志願中等學校者既不多，而其入學考試的 成績，又遠不及內地人，這是我們同胞急要考究的一大問題。……綜上所述，

我們臺灣人的初等教育不能普及，固是一層的痛心事，然而在中等學校的競 爭入學，又多被內地人擊退，而年年進入中等學校者之中，內地人比率漸增，

臺灣人比率漸減，同一教育制度之下，一則積極增進，一則消極萎縮，所謂

7 矢內原忠雄著，周憲文譯，《日本帝國主義下之台灣》(臺北：海峽學術出版社，1999 年)，頁 177-179。

8 台灣省 51 年來統計提要，轉引自戚嘉林著，《台灣史(下)》(台北：自立晚報，1991 年)，頁 1112。

9 〈台灣人中等教育的危機─逐年比率漸減同胞急宜奮起〉，《台灣新民報》第 360 號，昭和 6 年 4 月 18 日(台北：東方文化書局，1973 年)。

共學制之美名，於此已暴露其怪體了。總而言之，我們要急謀初等教育的普 及，固不待言，然而要求中等教育的機曾均等，又是有心人不能沉默放過的 一重大問題呀！

資料五：〈打破榨取的教育政策─反對移入日本學生、要求教育機會均等〉¹⁰ ……藉共學的美名，而其實是實行了教育的榨取的。

何以言之？就是將台灣人所負擔的租稅，建設維持學校，然而受教育恩惠的 學生，不但是以收容在台的日本學生為主，甚至每年由日本內地大批移入 學生。如此使台灣人負擔經費，而教育由日本內地移入的學生，此豈非明 顯的教育的 榨取？

根據資料一，學生發表意見說：「從表 5-1-1 可以看出，1926 年台灣的學齡 兒童就學率大為不如日本人，中等以上學校的學生數遠不及在台灣佔相當少數的 日本學生。可見得說日台『一視同仁』顯然是誇大不實的！」

針對資料二，也有學生說：「根據表5-1-2，在 1922 年的新教育令制定前後，

日本人與台灣人學生數加以對比，台灣人的學生數雖有顯著的增加，但高等專門 教育反而有銳減之勢。可見制度上美其名為增加臺灣人中等以上教育的權利，其 實在多方限制之下，更確保了日本人統治者的地位。」

有同學早就看出資料三的意義而搶著要發表說：「表 5-1-3 中臺灣人與日本 人在台北帝國大學中各部門的比例，除醫學院之外，都是非常懸殊的。全校總人 數臺灣人也只不過佔有兩成而已，台灣人想進入大學，真是很不容易。但是醫學 部台灣人的比例為什麼特別高呢？」筆者立刻稱讚這位同學主動爭取回答且勇於 提出問題，至於台灣人在醫學部的人數較多，筆者根據黃昭堂的《台灣總督府》

回答如下：就總督府方面來說，認為醫生比較不會涉及政治問題，所以願意開放 醫學系的大門；就台灣人的立場來看，醫生的社會地位高，不必低聲下氣，而且

10〈打破榨取的教育政策─反對移入日本學生、要求教育機會均等〉《台灣民報》第175 號，昭 和2 年 9 月 21 日(台北：東方文化書局，1973 年)。

不致於成為「政治犯」，因此趨之若鶩。¹¹

針對資料四，學生說：「這是當時報紙刊登的文章，作者從中等以上學校，

台灣人入學人數偏低，來說明教育的不平等，並呼籲各界能注重這種情況。從『所 謂共學制之美名，於此已暴露其怪體了』可知當時的人就已經明確指出共學制只 是虛有其表而已。」

根據資料五，有學生說：「這段文字表達當時的人對於共學制的不滿，尤其 是用台灣人的錢來供應日本人讀書：『使台灣人負擔經費，而教育由日本內地移 入的學生』，更是令人感到義憤填膺！所以總督府說什麼一視同仁，根本是一場 騙局！」

從以上學生對史料的分析可知，學生的確能夠從史料中找到線索，以解決歷 史問題。

参、日治時期的警察

日治時期警察制度的實施，是為了要鞏固日本在台灣的統治。兒玉總督實施 嚴密的警察制度，於全島各地建立聯絡網，賦予警察執行各種法律，協助處理地 方行政事務等權力，使之成為貫徹殖民政策的有效工具。因此日治時期的警察，

所管轄的事務應與現在的警察有所不同。筆者以圖片史料，請學生從史料中找出 答案，以回答關於警察職權的問題。

11 黃昭堂，《台灣總督府》(台北：前衛出版社，1999 年)，頁 245。

資料：南無警察大菩薩

圖 5-1-1 南無警察大菩薩¹²

筆者請學生說一說，圖片中的警察是何種形象，從圖片中可以知道警察日常 工作有哪些？學生紛紛搶著發言：

 「圖片中顯示的警察，為一千手觀音的形象，觀音在民間是救苦救難的，可 見此圖應是為美化警察而作。」

 「圖片中看到警察的『千手』所執掌的工作，如『惡疫預防』、『救護』等。」

 「還有『救助』、『犯人逮捕』、『思想取締』等，由此可知警察的職務是「無 所不管」。」

 「警察一手拿著劍，一手拿著佛珠，應該是指警察既要維持秩序，又要照顧 百姓。但名義上說是照顧，其實就是管理或監視。」

圖片對學生而言，比起文字敘述更能引起興趣。從學生踴躍發言就可看出，

他們的確能夠學習直接從史料的內容中找出答案，回答關於過去的問題。

12 莊永明策劃，《台灣世紀回味─時代光影》(台北：遠流，2002 年)，頁 17。