司法院組織調整原則

隨著全球化時代的來臨，一國司法權能表現之良窳，不僅攸關該國人權保 障、社會秩序與公義之維護，同時也成為該國在全球競爭力排序中重要指標之 一；此外，對於外資、外商進入該國投資意願的高低，或外國人是否樂意入境 旅遊等經貿活動的考量，司法現代化程度如何也成為重要考慮因素之一。從而，

進步且現代化的司法，不僅影響我國自由民主制度的鞏固，也與我國經濟發展 息息相關。

另方面，近代科技發展日新月異，對社會造成極大的改變，尤其是網祭網 路的發展，把人類活動的空間擴展了，並加速了全球化的腳步；同時改變民間 社會的互動模式，尤其是經濟社會的經營模式，也改變了國家機關的治理方法。

司法體系是國家機關的一環，司法權能的表現，攸關國家在全球的競爭力。

因而在探究司法院定位及其組織之調整時，不能忽略司法體系在科技化、專業 化、全球化的時代，其所應具備的條件及應發揮的功能。

為順應民主化、專業化、全球化的時代，並兼顧改革的成本，關於司法院 組織的調整，本文認為宜把握下列原則：

壹、 民主化、透明化原則

司法權獨立固為近代國家的基本原則，但司法權係由國民的信託而來，司 法權的獨立自不能完全獨立於國民主權之外，也不能獨立於國家民主的統制（林 金莖、陳水亮，2002：306）；因而司法之組織及運作，應肯定國民之法主體性。

國民的意志才是決定「法」應該如何形成及繼續發展的原動力；而國民也是抉 擇如何組成、運作司法的主體（邱聯恭，2001：19）；讓國民參與及監督司法的 運作，國民才能決定如何建構一個確可保障人民正當權利，並維護社會合理秩 序及公義的司法組織；且可減少社會對司法的疏離、誤解，進而增進國民對司 法的信賴。基此，司法院的組織設計，應朝民主化，透明化方向規劃，使司法

權的運作可受監督，以保障國民憲法上之基本人權。

貳、 落實審判獨立原則

司法權包含審判權與司法行政權。司法行政權，在威權時代是在監視、管 制法官，及監控審判，彼時監控管道甚多，包括送閱制度、司法資源的分配及 法官人事升遷調動，甚而來自司法行政的法律問題釋示及行政體系關說文化等 等，造成司法獨立之理想如空中樓閣。但在民主鞏固時期，司法行政權的觀念 已有很大改變。現普遍的看法，司法行政是為配合審判而設，因而司法行政的 作為，應以支援審判為目的，除落實公開、合理的法官事務分配機制，及公平、

公正的分案規則外，另於司法人事制度的設計，更需注意如何與審判獨立原則 相聯結。由於司法人事乃司法行政之一環，藉由司法人事的操縱，例如操縱承 審案件的法官人事，可達遙控司法案件走向之目的。因此，司法人事制度乃至 人事政策乃成為司法行政入侵司法領域的險要關口（林鈺雄，2007：142）。為 杜絕司法人事成為干預司法的管道，則司法院組織中有關人事制度的設計及人 事政策的擬定，均應以落實審判獨立為其原則。

參、 專業分工原則

現今科技創新一日千里，人類生活隨著科技發展而日趨複雜，尤其網際網 路的發達，對現代人的生活型態產生諸多改變，也衍生許多新的紛爭或犯罪類 型。職司審判的法官要如何勝任審理日趨多元、複雜的訴訟案件，實屬嚴峻挑 戰。以有效、公平解決人民紛爭為目的而設立的審判機關，其民事、刑事、行 政訴訟及公務員懲戒等審判事務，各有高度專業性。基於專業分工原則，應力 求各法庭事務分配之專業化，使法官有能力集中精力專辦特定種類案件，俾能 提高其判斷之正確性及效率性。此外，司法行政與司法審判，雖同屬司法權之 一環，但兩者所需的專業能力不同，司法審判強調如何釐清爭端真相，妥當適 用法律的能力，以提供人民公正、優質的司法裁判服務；司法行政則著重於如 何有效管理司法之人力、物力資源以支援審判，使法官能提供高效率、高效能

的審判服務。故而，司法院組織的人力配置，自應注意各職司的專業分流，方 能達成司法為民存在之目的。

肆、 強化並整合幕僚功能

幕僚機關主要負責政策及資源配置之規劃、評估與協調，基於業務性質相 同或相近之機關，如事權集中將有助於決策之整體性，亦可統籌行政資源之管 理與運用，有助於降低行政成本；如果幕僚機關分工太細，加以水平整合機制 不足時，難免產生業務重疊或競合，增加協調成本及弱化行政效率，允宜強化 並整合幕僚機關功能，以提升決策品質。因此，幕僚機關的設置，應考慮到功 能導向、統一事權（林嘉誠，2003：38）。

審視審檢分隸前，司法院內設有參事，掌理撰擬、審核關於法令事項。1980 年審檢分隸，當時司法院之組織因繼受威權體制下「司法行政部」(法務部之前 身)對一、二審法院審判所為之各項監督、控管業務及有關司法法規之研擬而增 設第一、第二、第三、第四等四個廳。但隨著政治逐漸民主化，司法行政對審 判權的干預，日漸自我節制，並將四個廳（後增設少年及家事廳）所職掌的部 分業務，如行政監督及法律見解函釋等，漸漸下放給各級法院，依法官自治原 則由院長負責。因此，各廳職掌有無不當分離，與參事所掌理事項有無重疊等 問題，均有檢討必要。

伍、企業管理精神與流程變革

一個積極有為的政府，不必然是一個「臃腫」的政府，它可以是「輕薄短 小」而且非常有效率（蕭全政，1995：31）。為追求效率與效能，各級政府莫不 積極引進企業管理精神於組織運作中，此早已成為世界各國行政革新之標準模 式：而其普遍性具體作法是：精簡政府組織與員額、改革人力資源結構，大幅 縮短作業流程（蕭全政等三人，2001）。再者，組織越扁平越好，資訊理論亦告 訴我們「每次接力傳話，都是噪音加倍，內容減半」（彼得．杜拉克，2000：15）。

依此原則，司法院於司法行政系統下分設五廳並置參事九至十一人，應檢

討其組織結構有無造成人力資源的浪費，及徒增各廳間橫向聯繫作業流程而減 損效率與效能。此外，司法院組織在各廳處下，得分科、設股辦事，使司法院 內之行政階層由底層之科員上至院長，共有九個層級²⁷，其行政流程冗長，耗 時甚鉅，是否違反組織扁平化之時代潮流，亦應一併檢視。

陸、 法官的裁判應受監督以提昇裁判品質

從諸多司法滿意度調查，發現不論國人或外商，對我國司法的獨立性、公 正性，及對法官的廉潔操守、裁判品質、案件處理效率，仍存高度不信任或不 滿意感。司法公信力不彰之原由，除部分因威權時代行政權長期對司法權不當 干預與操縱，優良司法內部文化遲未見樹立，致長期累積不良司法外在形象等 因素影響外，最主要的原因還是來自法官裁判品質(含審判過程及裁判結果之品 質)低落及法官操守廉潔不被普遍信任等問題。根據學者兼實務家李模分析，裁 判品質低落的原因有三，其一是工作負擔過重，導致審判難期謹慎而踏實；其 二是法官之品質與素養仍嫌不足，難以因應各個複雜的案情；第三是缺乏合理 之監督（李模，1997）。

由於我國法官係以通過國家考試方式取得資格，之後幾乎不再對其審判適 任能力作有效檢視或篩選，致未能有效使法官持續保持其審判適任能力，自然 削減法官平均品質與素養；加以我國法庭之間的競爭性相對較弱，很容易使法 官產生一個懶惰的習慣，認為他們已經盡其所能地維護了正義，而事實上，他 們卻只是在低效率地利用資源，其實如果他們願意的話，他們本可以做的更多

（Anthony T. Kronman, 2001：336）。幾乎每個法院都有敬業態度不佳的法官，

但他們確能長期存立於我國司法體系中；又如最高法院有些法官，因未仔細閱 完全部卷證，致對案件可否確定沒把握，卻又不願投入時間詳細探究案情真相，

乃隨便找幾個理由撤銷或廢棄第二審判決而發回更審；而第二審法院也有同樣 不敬業的法官，就最高法院已於撤銷或廢棄發回理由中具體指明應詳予調查之

27 即科員、股長、科長、副廳長、廳長、副秘書長、秘書長、副院長、院長。

事項，視若無睹，非但未針對該指摘事項詳加調查，亦未說明不予斟酌或調查 之理由，即遽為判決，因而導致案件在第二、三審法院間來回擺盪，久懸未決。

此除增加人民訟累外，更導致證據調查之困難度與時俱增，終致無法妥適審結，

而常遭社會輿論非議，損害司法形象。為避免此情況一再發生，宜對法官審判 行為設置有效監督機制以提昇裁判品質。

柒、 應重視研究與發展

我國之法官、檢察官、律師，大多是法律系所畢業，而現行法學教育過分 重視法律科目的研習，因而形成法律人的專業同質性過高，以致在處理涉及其 他專業領域的訴訟案件時，常感能力不足。再者，在全球化的潮流趨勢下，未 來有關區域或國際貿易糾紛、智慧財產權爭訟、或其他專業領域的爭端，將有 增無減，我國法院能否妥適處理此類型案件，將面臨更嚴峻的考驗。此外，人 權內涵也隨著科技發展而變化。例如為反對生態環境遭受破壞而主張環境權；

為防止個人資料過分透明化而主張隱私權；為分享國家蒐集之資料而主張知的 權利或資訊公開；為反對國家資源分配違反社會正義而主張社會權等新的人權

為防止個人資料過分透明化而主張隱私權；為分享國家蒐集之資料而主張知的 權利或資訊公開；為反對國家資源分配違反社會正義而主張社會權等新的人權