組織離散

現代國家及其政府組織存在的目的，都是為了保障國民的權利。為使政府 各部門發揮所長，以達治理功能，並為防止權力集中，造成政府濫權，進而侵 害國民的權益，乃導出權力分立原則，以發揮分工及制衡作用。自孟德斯鳩創 立三權分立之說，論者均認為國會是把國家意識、國家目的條文化的機關；行 政是實現國家意識、國家目的的機關；司法則是以獨立觀察者的地位從事客觀 裁判的機關（許慶雄，1998：176）。

壹、司法權的涵義、內容、特性

一、司法權的涵義

關於司法權，有許多名稱，有稱之為裁判權，有稱之為審判權，亦有稱之 為法官權，在德國則稱其為第三權（翁岳生，1990）。即法院對依法提起的具 體爭訟，經由正當法定程序運作，尋求法律適用並解釋之，而做出最終法拘束 力判決的作用（許慶雄 1998：149）。

二、司法權的內容

各國司法權的範圍，不盡相同；同一國家，在不同時期，其司法權的內容 也可能會有所改變。因而，司法的觀念，乃是因國度、因時代而異的歷史產物

（李鴻禧譯，1997：297）。

我國憲法第七十七條規定，「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、

行政訴訟之審判及公務員之懲戒」；第七十八條規定，「司法院解釋憲法，並有 統一解釋法律及命令之權」。另憲法增修條文第五條第四項規定，「司法院大法 官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾 及政黨違憲之解散事項」。

依上揭規定，我國司法權的內容有：（一）民事訴訟審判權；（二）刑事訴 訟審判權；（三）行政訴訟審判權；（四）公務員懲戒權；（五）政黨解散權；（六）

審理總統、副總統彈劾案權；（七）憲法解釋權；（八）統一解釋法律及命令權。

三、司法權的特性

依權力分立原則，司法權本質上係獨立於行政權及立法權之外，而對行政 權及立法權作適度的制衡，故司法權具有一定的特性。茲分述如下：

（一）被動性

審判機關依現代一般國家所承認的「不告不理」的原則，非經當事人請求，

不得主動進行審判。此與行政權、立法權扮演主動積極角色不同。

（二）個案性

審判機關係就具體事件或爭執為審判對象。此與行政機關可為政策性宣 示，或立法機關為抽象法規範的制定有別。

（三）專業性

訴訟案件有民事、刑事與行政訴訟之分。其訴訟程序有別，所適用的法律 類別亦不同，為有效能保障人民的訴訟權，司法機關必須以專業分工，依各訴 訟種類與特質，遴任具備不同專業背景之司法人員，承辦解釋或審判之職權，

此顯示司法具相當專業性。

（四）獨立性

司法是以獨立觀察者的地位從事客觀裁判的機關。為確保其中立、客觀，

所以要保障法官行使職權不受干涉。憲法第八十條乃明定，「法官須超出黨派以 外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」。一般司法獨立應涵蓋：1.司法機關獨 立：司法機關獨立於國家其他機關之外，不受其他機關影響。2.法官職權獨立：

法官行使職權，必須不受外部各種力量的干預；同時法官必須超越自我的意識 形態，排除自己的宗教信仰、政黨傾向、倫理價值觀等立場，站在客觀立場，

依據證據認定事實適用法律而為裁判⁷。3.法官身分保障：為確保法官能獨立行 使職權，對法官的地位及待遇須特別予以保障。

（五）確定性

司法審判機關受理訴訟案件，一經裁判確定，當事人即不得違反「一事不 再理」原則，對之再為同一訴訟。但若符合再審或非常上訴規定者，則得以特 別救濟程序救濟之。

（六）權威性

司法機關的裁判具有權威性，對於法律事件有最終決定權。因此，司法權 不得被割裂而附屬於行政權或立法權之下。日本憲法就此規定，行政機關不得 為終審審判（日本憲法第七十六條第二項）。

貳、司法組織離散

基於權力分立原則，司法權應完整不可分割，行政機關或立法機關不得管

7 美國法官行為規範規定，法官必須忠於法律，不因黨派利益或公眾喧囂而搖擺、不害怕批評

（www.cjc.state.wa.us）；史尚寬指出，德國學者有將獨立不受干涉之情事分成八項，即（1）

由國家與社會間諸勢力之獨立；（2）由上級官廳獨立；（3）由國家政府之獨立；（4）由議會之 獨立；（5）由政黨之獨立；（6）由報章之獨立；（7）由國民時好之獨立；（8）由自己之自我、

偏見及激情之獨立（史尚寬，1951）。

轄終審的司法權，司法才可發揮監督與制衡作用。但威權時期，國民黨為便於 獨裁統治，不惜背離憲政的基本原理，破壞憲政體制，而將司法權不當的割裂 為三部分。其一，將高等法院以下各級法院及分院，劃屬行政院所轄司法行政 部監督；其二，最高法院則屬司法院所轄；其三，將部分特定案件歸由國防部 所轄軍事法庭審判。這些措施致使司法組織離散，造成行政權可指揮司法權、

非軍人受軍事審判，使人權毫無保障可言。

一、行政權指揮司法權

1918 年，司法院成立之初，原「司法部」隸屬於司法院，後改稱「司法行 政部」，並於同年 11 月 7 日公布司法行政部組織法。依該法規定，司法行政部 長，對高等法院以下各級法院及分院，暨全國檢察機關有監督權。司法行政部 於 1932 年 1 月，改隸行政院；1934 年 10 月，回復舊制；1943 年 1 月，又改隸 於行政院，迄 1980 年 6 月 30 日；同年 7 月 1 日審檢分隸，司法行政部改稱法 務部，仍屬於行政院（司法院，1982：7）。自 1943 年 1 月起至 1980 年 6 月 30 日止，高等法院以下各級法院及分院，歸行政院所轄司法行政部監督，使高等 法院以下各級法院及分院之司法權，歸行政權監督。此顯違背權力分立原則；

且由司法行政部所屬的檢察官起訴的案件，由同屬該部所轄的高等法院以下各 級法院及分院審判，此有把左手之物交給右手，球員兼裁判之嫌。

大法官會議於 1960 年 8 月 15 日釋字第八十六號解釋：司法行政部所屬之 高等法院以下各級法院，依憲法第七十七條規定應隸屬於司法院，其有關法令 並應分別予以修正，以符合憲法第七十七條之本旨。但執政局對大法官之解釋 漠視不理，遲至 1980 年 7 月 1 日才完成審檢分隸。此被批評嚴重損傷大法官解 釋之權威性，更時被引為政府尊重憲法及勇於任事的反面教材（法治斌、董保 城，2002：355）。

二、非軍人受軍事審判

憲法第九條規定，「人民除現役軍人外，不受軍事審判」。但依 1949 年 1 月 14 日修正之戒嚴法第八條規定，戒嚴時期，在警戒地區內如果犯：（一）內 亂罪、（二）外患罪、（三）妨害秩序罪、（四）公共危險罪、（五）搶奪、

強盜及海盜罪、（六）恐嚇及擄人勒贖罪，（七）及其他特別刑法之罪者，則 軍事機關得自行審判或交法院審判之。行政院即依戒嚴法第八條規定，訂定「台 灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交付法院審判案件劃分辦法」，規定非軍 人如犯「戡亂時期檢肅匪諜條例」，或「懲治叛亂條例」及部分特別刑法所定 之罪者，將受軍法機關審判。

行政院為國家最高行政機關，國防部隸屬於行政院之下，屬行政體系之一 環。軍事審判法第十一規定「國防部為最高軍事審判機關」，使國防行政機關完 全掌理屬司法權之軍事審判，破壞國家機關權限之分際，嚴重違背權力分立原 則（董翔飛，2000：438），更明顯違反憲法第九條「人民除現役軍人外，不受 軍事審判」及第七十七條第一項「司法院為國家最高司法機關」之規定。

國民黨政府在威權獨裁時期，即常羅織罪名，依懲治叛亂條例第二條第一 項規定之叛亂罪，或第七條規定之為匪宣傳罪，或依戡亂時期檢肅匪諜條例第 九條規定之明知匪諜不報告之罪，整肅異己。其中最著名的是為打壓政治異議 人士籌組反對黨的雷震案⁸及美麗島事件⁹。此外，尚有許多人，被依上揭條例

8 ＜自由中國＞半月刊發行人雷震於 1960 年 5 月間起，與台籍政治菁英結合，準備籌組反對 黨，台灣省警備總司令部乃於 9 月 4 日逮捕雷震，隨即由軍事法庭以「明知為匪諜而不告密舉 發」及「連續以文字為有利於叛徒之宣傳」，判決應執行有期徒刑十年。雷震認為本案是國民 黨政府為迫害新黨活動而計劃的，其目的就是要迫使籌組中的「中國民主黨」不能正式成立，

以免影響到國民黨的萬世江山和蔣政權的連綿不斷（雷震，2003：76）。

9 ＜美麗島＞雜誌於 1979 年 8 月 25 日創刊後，隨著雜誌的暢銷，快速在各縣市成立服務處，

形成美麗島政團，國民黨視之如芒刺在背。美麗島雜誌社於 12 月 10 日，在高雄舉辦「世界人

移送軍法審判，量處重刑或慘遭槍斃¹⁰。