國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
實齋忽略亭林梨洲等為儒學爭正統的心意，只就乾嘉極為短暫時期的治學 風氣，劃定程朱與陸王、尊德性與道問學、經學與史學的界限，那麼學術 的發展，要在兩者之間爭出一個是非，就變得毫無意義了。28
而後又引顧憲成、高攀龍之說認為：
道統之中，學問又分兩路。學問的路子，即涇陽所謂的血脈，景逸所謂的 脈絡。一者重在養人性地，偏向人倫庶物實知實踐，這是孔子朱子一脈；
一者重在發人性光，偏向靈明之覺默識默成，這是孟子象山陽明一脈。所 以朱子重修，而陽明重悟。陽明妙悟良知，使後學無所依歸，流為虛蕩。
虛者藐視兢業，蕩者無所不為，這是王學在發展過程中逐漸形成的流弊。29 道統學問雖然延伸出了程朱、陸王兩條路子，總的來說仍然在整個儒學正統之中，
但是如果偏廢王學，重悟不重修，則將虛盪無所依歸，因此不得不以朱學救之。
便在儒學傳統的視野下，顧炎武、黃宗羲對儒學議題的討論，便可視為補充、修 正當時產生流弊的儒學發展，使之回歸儒學傳統，何佑森便認為顧炎武之所以由
《論語》中提出了「博學於文」與「行己有恥」兩句作為一生的學術宗旨，便是 針對王學虛靈妙悟而形成無根之學，無法經世濟民，因此回歸朱學，同時期的學 者亦紛紛轉向朱學，連以心學為依歸的黃宗羲也不得不承認朱子是集大成者。
第二節、呂留良的儒學圖譜想像
了解明清之際學術發展後，可以看到朱子學在其間的重要性，而身處明清時 局的呂留良，無疑地也必須回應明清之際的學術問題，甚至於提出解決之道。呂 留良之學上承清初辟王學第一人的張履祥，下開一代淳儒陸隴其，一生「尊朱辟 王」甚嚴，在其《四書講義》中處處可見對王學的批評以及對朱熹四書集註的推 崇，其人其書雖然在曾靜案發生後遭受清廷打壓，但呂氏在清初士人間被尊稱為
「東海夫子」，亦名列閻若璩所說清初十二聖人之列，呂留良的學術地位在清初 士人間的重要性便可想而知。
呂留良的思想，前人研究多認同其說以「尊朱辟王」為重點，於平日講學、
編選、評點時文時，也總以朱熹理論為依歸，認為儒家聖學乃是朱子學，而且：
「凡朱子之書，有大醇而無小疵，當篤信死守，而不可妄置疑鑿於其間。」30對 於朱子之書有著十分強烈甚至近於護教的推崇。相較之下，王學僅是錯入釋氏的
28 見何佑森：〈朱子學與清代學術〉，頁 40-41。
29 見何佑森：〈朱子學與清代學術〉，頁 27。
30 見呂留良：〈與張考夫書〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》（杭州市：浙江古籍出版社，
2011 年），頁 9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
「異學」，面對異端學說，呂留良認為：「救正之道，必於朱子；求朱子之學，必 於《近思錄》始。」31在王學流行的時代，要回歸儒家真義，必須堅守朱子學方 可得儒學之正與真，藉此釐清朱王差異，才能不被王學異端所惑。這樣的說法，
其實與《清史稿‧儒林傳》中所說的相同，清史稿中認為，清初原先尚延晚明王 學遺風，是等到幾位提倡朱子學的儒者努力之下，儒學才得以「辨偽得真」，不 被王學所惑，回歸儒家正學。
在呂留良如此明顯且強烈的朱子學傾向下，其對明清之際儒學發展的思考，
毫不意外地也對王學有極嚴厲的批評，且專力捍衛朱子學地位，更有甚者，也透 過對儒學系譜的詮釋與釐清、對前代儒學的批評與定位，在儒家理論上、儒學譜 系發展上，「辨偽得真」，建立一個理想的儒學圖譜。
而其論述，則主要圍繞著幾個問題開展，一是「辟王學、尊朱學」，二是對 科舉「制舉文字」的批評，三是評價宋代以來的儒學史發展，但此三個批評並非 各自獨立，而是彼此重疊交錯的，在呂留良的想法中，王學流行與科舉盛行，共 同促成了明代學術的衰蔽，這是近因。而遠因，則可上推至南宋以後的儒學發展，
宋元之際，儒學弊端已然出現。
以下便試圖勾勒呂留良心目中的儒學樣態，看看其說在清初朱子學復興的風 潮之下、在明清之交眾口一聲批評王學的態勢下，具有什麼樣的特色與地位。
（一）「陸派沸揚，朱學湮沉」
呂留良的思想，如前所述，具有對朱子學的推崇與對心學的排斥，而這兩個 強烈的傾向，在呂留良筆下便有諸多針對朱子學與陸王心學的判教式論述，一再 區分兩者並形塑高下分判。對於明代的儒學發展，呂留良曾說：
手教謂陸派沸揚，朱學湮塞，從陸者易，從朱者難，足盡末流波蕩之失。
某竊維其故，亦由從來尊信朱子者，徒以其名而未得其真，而近世闡提陸 說者，其權詐又出金谿之上。32
認為明代之時，陸九淵心學之說沸揚於世，朱熹學說卻沒沒無聞，一方面因為陸 學易入手，而朱學難；另一方面，則是因為歷來尊朱學者，並無法闡發朱學真諦，
而明代陽明所倡心學之說遠契陸九淵，其說精妙簡易，惑人耳目，於是朱學相形 失色。陸九淵之時尚得朱子辟之，而王陽明之時，朱學卻後繼無力，無法有效針 對異說辯駁，所以認為王陽明之說，其禍大於陸九淵。
面對這樣的情況，呂留良所需要做的，一方面是澄清朱子學的理論精義所在，
以廓清歷來尊信朱子者在朱子學內部產生的錯誤理論，一方面便是批判異說異學，
對舉正統與非正統，藉此提示學者什麼是真正的儒學，什麼是真正的朱子學，如
31 見呂留良：〈與張考夫書〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》，頁 9。
32 見呂留良：〈復高彙旃書〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》，頁 15。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
其所說：「吾尊朱則有之，攻王則未也。夫天下辨理道，闡絕學，而有一不合於 朱子者，則不惜辭而闢之耳，蓋不獨一王學也，王其尤著者耳。」33尊朱與攻王，
其實都服膺於「辨理道、闡絕學」這個最終目標，朱子學便是理道所在，便是絕 學所繫，而王學，則因其以異端之學亂入儒宗、混淆學者，不得不闢之。
而在提及他心目中的朱子學與儒學真義時，呂留良說：
吾儒正業，與流俗外道自別。外道但欲守其虛靈，以事理為障，故必屏絕 塵緣以求之。流俗陷溺於詞章句誦，亦必離遠應酬而後得力。若古人為學 則不然。朱子解「格物」，所謂：「或考之事為之著，或察之念慮之微，或 求之文字之中，或索之講論之際，使於身心性情之德，人倫日用之常，以 至天地鬼神之變，草木鳥獸之宜，莫不見其當然與其所以然。」凡此皆為 學也。34
呂氏在此首先分出流俗與外道兩種。流俗者，乃指專求舉業之學者，其所讀書僅 專注於經書字句本身，只求應試之用，而不是經典字句之中所彰顯的儒學意義的 體驗；外道者，則如心學、佛學，只求一心之虛靈，無累於外務，以事理為心之 障蔽，必須隔絕於外的型態。但這兩種為學傾向，都不是呂留良所認同的儒學，
也不是朱子學所展現的樣態，呂氏認為，朱子學必須在事理、人物之間輾轉反思，
搭配文字義理，透過樸實思索將學問落實於生活，即事即物，才能真正有所得，
強調超凡絕俗的外道之學、拘泥字句的流俗之學，兩者皆不是他心目中的儒家正 學。
也因此，明代流行的陸王心學，在呂留良眼中是不得不闢的外道之學，因為 對呂氏而言，心學乃「竊佛氏機鋒作用之緒餘，乘吾道無人，任其惑亂」35，是 趁儒者正學頹振無力時以儒學外衣混淆視聽的釋氏之學，而其「機鋒作用」，則 是「自以為『良知』已致，不復求義理之歸」36，以良知為現成，反觀即可自得，
於是便在自我心性之上下功夫，但心性飄渺不可見，必須透過語言文字的層層堆 疊，藉此描述境界光影、頓悟法門以教人，十足禪學意味，理論高妙卻不切實於 人事物理，並不能展現儒學精義所在。而為了「闢王」，則必須透過認識真正的 儒學理論、亦即是「尊朱」：
今日闢邪，當先正姚江之非，而欲正姚江之非，當真得紫陽之是。《論語》
「富與貴」章，先儒謂必取捨明而後存養密。今示學者，似當從出處去就 辭受交接處畫定界限，扎定腳跟，而後講致知、主敬工夫，乃足破良知之 黯術，窮陸派之狐禪。37
33 見呂公忠所著〈行略〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》，頁 203。
34 見呂留良：〈答陳受成書〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》，頁 71。
35 見呂留良：〈復高彙旃書〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》，頁 15。
36 見呂留良：〈與某書〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》，頁 55。
37 見呂留良：〈復高彙旃書〉，收於徐正等點校：《呂留良詩文集》，頁 15-16。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
《論語》書中「富與貴」章揭示了「取捨明而後存養密」的為學之法，先透過學 習，養成正確的價值判準，而後透過這個判準在實際人事物理間逐一操練，讓價 值與人身行為合一。所以，「尊朱闢王」之法，講究「從出處去就辭受交接處畫 定界限」，將應然的價值落實於行為中，行為舉止需先合於價值，而後方講致知、
主敬的心性操存，藉此對峙陸王心學末流所帶來的，行為與理論上的空虛流蕩。
此外，呂留良亦曾說：「程子曰：『灑掃、應對、進退，造之便至聖人。』今日為 學，正當以此為第一事，能文其次也。」38再次將其所認定的「朱子學」與「灑 掃、應對、進退」相接，直接落實於可見的行為之中。
而這種留心「出處去就」、「辭受交接」中價值與行為合一與否的理論，亦是 呂留良藉以評價儒學史發展的根據。呂氏曾說：「德祐以後，天地一變，亘古所 未經，先儒不曾講究到此，時中之義別須嚴辨，方好下手入德耳。」39認為南宋 德祐年後，蒙古人以異族之姿入主中原，乃天地之一變，而先儒未曾講述在此一
而這種留心「出處去就」、「辭受交接」中價值與行為合一與否的理論，亦是 呂留良藉以評價儒學史發展的根據。呂氏曾說：「德祐以後，天地一變，亘古所 未經，先儒不曾講究到此，時中之義別須嚴辨，方好下手入德耳。」39認為南宋 德祐年後，蒙古人以異族之姿入主中原，乃天地之一變，而先儒未曾講述在此一