實證分析(一)-深度訪談

本論文以社會學研究方法中之質性研究，對相關人士做深度訪談，並提出實證 資料，以期能對幹細胞醫療產品之相關法議題，提出建議並利後續之研究。本文 分為三個面向加以闡述，即：幹細胞研究與應用之發展、幹細胞產業發展特色及 產業上發展建議等三個脈絡，以此為基礎加以出發探究。而本研究最後發現事實 上，實務界人士認為目前台灣對於幹細胞研究尚無明確之法規限制，亦不清楚法 規之定位與走向。受訪者並認為在現階段不適合進行相關之修法，而應採取彈性 且開放之態度鼓勵幹細胞研究。在幹細胞研究與應用中，法律與科技界雙方的態 度、觀念對於制度的發展及運行是相當重要的，除了透過經驗的一再累積，或許 可以逐漸在法制上將經驗反應出來，並透過增加更多的對話，以凝聚彼此的共識。

第一項 研究設計

本論文在實務面上，係以採取質性研究方法中之「深度訪談法」，作為蒐集資 料的一種方法。質性研究訪談為一種有目的之談話過程，研究者(訪談者)透過訪 談，可以進一步瞭解受訪者對問題或事件的認知、看法、感受與意見³³⁹。採行質 性研究策略，乃是希望能從參與對此議題具有豐富經驗、知識的受訪者，瞭解其 對於整個幹細胞研究與應用之法律規範制度設計或走向，以及實務運作上的觀 感、想法與建議。

深度訪談的類型包括有「非結構式」、「半結構式」以及「結構式」等方式。所 謂「半結構式」的類型，係以訪談大綱的形式與訪談對象進行訪談，但並不侷限 於其題目的設計當中，是一個有彈性但是較具目的性之方法。本文即採半結構式 訪談，在訪談之前，根據研究的問題與目的設計訪談大綱，作為訪談的指引方針。

然而在訪談過程中，亦可依實際狀況對訪談的問題做彈性調整，其優點為可提供 受訪者認知感受較為真實的呈現³⁴⁰。而在訪談之前，亦事先詢問受訪者得否錄音，

並尊重受訪者之意願，事先告知其得隨時中斷錄音或停止對某一個議題的分享。

除此之外，並讓受訪者在訪談之前了解訪談者本身之身分、此次訪談之目的、內 容、流程與用途等，此舉應有助於讓受訪者在一個比較了解本研究的心態下接受

339 王雲東，前揭註 27，頁 252。

340 同前註，頁 256；林金定、嚴嘉楓、陳美花，〈質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析〉，《身 心障礙研究》，第三卷第二期，頁125(2005)。

訪談。訪談問題題目設計，可參照本文附錄(一)的部份。

在問卷一開始，將會先從受訪者對於幹細胞研究或應用上相關牽涉背景中談 起，從受訪者之角度談論幹細胞研究與應用之現況。在問卷題目的設計上，主要 分為四個方向：第一個方向為探詢受訪者對於台灣在發展幹細胞再生醫療方面研 究或應用上之想法，其主要放在第一至第三題的部份；第二個方向為探詢受訪者 對於幹細胞產業發展特色，相關題目置於第四至六題當中；第三個方向為探究受 訪者對於目前實務上遇到的困難，相關題目置於第七至九題當中；而第四個方向 則是再探詢受訪者除了之前已分享過的訊息之外，是否還有其它想法或建議，相 關題目約置於第十題。同時筆者資料蒐集與資料分析為同時進行，並根據先前訪 談之資料，調整後續之抽樣對象與訪談大綱³⁴¹。

第一款 抽樣-樣本的選擇

質性研究之抽樣樣本，所強調者為此抽樣樣本能夠提供「深度」與「廣度」的 資料為選擇核心，因此抽樣上多以訪談者從理論上或是經驗上所可以了解有此豐 富經驗及知識背景之受訪者為抽樣樣本，此又稱為「立意抽樣」³⁴²，本文即以此 抽樣方式為基礎。而質性研究抽樣策略之方法甚多，本研究選擇之策略偏向滾雪 球模式(snowball)³⁴³。本研究一開始從文獻上的資料，以其擔任之職務、身分類別 為基礎，選擇出若干對此議題有關的被訪談者數人，之後則開始進行連絡，在聯 絡、訪談的過程中，由於更了解原被設定之受訪者及其他人士之相關知識經驗、

參與程度與立場，而再以此為基礎，將受訪者之樣本再作取捨，取捨標準以對於 本議題參與程度較深入之對象為主。在此亦須說明者為，以下所呈現相關受訪者 訪談內容，皆以訪談時點當時為準。

本研究所選擇之訪談樣本共為三人，三位受訪者對於幹細胞研究與應用均有相 當豐富的參與經驗與知識，也能為本論文提供實務界相關的想法，對於本論文之 研究範疇甚有助益，此三人之相關背景資料如下表所示：

341 此為質性研究中迴遞式研究設計方法。王雲東，前揭註 27，頁 262。

342 抽樣的方式，因研究者個人對於母群體、母群體的元素、以及研究目標的性質瞭解不同而有所 不同。簡言之，也就是抽樣的方式是根據研究者的判斷，以及研究目的而決定的。參見Earl Babbie 著，李美華等譯，《社會科學研究方法(上)》，頁 303(1998)。

343 滾雪球抽樣屬於非機率抽樣技術，是在難找到特定母群體成員時，最適合之抽樣方式。這種抽 樣的程序先蒐集目標母群體的少數成員，同時再向這樣的成員徵詢資訊，以找出他們剛巧認識 的母群體成員。所謂滾雪球，指的是研究對象建議找出其他研究對象的累積過程。同前註，頁 304-305。

受訪者 背景(所列之身份以訪談時為準) 訪談時間 R1 生物醫學相關系所教授

幹細胞研究中心主任

2008 年 3 月 4 日 14:50~15:53 R2 工研院生物醫學研究所主管 2008 年 3 月 5 日

14:10~15:05 R3 臍帶血儲存機構主管 2008 年 4 月 17 日

14:05~15:00 表6-1 受訪者背景資料及訪談時間

另外，由於本研究僅針對受訪者之表達內容為探討資訊，雖然在選擇樣本時，

因其身份背景不同，會產生不同角度的想法，所以其身份背景係為選擇受訪者時 的重要因素，但之後在以下的探討當中，將以其意見之分析為主，其身份背景則 非考量因素，因此對於受訪者之分別，則統一以匿名方式處理，以R1、R2 及 R3 及代替之。

第二款 質性研究之限制與標準

採取質性研究方法的同時，訪談者本身無論在研究策略選擇、樣本選擇、與受 訪者之互動³⁴⁴，乃至於日後從受訪者之受訪訊息分析探究關於本研究議題之意涵 者，實際從事訪談之研究者的能力具有舉足輕重的角色。而研究者的專業性、中 立性及自省性，也決定了其所能從訪談資訊中所可以得出對論文有價值訊息的深 度與廣度。在這樣的前提下，本文即參考在質性研究中常用的嚴謹度標準，即確 實性(credibility)、可轉換性(transferability)、可靠性(dependability)三項指標，作為 本文在採行質化研究方法的同時，要求本文分析資料嚴謹性的標準³⁴⁵。

在確實性(credibility)的部份，即內在效度，此指標主要在要求研究者應更深入 的瞭解受訪者的內在感受及經驗，更重要的是避免研究者本身強烈主觀意識的強

344 此部分又涉及問題之設計以及訪談過程之技巧，是否能真正引導出受訪者之實際經驗。

345 面對質化研究之信度與效度問題之爭議，一些偏實證主義之質化研究者幾經努力下，目前也已 發展出一些辨別質化研究與效度之「純粹概念性之語彙」。例如Lincoln 和 Guba 早期(1984)曾對 質化研究的信度與效度提出見解，認為信度是可重複性(replication)，效度則是指可靠性 (dependability)、穩定性(stability)、一致性(consistency)、可預測性(predictability)與正確性 (accuracy)。故在控制質化研究的信度與效度上，提出下列的方法：1.確實性(credibility)；2.可移 轉性(transferability)；3.可靠性(dependability)。參見胡幼慧主編，《質性研究—理論、方法及本 土女性研究實例》，頁142-147(1996)。

加。在這裡研究者與受訪者盡量進行充份的溝通並透過公開文獻加以觀察，希望 可逐漸達到此指標要求。

而在可轉換性(transferability)部份，則是外在效度，此指標係要求研究者能經 由受訪者所陳述的感受與經驗，能夠有效地做資料性的描述與轉換文字陳述，意 即能呈現其所欲表達資料真實意義的思想歷程。故本文在之後進行相關訪談討資 訊分析時，亦將相關訪談稿節錄於下，俾使讀者更了解本文對於受訪者相關訊息 之闡釋。

在可靠性(dependability)部份，則是內在信度，此指標要求筆者能提供足夠的 訊息，讓閱讀者判斷並明瞭研究者在研究過程中，運用資料收集策略的重點，從 此判斷資料的可靠性。針對這個指標的要求，本文在本章第一節第一項研究設計 中，即說明筆者是如何進行研究設計以及如何選擇樣本，並在進行訪談之前對受 訪者告知即將進行訪談之目的、研究者之身分、訪談內容之用途及受訪者隨時有 中止訪談或拒絕錄音之權利。這樣的資訊可提供閱讀者對於之後所得資料有更進 一步的判斷訊息。另外本文經由訪談過程中與受訪者之互動，了解其想法並將之 轉錄成具可閱讀性之訪談逐字稿，在以下論文相關部份並提供相關逐字稿節錄，

以呈現相關意見。

第二項 幹細胞研究與應用之發展

第一款 研究或應用上之限制

如R1 受訪者所言，其認為台灣目前法律規範寬鬆，故在研究上面尚無限制。

“台灣現在有一個比較好的優點，就是台灣目前沒有很嚴格的法律規範，

所以其實很多國外回來的學者看到台灣這部分覺得很好。現在比較有爭議的 是在胚胎幹細胞，那台灣到目前為止還沒有設定法律，所以他們(編者按：國 外回來的學者)很鼓勵我們趕快加強。所以在研究上面到目前還沒有什麼限 制，在應用上台灣也還沒到那階段，所以也沒有這個問題出現。”(R1)

而R2 受訪者亦認為目前國內限制很少，然而因缺乏經驗，故法規定位不清。

而R2 受訪者亦認為目前國內限制很少，然而因缺乏經驗，故法規定位不清。