幹細胞研究與應用之相關爭議與管制

第一項 倫理及宗教議題

第一款 胚胎道德地位（embryo moral status）

因為從胚胎分離胚胎幹細胞的過程中必定會損及胚胎本身的生命，因此在胚 胎幹細胞（ESCs）的研究過程中，可能產生最基本的倫理、宗教爭議，就是「胚 胎道德地位」（embryo moral status）的問題，換言之，可否為了利用胚胎幹細胞，

而摧毀了胚胎發展為人的潛力⁵⁹。因為研究胚胎幹細胞的目的是為了「治癒疾病」， 亦具有其醫學倫理上的價值。因此，在這樣的前提下，也就會產生治癒疾病的醫 學倫理及對胚胎生命應達何種程度保護的衝突問題。又從人類早期流產胚胎分離 出胚胎幹細胞的方式，雖然流產的胚胎組織已是死胎組織，但反墮胎者會主張這 樣的來源會直接或間接鼓勵墮胎，或使墮胎更加的合理化⁶⁰。

第二款 人性尊嚴（human dignity）

認為自受精時起即具有等同於人的道德地位者，會認為研究人類胚胎幹細 胞，會侵害到胚胎的人性尊嚴，且在採用體細胞核轉植技術（SCNT）培養胚胎，

以分離取得人類胚胎幹細胞的方式中，科學家可能將人類的體細胞核植入動物未 受精的卵子中，而產生混種胚胎（hybrid embryo）⁶¹，在此情況下，這些胚胎內有 人類基因，也有殘存的動物卵細胞質粒腺體中的基因，因此不能完全算是人類胚 胎，即可能在倫理、宗教上產生損及人性尊嚴爭議。另一方面，倫理學家也擔心，

59 Heather Johnson Kukla, Embryonic Stem Cell Research: An Ethical Justification, 90 GEO. L.J.

507(2002).

60 李芃嶢，前揭註 22，頁 43-44。

61 英國「人類授孕與胚胎學管理局」(HFEA)於 2008 年 1 月 17 日批准兩所大學團隊的申請，允許 他們使用人類的體細胞與動物(牛或兔子)卵子結合發育為「細胞質混合胚胎」(

cytoplasmic hybrid embryo)，進而抽取胚胎幹細胞從事研究。學者指出，這類胚胎最多發育到 14 天就予銷毀，絕不會植入母體子宮內著床，所以不可能產生「半人半獸」的「嵌合體」（chimera）

動物。科學家主要希望利用這類「混種」胚胎擷取出幹細胞，進而找到治療帕金森氏症、老年 失智症等神經退化性疾病的新方法。但英國學界人士泰半都對政府放行表示樂見。目前科學界 仰賴不孕症治療剩下的卵子來進行幹細胞研究，但人類卵子數量嚴重不足，而且品質不夠穩定，

於是寄望無限量供應的動物卵子，能夠徹底解決這個問題。中國時報2008 年 1 月 19 日報導。

用這種方式製造人類胚胎或混種胚胎，以取得人類胚胎幹細胞，萬一有科學家將 之植入婦女或動物子宮內，即可產生複製人或人獸混合生物，更加可能侵害人性 尊嚴。且在人類胚胎幹細胞進入醫療應用的時代之後，關於再生醫療產品，例如 組織或器官之商業化，亦有可能會和研究胚胎幹細胞帶來的「治癒疾病」倫理上 價值產生衝突。

第二項 法律的議題

人類胚胎幹細胞研究所可能涉及的法律問題，範圍很廣，幾乎涵蓋所有法律層 面，礙於本文題旨及篇幅，本論文擬以幹細胞研究所涉及之基本權衝突做為切入 點，並在後面章節做初步的討論。

第一款 胚胎幹細胞之憲法定性⁶²--生命權保障範圍是否及於胚胎

以人為例，受精卵常在受精的二十四小時開始快速分裂，而進入卵裂期 (Cleavage)。卵從受精後的第三或第四天會分裂到八個細胞之階段，一般稱此為前 胚胎期，之後則為胚胎期。胚體在此一期間持續分裂，其並於受精的一週後形成 一空心球體，稱為胚囊(Blastocyst )，並附著於子宮內膜上，經五至七天而完成著 床。一般的用語中，胚胎一詞雖包括「胚」與「胎」兩部分，但事實上僅包括胚(embryo) 的時期，而第八週之後的胎(fetus)實為一般所謂的胎兒⁶³。

學者認為，我國憲法第二章中人民之權利，並未提及生命權之保障，其似應屬 憲法中不成文之基本權利，質言之，憲法雖未明文，但仍不得放棄而不加以保障。

退而求其次，其至少應為憲法第二十二條規定所涵蓋之權利⁶⁴。生命權之保障及於 人及胎兒應無爭議，因此不論該人是否只有部分自主性或無自主性皆應受到保 護。至於生命權之保障是否及於有生命現象或生命潛能之human life，例如胚胎、

幹細胞(stem cell)等，首先遭遇到的問題是生命之始期為何。

有關於人生命的始期為何，有不同說法⁶⁵。生物學家C.R. Austin 認為⁶⁶大部分

62 楊書琴，前揭註 17，頁 31-37。

63 牛惠之、雷文玫，〈生物科技發展脈絡下之胚胎議題—一個法規範穩定思維的觀點〉，《律師雜 誌》，第二百八十五期，頁32(2003)。

64 李震山，〈從憲法觀點論生命權之保障〉，收錄於翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集，《當代公法理 論》，頁1(1997)。轉引自歐永銘，〈人類胚胎幹細胞之研究發展與法學省思〉，法官協會雜誌，

第六卷第二期，頁175(2004)。

65 See B^ARRY R.FURROW ET AL.,H^EALTH L^AW:C^ASES,MATERIALS AND P^ROBLEMS 1141-1144(West, 5th ed.2004).其他說法條列如下：

1. 第四週，心臟開始第一次收縮(生命的訊號)。

2. 五~六週，神經系統發出神經傳導的訊號(知覺或反應)，此時胚胎可能有痛覺。

3. 七週半，開始可見手指與腳趾，Y 染色體上的 TDF 基因被啟動。

人對此問題的回答可能為「受精」之時，1949 年日內瓦醫學倫理會議規範(Geneva Convention Code of Medical Ethics)亦採取同樣標準。然而對生物學家而言，在此之 前及之後所發生之歷程，亦具有相當之重要性。人在出生後，細胞分裂停止，原 始生殖細胞(primordial germ cell)此時已發育成初級卵母細胞(oocyte)，此細胞可在 人體存活長達四十年之久，直至受精而發育成胚胎。作者認為在初級卵母細胞形 成之時，即具有個體性(individuality)。而在排卵時期，細胞始進行減數分裂，此時 會形成基因特異性(genetic uniqueness)。而個體性與基因特異性均為受精的前階段 歷程，應在初級卵母細胞形成之時，即為生命的始點。另有論者認為人的始點為

「胚胎」。然而在生物學上仍有二千分之一的機率，因卵細胞發生缺陷，而使胚胎 無法發育成胎兒。另一方面，胚胎只是多種細胞的聚合體，尚未分化、無知覺且 不能移動，是否足以稱作為「人」並非毫無疑問。作者並指出對於人的生命始點 必須達成共識，因為此定義會直接影響到胚胎、胎兒以及人的權利保護。

本文認為生命始於精卵結合之時，或者於更早之層次，因此胚胎為生命。至於 胚胎是否受到憲法生命權之保障，一般見解認為，生命權之保障是從「生命之始」

就開始保障，甚至包括體外製造之胚胎，並不採以「有生命意識」或以人作為生 命權保障之準據，以免將任何未出生之生命或已出生而無意識之生命如「植物人」

等，作為「物」去處置、實驗⁶⁷。學者李震山教授亦認為憲法上之生命權，應係指 值得作為基本權保護之生命，而非限於具人的要素或個人為主。因此，胚胎應在 生命權保障之範疇內，至於所餘的問題在於，胚胎受憲法與法律保護的強度與密 度⁶⁸。本文認為胚胎是人類生命之前階段，與已出生之人相同，皆具有內在價值，

然法律對其之保護並非建立在「法律上之人」此一基礎上，而是基於胚胎發育到 出生一連續生物過程，而認為胚胎具有潛在生命之內在價值。

第二款 所涉及之基本權

幹細胞研究與應用之基本架構為研究者(醫療機構或生技公司)、病患(受試者) 之雙邊關係，因此這兩方面的基本權是主要的討論對象。國家作為管制者，是否 應介入？以何種方式介入方足以平衡保障各種相關之基本權？

第一目 研究者與出資者之研究自由

4. 十二週，可偵測到來自腦部的訊號(意識)。

5. 十四~十五週，胎動(indication of life)。

6. 二十四週，可經由外在儀器協助在母體外存活。

66 Id.

67 德國在一九九一年公布施行之胚胎保護法(Embryoenschutzgesetz)在立法理由中所揭示之立法目 的，即係在維護德國基本法對人性尊嚴與生命權的保護，而將胚胎視為基本法第二條第一句人 的生命(Menschliches Leben)。詳參李震山，〈胚胎基因工程之法律涵意—以生命權保障為例〉，《臺 大法學論叢》，第三十一卷第三期，頁6(2002)。

68 同前註。

幹細胞再生醫療等相關醫學科技之研究，極有可能是追求人類福祉的一

（Grundsatz dergroßtmöglichen Grundrechtseffektivität），讓基本權利規定的效力能夠盡可能地達 到極大化，避免太多行為過早被排除在基本權利的保護領域外。因此，對於一個行為是否屬於 基本權利保障之對象，應從寬認定之，但並非就不能限制之，國家欲對某一行為作出限制而形 成基本權利之干預時，只要能符合比例原則之審查，即可為之，但不宜在前階段即將行為排除 在基本權利保護領域之外。詳參法治斌、董保城合著，《憲法新論》，頁175-178(2004)；吳庚，

《憲法的解釋與適用》，頁126-129(2003)。

73 許宗力，〈基本權的保障與限制(上)〉，《月旦法學教室》，頁 65(2003)。

本權保護領域之外。倘採此說，若謂胚胎幹細胞之研究有損人性尊嚴及違反 生命權之保護而屬妨害社會秩序公共利益，則此類研究行為即被排除於基本 保護領域之外。惟學者許宗力認為不宜承認有所謂基本權內在界限的存在，

唯有如此，才有更多機會透過公開、謹慎程序參與限制人民自由之決定的作 成。又謂界定社會序與公共利益等概念，原非易事，讓立法者有從事利益衡 量，並對擬禁止行為的構成要件透過法律作更精確規定機會，從人權保障觀 點而言，更為有利⁷⁴。依上述推論，本文認為在認定研究自由之保護範圍時，

應予以從寬認定，只要是符合「研究」定義之活動，應首先肯認其屬於研究 自由之保護範圍，而暫不論其研究對象為何以及如何研究，關於研究對象與 研究方式，應該是等到國家欲對某些研究作出限制時，於合憲性之比例原則 操作審查上與法益衡量上所要考量者，本文認為即使研究對象為胚胎，仍然

應予以從寬認定，只要是符合「研究」定義之活動，應首先肯認其屬於研究 自由之保護範圍，而暫不論其研究對象為何以及如何研究，關於研究對象與 研究方式，應該是等到國家欲對某些研究作出限制時，於合憲性之比例原則 操作審查上與法益衡量上所要考量者，本文認為即使研究對象為胚胎，仍然