問卷建構

第三章研究設計

第三節問卷建構

壹、問卷設計

本研究採問卷調查法進行研究及資料蒐集，所使用的問卷共分為三部份：一、個人基本資料；二、工作壓力量表；三、組織承諾量表。

除了憲兵隊基層幹部之「個人基本資料」採名目尺度外，「工作壓力量表」及「組織承諾量表」問卷設計皆採李克特(Likert Scale)5 點尺度測量，計分方式從「非常同意」、「同意」、「無意見」、「不同意」、「非常不同意」，分數計算依序為5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，反向題分數則相反計算，分述如下：

一、個人基本資料

個人基本資料問卷包括：性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、單位屬性、官等、階級、服務年資、工作性質、養成教育等十個變項。

（一）性別：區分為男性與女性。

（二）年齡：由受試者勾選滿幾足歲，依實際年齡區分為25 歲以下、

26－30 歲、31－35 歲、36－40 歲、41－45 歲共五組。

（三）婚姻狀況：婚姻狀況共可分為已婚及未婚供受試者勾選，或其他由受試者填寫。

（四）教育程度：由受試者勾選其教育程度，共分為高中（職）、專科、大學、研究所。

（五）單位屬性：由受試者勾選其所屬單位，分為隨隊營連、隊部人員。

（六）官等：官等共有軍官、士官供受試者勾選其官等。

（七）階級：由受試者勾選其階級，共分為士官、士官長、尉官、少校、中校及上校。

（八）服務年資：由受試者勾選其服務年資，共分為5 年以下、6－

10 年、11－15 年、16－20 年及 21 年以上共五組。

（九）工作性質：由受試者勾選其工作性質，共分為班排長、業務參謀、外勤人員、管理階層或其他由受試者填寫。

（十）養成教育：共計有軍事基礎教育、士官高級班或正規班、調查軍官班或軍官正規班、指、參或安研班及其他等五項，供受試者勾選。

二、工作壓力量表

Cooper et al.(1988)探究工作壓力時，將工作壓力來源區分為下列六項：（一）工作本身之因素；（二）組織中的角色；（三）工作上與他人的關係；（四）生涯發展及成就；（五）組織結構與氣氛；（六）

家庭與工作的互動介面。本研究以此六項壓力來源為基礎，又針對憲兵隊基層幹部之工作壓力為延伸，大致上可分為六類。因此，在工作壓力量表共分為六大問卷題組分別為：工作上與他人的關係、工作負荷量、家庭生活與工作、角色衝突、工作時間、生涯發展等六項構面，

得到預試問卷共計44 題。受測者所得分數愈高，表示其工作壓力愈大，受測者所得分數愈低，表示其工作壓力愈低。

三、組織承諾量表

本研究採前述 Mowday, Porter & Steers(1982)對組織承諾之定

義：「個人對某一特定組織的認同與投入傾向的相對強度」。並參照 Mowday 等人對壓力來源的分類，針對憲兵基層幹部工作之特性，經由5 位具實務經驗之隊長指導修正後，再由指導教授審閱後，得到預試問卷共計15 題。其中包含三個分量表：

（一）認同承諾：指基層幹部認同並接受憲兵隊的工作目標與價值的程度。

（二）努力承諾：指基層幹部願意為憲兵隊盡心努力工作的意願程度。

（三）留職承諾：指基層幹部願意繼續留在憲兵隊服務的意願程度。

受測者所得分數愈高，表示其組織承諾愈高，受測者所得分數愈低，表示其組織承諾愈低。

貳、研究樣本

本研究係以中部地區憲兵隊基層幹部為研究母體。其範圍係指嘉義憲兵隊、雲林憲兵隊、彰化憲兵隊、南投憲兵隊、台中憲兵隊、豐原憲兵隊及苗栗憲兵隊等七個憲兵隊，並以嘉義憲兵隊基層幹部為問卷前測之對象，上述七個憲兵隊之基層幹部為研究之母體。本研究問卷發放及回收情形，如表3－1。

表3－1 本研究問卷發放、回收情形表

單位問卷發放數問卷回收數有效問卷數有效問卷率(%)

嘉義憲兵隊 69 60 57 82.6%

雲林憲兵隊 52 50 48 92.3%

彰化憲兵隊 51 48 45 88.2%

南投憲兵隊 49 46 43 87.8%

台中憲兵隊 79 75 71 89.9%

豐原憲兵隊 50 46 46 92.0%

苗栗憲兵隊 48 48 47 97.9%

總計 398 373 357 89.70%

參、問卷建構與測試分析一、施測對象

本研究之預測樣本係取樣於中部憲兵隊基層幹部為受測對象，共發出 60 份問卷，回收 60 份，刪除無效問卷 4 份後，共得有效問卷 56 份。

二、項目分析

為考驗預試量表之建構效度，以項目分析來求出問卷各題項之決斷值(critical ratio，簡稱 CR 值)，若題項之 CR 值到達顯著水準，即代表此題項確能測試出不同受試者之反應程度。

（一）工作壓力量表

本量表之項目分析結果如表 3－2，其結果顯示 A6、A7、A16、A18、

A28 及 A41 等六個問項之 CR 值均未達統計上顯著水準，應予以剔除；

另 A2、A9、A25、A26 及 A42 等五個問項因其 CR 值之絕對值均小於 3，

故亦予以剔除。

表3-2 工作壓力量表項目分析結果摘要表題項 CR 值顯著性﹙雙

尾﹚ 題項 CR 值顯著性﹙雙尾﹚

A1 -4.328 .000*** A23 -8.610 .000***

A2 -.492 .002** A24 -3.585 .001**

A3 -4.619 .000*** A25 -.891 .001**

A4 -3.684 .001** A26 -.172 .000***

A5 -4.457 .000*** A27 -4.786 .000***

A6 -4.669 .258 A28 -3.275 .739 A7 -5.711 .336 A29 -8.238 .000***

A8 -2.804 .007** A30 -6.166 .000***

A9 -.027 .000*** A31 -4.703 .000***

A10 -4.575 .000*** A32 -6.169 .000***

A11 -4.882 .000*** A33 -9.349 .000***

A12 -5.037 .000*** A34 -4.309 .000***

A13 -4.216 .000*** A35 -6.423 .000***

A14 -2.864 .006** A36 -4.738 .000***

A15 -5.527 .000*** A37 -5.766 .000***

A16 -3.116 .313 A38 -7.985 .000***

A17 -4.278 .000*** A39 -7.960 .000***

A18 -4.025 .428 A40 -6.332 .000***

A19 -5.766 .000*** A41 -4.700 .626 A20 -6.579 .000*** A42 -.822 .000***

A21 -5.347 .000*** A43 -6.718 .000***

A22 -8.898 .000*** A44 -3.749 .000***

顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05 相關顯著

（二）組織承諾量表

本量表經執行項目分析結果，如表 3-3，其所有問項之 CR 值均達顯著水準﹙小於.05﹚，故應予以全部保留，並待後續執行因素分析。

表3-3 組織承諾量表項目分析結果摘要表

題項 CR 值顯著性﹙雙尾﹚ 題項 CR 值顯著性﹙雙尾﹚

B1 -5.638 .000*** B9 -6.129 .000***

B2 -6.108 .000*** B10 -6.530 .000***

B3 -7.392 .000*** B11 -10.011 .000***

B4 -8.842 .000*** B12 -3.546 .001**

B5 -3.519 .001** B13 -3.407 .004**

B6 -6.016 .000*** B14 -4.057 .000***

B7 -7.047 .000*** B15 -12.347 .000***

B8 -7.028 .000***

顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05 ，相關顯著

三、因素分析

因素分析之目的係在求得量表的「建構效度」(construct validity)，

以協助進行效度的驗證，探討潛在特質的因素結構與存在的形式，建立量表的因素效度﹙factorial validity﹚，以簡化測量的內容，獲得有意義且彼此獨立的因素﹙factor﹚。然而在進行因素分析之前，必須先以球形考驗﹙Bartlett，s test of sphericity﹚及取樣適切性量數﹙KMO；

Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy﹚來檢測是否符合進行因素分析的條件﹙邱皓政，2006﹚。

（一）球形檢定(Bartlett’s test of sphericity)

球形檢定是用以探討變項間的相關係數是否不同且其相關係數是否大於0，若呈現「顯著」的球形檢定，即可進行因素分析。

（二）取樣適切性量數(KMO)

KMO 值係指與變項有關的所有相關係數與淨相關係數之比較值，KMO 值愈大表示相關情形良好，依據 Kaiser(1974)的觀點，

KMO 值大於 0.9 以上，表示因素分析之適合性極佳，大於 0.8 以上表示良好，0.7 以上未超過 0.8 表示中等，0.6 以上未超過 0.7 表示勉強，0.5 以上未超過 0.6 則為不適合，0.5 以下則為非常不適合進行因素分析。茲整理如表3-4：

表3-4 KMO 統計量的判斷原理

KMO 統計量因數分析適合性

0.90 以上極佳的(marvelous) 0.80~0.90 良好的(meritorious) 0.70~0.80 中度的(middling) 0.60~0.70 平庸的(mediocre) 0.50~0.60 可悲的(miserable)

0.50 以下無法接受的(unacceptable) 資料來源：Kaiser(1974)

本研究變項經執行因素分析之適合性檢驗結果，工作壓力量表之 KMO 值為 0.875, 球形考驗達顯著性，如表 3－5，其因素分析的適合性為良好的，符合進行因表分析的條件。組織承諾量表之KMO 值為0.822，其球形考驗亦達顯著性，如表 3－6，其因素分析的適合性良好，符合進行因素分析的條件。

表3-5 工作壓力量表 KMO 與 Bartlett 檢定結果

Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數 .875

近似卡方分配 412.113 自由度 96 Bartlett 球形檢定

顯著性 .000

表3-6 組織承諾量表 KMO 與 Bartlett 檢定結果

Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數 .822

近似卡方分配 845.902 自由度 236 Bartlett 球形檢定

顯著性 .000

（三）因素分析

經由以上的檢定結果後，接著採用因素分析方法，重新建構構面，以下為因素分析之步驟及結果。

1.工作壓力量表

將預試問卷回收後的填答資料輸入電腦，並以 SPSS 計算軟體進行因素分析，本研究使用主成份分析法(Principal Component Analysis)找出共同因素，以特徵值(eigenvalue)大於 1 為取因素標準，並利用最大變異法(Varimax Method)，進行正交轉軸分析 (Orthogonal Rotation)，第 1 次因素分析，刪除因素負量太過接近及以因素負量大於0.40 以上為取捨標準，經重複執行 2 次因素分析，分析結果剔除第12, 13, 34, 35 等四個問項，有效問項計 29 題，分為六個因素，分別為「工作上與他人的關係」、「工作負荷量」、「家庭生活與工作」、「角色衝突」、「工作時間」、「生涯發展」。

表3-7 工作壓力量表因素負荷量表

表3-8 工作壓力量表因素分析情形表

因素命名特徵值解釋變異量% 累積解釋變異量一同事間工作競爭 3.083 14.348 14.348

二工作負荷量 1.367 7.906 22.254

三家庭生活與工作 1.757 7.916 30.170

四角色衝突 1.173 7.040 37.210

五工作時間 11.580 19.394 56.604

六生涯發展 1.276 7.775 64.379

七與上級長官關係 2.504 8.811 73.190

2.組織承諾量表

預試問卷回收後，將填答之資料輸入電腦，並以 SPSS 計算軟體進行因素分析，本研究使用主成份分析法(Principal Component Analysis)找出共同因素，以特徵值(eigenvalue)大於 1 為取因素標準，並利用最大變異法(Varimax Method)，進行正交轉軸分析 (Orthogonal Rotation)，第 1 次因素分析，刪除因素負量太過接近及以因素負量大於0.40 以上為取捨標準，分析結果並沒有找到需要刪除的問項，因此有效問項仍為 15 題，分三個因素。因素一計 5 個問項，命名為「努力承諾」；因素二計 5 個問項，命名為

「認同承諾」；因素三計5 個問項，命名為「留職承諾」，分析資料如表3-9、表 3-10 所示。

表3-9 組織承諾量表因素負荷量表

因素負荷問卷題目內容

因素一因素二因素三

我認為目前的工作能發揮我的才能。 .886 .148

我發覺自己的價值觀與部隊的理念很接近。 .822 .258 -.115 當別人提起我是憲兵時，我會覺得很驕傲。 .807 .305 -.173 我很慶幸自己能擔任憲兵幹部的工作。 .733

從事軍人此項職業，無法實現我自己的理想與抱

負。 .732 .113 .311

我十分關心精進案後，憲兵未來的發展。 .214 .790 我願意付出更多的時間與精神，來達成部隊的各項

任務要求。 .721 .156

我對部隊有強烈的忠誠度。 .340 .698 .113

為了能對憲兵有更大的貢獻，我願意參加各種進修

訓練。 .249 .635 .286

我願意在工作崗位上盡心盡力，來達成部隊的要

求。 .408 .567 .237

我認為我選擇從軍是一項正確的決定。 .128 .111 .798 我覺得繼續在憲兵單位服務，對自己的生涯規劃沒

有太大的好處。 .226 .718

若有與軍職待遇相當的工作時，我會選擇離開軍

職。 .449 .333 .561

為了能繼續從事軍職，我願意接受部隊所指派的工

作。 .146 .435 .545

精進案後，人力精減，工作量增加下，我仍願意留

在憲兵部隊服務。 .392 .309

表3-10 組織承諾量表因素分析情形表

因素命名特徵值解釋變異量% 累積解釋變異量

一努力承諾 5.787 41.336 41.336

二認同承諾 2.074 14.817 56.153

三留職承諾 1.133 8.096 62.249

（四）信度分析

信度分析是在評估整份量表的可靠程度，通常利用 Cronbach’s α 值的大小來檢查問卷內容是否有信度，Cronbach’s α 的值愈大時，

表示愈具有信度，一般Cronbach’s α 必須≧0.6 以上時，問卷才具有信度。本研究以回收之 56 份有效問卷，採用 SPSS 計算軟體對

在文檔中國軍工作壓力與組織承諾之研究－以台灣中部地區憲兵隊基層幹部為例 (頁 68-80)

第三章 研究設計

第三節 問卷建構