國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 問卷與訪談紀錄評估檢視
政策學者（Charles O. Jones）認為政策評估的任務是在判斷政府計畫的良窳，以 瞭解政府對於所欲解決的公共問題是否已經產生影響，民眾對於該項政策是否認同願 意遵循。因此，政策評估係為衡量公共政策成效的重要工具，它具有兩層意義：(一) 檢視資源分配的妥適性，(二)以系統的、科學的方法評估公共計畫；由於現代政府大 幅增加公共投資進而衍生的相關問題，也更加凸顯政策評估的重要性，從前述資料分 析結果，我國現行緊急應變體系甚為完備，但因各體系獨立互不隸屬且無統合聯繫運 作平台之機制，致使國家面臨重大事故時，難以展現具體之效能。
壹、本次研究訪談資料評估
一、我國現行「國土安全體系」、「全民防衛動員準備體系(含全民戰力綜合協調 組織)」、「災害防救體系」各緊急應變體系之主要功能如何？
謹綜合受訪者之意見，均認為我國現行三大緊急應變體系極為周詳，如能有效 運作得當應可處理緊急事故，就現有國土安全體系言之，層級最高屬行政院院 本部業管，並有國家安全會議及國家安全局支持，擁有完備資訊調查體系且能 上達總統層級，對於整合各緊急應變體系幫助甚大，惟其所不足係因屬國土安 全層級為國家之範疇，在地方政府並無相對應之專責業務單位，且尚未完成法 制化，縱然每年辦理與地方接軌講習、研討會等活動，似仍難具體彰顯其應有 之效果。就災害防救體系言之，在災害防救計畫及應變體系中，建構從中央至 地方乃至鄉(鎮、市)之基層的完備體系，並已逐步擴至村(里)及社區之災情查 報體系，並按災情種類律定各權責單位負責，且能協請專業學術單位建立轄區 內各種災害潛在區域，以備不時之需，然其所不足之處，在於對各項災害搶救 應變能力與所需之資源的掌握，則仍尚嫌不足，另因過於分工細密，如面對複 合式災情之發生，其權責之歸屬難以釐清，遇有重大災情事件發生，因原有災 害所衍生另一種災情時，如風災過後旱災或其他災情發生，依權責需另由其他 權責單位主導，陣前更換指揮者實乃兵家之大忌，實難因應緊急應變之需，致 使整體災害應變中心無法發揮其應有之功能，必須事事請示首長下達決心，始 能有所作為。復就全民防衛動員準備體系論之，其自有一套由動員綱領、動員 方案、各動員分類及執行計畫可供落實推展，並且均將各動員工作納入施政作 為，俾能建構完備動員體系，以期積儲全國總體應變之能量，以利戰時支援軍 事作戰，平時協力支援災害搶救，惟其不足之憾在於尚未建至鄉(鎮、市)層級，
因屬備援性質並以戰爭為著眼，難以引起地方政府對本項業務重視之共鳴，縱 有國防部運用其軍事組織強力主導及推動，年度按規定期程內辦理各項演訓、
講習等活動，似仍難以展現其應具備之功能。
二、各應變體系可否類推用於危機處理階段、可否相互依存互為犄角、共蒙其利共 創雙贏？
茲綜合受訪者之意見，我國現行各緊急應變體系各有所司，各有其適用之條件 與限制，如國土安全體系，係以國家遭逢恐怖攻擊行動或有礙國家安全時，方
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
可啟動，就目前國家發展情形，尚無類似事件發生；再如全民防衛動員體系，
係以國家遭受武力攻擊引發戰爭或有重大事故，經總統發布動員令或緊急命令 生效後，始能啟動運作，我國曾於 1999 年發生 921 集集大地震時，經總統發 布緊急命令後，方啟動本應變機制；復如災害防救體系，係以國家發生災害時 啟動，並賦予地方政府首長為現地應變中心指揮官，理應統合轄內各行政機關 及主要公(民)事業機構運作；整體而言，三大緊急應變體系均以避免民眾、社 會、國家發生緊急危難，強化安全為前題，如能建立統籌協調運作平台之單位，
按照各體系之優點及危機四階段之處置要領，整體規劃所需人力與物資之調 查、統計、編管，律定年度教育訓練期程及組合演練時機，應可發揮相互依存 互為犄角、共蒙其利共創雙贏之效果，防止危機及災害之發生，建構安全無虞 的安寧社會環境。
三、各緊急應變體系能否發揮其功能，不外乎所需人力與物力等資源的籌整以應急 需，應以何為主體較為恰當？各有所管應如何分工，並透過何種方式組合，以 期共創雙贏勝局？
謹綜合受訪者意見，我國現行緊急應變體系分工過於細密，雖有其利，可確實 按既有職權運作，但因業務內容重複甚多，相關資料內容重疊性極大，如災情 之查報即有民政、警政及消防等三個體系負責，每件事故之發生動員之人力不 外乎警察、民防、消防、衛生醫療等體系，各行其事，僅會造成基層人員工作 之負擔，尤其各種災害都有所本，各災害業管單位自行訂定相關緊急應變計畫 或對策均有重複情形，宜就目前三大體系之運作狀況，配合政府組織再造時 機，研議設置統籌「緊急應變」業務平台之專責單位，邀集各緊急應變體系討 論互取彼此既有之優點統合運作，按照「減災、整備、應變及復原」四階段，
律定各階段之主導負責單位，避免人力重複浪費，有效精實緊急應變所需人力 與物力等資源，才能在事件發生時，有效發揮其既有之功能。
四、就目前各緊急應變體系年度運作情況，有無相互分工合作之空間，應如何予以 統合運用各自之資源，可以互蒙其利之空間作法，政府三大各緊急應變體系年 度的施政工作重點各為何，能否發揮其既有之功能？
謹綜合受訪者之意見，政府本身即為一體，尤在面臨緊急情勢之下，若任由各 單位自行處理，恐因多頭馬車處理分歧，影響整體應變作業流程。甚者，更因 各單位間執行方式未獲共識，導至處理方式與標準不一、延宕救援應變時效，
進而引發民怨徒增應變處理之困難，實為主政者要深切檢討引以為鏡，就我國 現行三大緊急應變體系觀之，都是為建立自我防衛機制，實應考量彼此間的優 點，如果能採取「資訊分工、資源共享」模式，按照三個體系既有現狀與要項，
平時應以「災害防救體系」為主體運作，因應各種不同災變事故，「全民防衛 動員體系」則當備援；戰時則以「全民防衛動員體系」為主軸，「災害防救體 系」為備援，此兩者若運作得當，即可涵蓋「國土安全體系」等相關業務。
五、各緊急應變體系現有演練措施，能否律訂固定訓練時程及結合所有資源予以運 用以達應有效能？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
茲綜合受訪者之意見，從本次莫拉克颱風救災為例，地方政府仍依賴國軍救 災，災防體系並未發揮其效能，地方政府也不會善用既有的資源，一旦發生事 故則以無相關預算可支應為由，顯難發揮政府維護民眾生活與安全應有之職 能，目前我國各種緊急應變體系各自獨立，體系龐雜、法制混亂並無統合單位，
導致現有演練機制作為，均由各業管體系負責規劃執行，若要將相關訓練時程 予以統合，首先各種緊急應變體系機制要建立共識，摒除成見改變「災害防救」
只是緊急應變的一部分而非其全部，為避免過於分工無法整合政府組織既有機 能，實需重新檢討目前應變體系反應過慢窘境，籌謀建立專責緊急應變統合協 調之秘書單位，將現行各緊急應變體系按災害防救減災、整備、應變與復原等 四個階段，有效劃分各階段主導之體系，方能將訓練時程與資源整體運用，以 期發揮應有效能。
六、我國目前推動全民防衛動員(萬安)演習-綜合實作演練活動能否充分發揮其整合 之功能？
謹綜合受訪者之意見，各種緊急應變機制予以整合，首先要建立共識，要由何 種單位來主導，可先透過協調會、公聽會或政策說明會等形式來公開探討，但 不能抱持本位主義，否則必無法整合；另對於國防部每年推動之全民防衛動員 (萬安)演習，其中在「綜合實作演練」方面，現階段已將年度中央各部(會)相 關應變演練一併納入，以磨練各級應變指揮管制成效；其實各種演訓活動不過 是一種訓練與教育及聯繫的時機，演練不論由易而難或由複雜而單純之訓練，
各級演習(練)單位及觀摩者，均應抱持萬一明天此項災害會發生在我的行政區 域內，我要如何建立指揮體系，要如何因應的態度，而非以完成交付之任務應 付交差了事的心態去執行，不論參與演練或觀摩者，應有為所當為，有所為有 所不為的積極作為，針對演練狀況，澈底檢討既有的應變計畫或對策是否可 行，現有的應變資源是否足夠，才是演訓的最終目的。
七、政府目前各種演訓項目有那些不宜做統合之訓練？對於複合式之災害政府有無 具體之作為與分工，演練結果對於業務同仁有無具體幫助及對既有應變程序有 無興革之建議？
謹綜合受訪者之意見，國防部每年推動之全民防衛動員(萬安)演習「綜合實作 演練」方面，在早期，係涵蓋各種災害及戰損之情境，但由於部分縣(市)政府 將以往簡單之消防救護、水電搶修等較單純的情境納入，影響整體演練成效，
國防部遂自 2006 年起，將「綜合實作演練」律定要以戰時情境作為演習規劃 想定實施演練；惟就個人從事本項工作所獲得之經驗所知，部分縣(市)政府承
國防部遂自 2006 年起，將「綜合實作演練」律定要以戰時情境作為演習規劃 想定實施演練；惟就個人從事本項工作所獲得之經驗所知，部分縣(市)政府承