第四章 資料分析
4.1 問卷資料分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 資料分析
本研究之德菲問卷包含兩大部分，第一部分為電子化參與指標之建構，又分 為 3 構面、22 項指標，計 22 個題項；第二部分為電子化參與機制之探討，亦分 為 3 構面、13 項機制，計 39 個題項，過程與分析如下。
4.1 問卷資料分析
審酌本研究目的與文獻整理後，第一回合問卷內容包含電子化參與指標與機 制的建立，在本回合問卷中，一共寄出 17 份，回收 17 份，回收率 100%，邀請 與電子化參與相關之產、官、學團體之專家針對調查問卷內容來評估其重要性，
本問卷採李克特量表來衡量，重要性意涵如第三章所述，「1」表為非常不重要，
「2」為不重要，「3」為普通，「4」為重要，「5」為非常重要，以下就問卷兩 大部分說明專家意見與統計結果。
本研究主要的研究目的在於尋求專家共識以建立電子化參與指標，分析各題 項的重要性時，以及在分析專家意見是否收斂或一致時，通常計算各題項之平均 值與離散程度，平均值越大代表重要性越高，離散程度越小代表專家意見越集中
（簡茂發、劉湘川，1993），再者，Todd & Reece (1989)認為每一題項之重要性 評分在「4」或「5」的專家比例達 75%以上，可視為該題項已達一致性（轉引自 戴智啟，2006），Murry & Hommons (1995)認為單一題項中若有 75%以上的專家 持相同意見，則可視為有共識，兩者所指相近，而多數應用德菲研究的研究採平 均值為 3.75 或 4 的標準來衡量其重要性；另一方面，若以離散程度來衡量，國 內應用者有研究採各題項標準差若小於 1.00，則該題項具有共識（徐敏榮，2001；
劉宜君等，2008；張維容、鐘信成，2009），規劃小組亦可依研究旨趣事先設定 共識性差異指標，如 CDI 小於或等於 0.1（鄧振源，2002），亦有採 CDI 小於或 等於 0.15 或 0.2 的標準；最後，Faherty (1979)認為可以四分位差來了解專家群體 意見的一致性，四分位差若小於 0.6，則具高度一致性，介於 0.6~1.0 之間，具中 度一致性，若超過 1.00，則未達意見一致性（宋文娟，2008；許美瑞，2009）。
是故，綜合以上判斷標準，本研究資料分析所採之準則優先順序如下，若達成下
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 以各題項之平均值來判斷該題項之重要性，若平均值小於 3.75，即成為 刪題之依據。
2. 以 CDI 來判斷該題項的專家意見一致性，CDI 小於或等於 0.15，即視 為專家達成共識。
3. 以標準差和四分位差協同判斷專家意見一致性，若該題項之標準差小於 1.00，或四分位差在 1.00 內（中度一致性以上），即視為專家達成共識。
4.1.1 電子化參與指標之建立—電子化資訊
第一回合問卷結果顯示（可見表 11），在電子化資訊 8 項指標中，「可近 性」與「可理解性」平均得分最高，標準差、四分位差與 CDI 同為最低，表示 專家認為該二項指標對電子化資訊最為重要，良善的電子化資訊公開應該使民眾 對於該資訊的取得毋須耗費許多心力，也要確保政府資訊能為使用者所理解，並 且在該二項指標中，專家之間具有共識；而「系統工具」在此之平均值最低，重 要性程度較低，但各項標準仍在本研究所設之範圍內，本研究保留該題項。因此，
從該構面整體分析結果來看，此部分指標的平均值均在 3.75 以上，具有重要性，
CDI 皆落在 0.15 的範圍內，而由於本研究衡量尺度之設計，四分位差之值會以 0.5 的差距來呈現，因此本研究選擇標準差為第二順位之判別標準，統計結果顯 示，此些 8 項指標之標準差皆小於 1，四分位差均在 1.00 內，表示專家對這些指 標已達成共識，本研究可全數保留是類 8 項指標，並考量受訪專家公務繁忙和本 研究的時間限制，可預期地，第二回合之問卷回收可能難以達到 100%，問卷回 收率較低，縱使勉強回收，對已在第一回合中具備相當重要性和共識程度的指標 來說助益並不大。因此，綜合是些指標的收斂判別標準與實務面上的因素，本研 究並不對此部分指標進行第二回合之探討，因之建立評估電子化資訊的次項指 標。在電子化資訊構面中，各指標的重要性依序排序為：可近性(4.88)、可理解 性(4.88)、即時性(4.65)、可取得性(4.65)、精確性(4.59)、安全及隱私(4.18)、完善 性(4.12)、系統工具(3.76)。
‧
許超出 0.15 判別標準的「諮商的目的」(0.17)和「參與者討論」(0.18)指標，其標 準差甚低（未大於 1.00），四分位差亦在可容許之範圍中，再就個別資料來看的‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在電子化諮詢構面中，所保留之指標重要性依序排序為：回應性(4.71)、安 全及隱私(4.53)、有計畫進行(4.41)、參與者討論(4.35)、目標團體(4.24)、諮商的 目的(3.94)。
表 12：專家意見統計表—電子化諮詢指標
構面指標 最大值 最小值 平均數 CDI 標準差 四分位差 有計畫進行 5.00 3.00 4.41 (3) 0.13 0.14 0.50 諮商的目的 5.00 3.00 3.94 (6) 0.17 0.21 1.00 目標團體 5.00 3.00 4.24 (5) 0.12 0.13 0.50 參與者討論 5.00 2.00 4.35 (4) 0.18 0.20 0.50 回應性 5.00 4.00 4.71 (1) 0.10 0.10 0.50 安全及隱私 5.00 3.00 4.53 (2) 0.15 0.16 0.50 系統工具 5.00 2.00 3.65 (7) 0.16 0.22 0.50
註：平均數後方之括號數值為指標重要性順序
(N=17)
4.1.3 電子化參與指標之建立—電子化決策
第一回合問卷結果顯示（可見表 13），在電子化決策 7 項指標中，「平等 性」與「安全及隱私」之平均值最高，兩者 CDI 同小於或等於 0.15，而前者之 CDI 數值較小，所凝聚的專家共識稍高於後者，表示專家更一致認為在政府決策 過程中，民眾參與決策的平等性與安全及隱私相當重要，民眾是否擁有公平的機 會來影響政府決策，並在影響過程中維護自身安全及隱私，乃是良善的電子化決 策不可或缺的一塊，「直接性」指標的重要性則次之，應重視不只專家可涉入決 策，不具專業知識的民眾亦應可參與；「系統工具」之平均值最低，重要性程度 不如其他指標，但專家間有達成共識；其他指標均達成一定程度的重要性與共識 程度，除了「政策衝擊度」(0.17)、「政策相關性」(0.18)、「分享決策權」(0.19) 三項指標，其餘 CDI 小於 0.15，可視為專家已達成共識，而這三項指標的標準 差均在 1.00 以內，且四分位差皆為 0.50，從個別資料來看的話，給予最小值評 分的專家也僅 1 人，是故仍可視此三項指標具有專家共識。整體來說，此部分 7 項指標均具有一定的重要性，且 CDI、標準差與四分位差皆在本研究標準範圍
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
內，因此可全數保留，與前述電子化資訊與諮詢持相同的考量，本研究並不對此 部分指標進行第二回合之探討。
在電子化決策構面中，各指標重要性依序排序為：平等性(4.47)、安全及隱 私(4.47)、直接性(4.35)、政策衝擊度(4.29)、分享決策權(4.18)、政策相關性(4.00)、
系統工具(3.82)。
表 13：專家意見統計表—電子化決策指標
構面指標 最大值 最小值 平均數 CDI 標準差 四分位差 政策衝擊度 5.00 3.00 4.29 (4) 0.17 0.85 0.50 政策相關性 5.00 2.00 4.00 (6) 0.18 0.87 0.50 直接性 5.00 3.00 4.35 (3) 0.12 0.61 0.50 分享決策權 5.00 2.00 4.18 (5) 0.19 0.95 0.50 平等性 5.00 3.00 4.47 (1) 0.13 0.62 0.50 安全及隱私 5.00 3.00 4.47 (1) 0.15 0.72 0.50 系統工具 5.00 3.00 3.82 (7) 0.13 0.64 0.50
註：平均數後方之括號數值為指標重要性順序
(N=17)
4.1.4 電子化參與機制之分析
本研究最主要的研究目的在於建立電子化參與之指標，次要目的在於徵詢專 家對電子化參與機制在參與過程中的關聯性與重要性之意見，本研究認為此些機 制確實至少具備一個參與層面以上的功能，但是否有哪些機制對某參與層面特別 重要而應普遍設置或強化、是否有哪些機制在促成更高層次的參與上有推波助瀾 之效，這些問題之探討與建立指標的研究旨趣並不相同，一來電子化參與的三個 構面，並非截然劃分，而是有層次上漸進的關係存在，是些機制縱可提升電子化 參與，但若要一一劃分其歸屬構面，則有難度，因為一項機制可能只對特定參與 構面發揮功效，也可能同時對整體電子化參與有所貢獻，比起指標建立的部分，
專家對於機制之關聯性劃分無可避免地會有較強的主觀性與認知，不易形成共 識；二來電子化參與機制可謂無窮盡，隨著日新月異的科技發展，未來會出現何
‧
(4.06)、電子報訂閱(4.00)、議事數位監督平台(3.94)、社群媒體(3.53)。表 14：專家意見統計表—電子化資訊機制
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 14：專家意見統計表—電子化資訊機制（續）
構面機制 最大值 最小值 平均數 標準差
線上公民會議 5.00 2.00 3.18 (9) 0.88 線上公民顧問團 4.00 2.00 3.06 (11) 0.83 線上請願 4.00 1.00 2.76 (12) 1.03 電子化行政命令 5.00 2.00 3.41 (7) 0.87 電子化投票 5.00 1.00 2.76 (12) 1.25
註：平均數後方之括號數值為機制重要性順序
(N=17)
在電子化諮詢部分（可見表 15），「線上論壇」與「線上公民顧問團」的 平均值最高，表示專家同意政府開設線上論壇或組成線上顧問團能有助於提升電 子化諮詢的參與程度，此二項機制的共同處在於，政府透過公開的網路平台，使 參與者皆有發聲的管道，而相關部門對此有所回應；邀請民眾參與較小型但較具 深度的「線上公民會議」之平均值則是次之；「電子報訂閱」則為最低(2.82)，
表示專家認為民眾單方的定期訂閱政府機關電子報，此種參與程度較為單向，民 眾只能片面的獲取政府資訊，無法與政府進行雙向的互動交流，在展現電子化諮 詢精神的力道上稍嫌不足，因此本研究在機制關係分析上不予以連結。其他機制 的平均值多在 3.75 上下，重要性中等。在此部分多數專家最重視的「線上公民 顧問團」，卻有一名專家給予明顯較低的評分，使得該機制出現了極端最小值，
但本研究認為仍不影響其在整體電子化諮詢上的重要性，而此構面與之關聯性最 高的前五項機制分別為：線上論壇(4.24)、線上公民顧問團(4.24)、線上公民會議 (4.12)、社群媒體(4.00)、線上審議式民調(3.88)。
表 15：專家意見統計表—電子化諮詢機制
構面機制 最大值 最小值 平均數 標準差
電子化諮詢
政府資訊公開專區 5.00 5.00 3.53 (7) 1.46 電子報訂閱 5.00 1.00 2.82 (13) 1.24 網站搜尋引擎 5.00 1.00 3.29 (9) 1.40
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 15：專家意見統計表—電子化諮詢機制（續）
議事數位監督平台 5.00 1.00 3.24 (10) 0.97 首長信箱 5.00 2.00 3.71 (6) 0.85 線上論壇 5.00 3.00 4.24 (1) 0.90 社群媒體 5.00 2.00 4.00 (4) 0.94 線上審議式民調 5.00 2.00 3.88 (5) 0.93 線上公民會議 5.00 2.00 4.12 (3) 0.93 線上公民顧問團 5.00 2.00 4.24 (1) 0.90 線上請願 5.00 2.00 3.41 (8) 1.00 電子化行政命令 5.00 2.00 3.24 (10) 0.83 電子化投票 5.00 2.00 3.12 (12) 0.86
註：平均數後方之括號數值為機制重要性順序
(N=17)
在電子化決策部分（可見表 16），「線上公民會議」之平均值最高，表示 專家認為具有深度的政府與民眾間的對話，在會議過程中，民眾可藉此影響政府 決策，較位居第二的「電子化投票」有較多提出個人論述而厚實偏好立場的機會，
而非單純的以個人投票來影響政府決策走向；平均值最低的為「電子報訂閱」
(2.65)，如前所述，該項機制固然有助於民眾獲取政府資訊，但處於被動角色的
(2.65)，如前所述，該項機制固然有助於民眾獲取政府資訊，但處於被動角色的