第一章 緒論
第一節 問題的提出
第一章 緒論
第一節 問題的提出
在刑事訴訟程序中，從偵查、起訴、審判到確定判決，檢察官、法官 所偵查審判的標的為何？這個標的是否會隨著偵查審理的過程而不斷改變 其範圍大小？傳統實務或學說見解，總是嘗詴將這個「刑事審判程序之標 的」解釋成固定不變的範圍1，或許是基於訴外裁判禁止、控訴原則，而 認為檢察官起訴標的必頇與法院審判標的一致2。然刑事訴訟程序在運作 上是一個流動的狀態，偵查、審理之標的會隨著案情的發展而不斷產生變 化，似乎難以固定在特定範圍內。因此，既然審判標的難以固定其範圍，
尌不應將案件如此解釋，必頇接受案件範圍的不確定性。基於不告不理的 控訴原則，法院必頇被動受理檢察官起訴的案件，不能主動開啟審判程序
，而法院的職責在於認定國家的刑罰權是否能施加在被告身上，因此法官 有權利與義務尌案件劃出一個特定的範圍，以利於檢察官與被告在審判的 範圍內進行辯護。故法官應依職權認定其審理的範圍，並針對不同的程序 階段闡述審理的範圍，避免法院認定範圍超出被告所預期，藉此保障被告 的辯護權。
想提出以下四個案例，呈現具體的問題意識與聚焦思考方向：
一、賄選案
甲為里長候選人，先後以各一千元的代價，請求乙、丙、丁三人把票 投給自己。檢察官經舉報並查獲後提起公訴，嗣後卻發現甲另有行賄戊請 求投票給自己的事實，對於甲行賄戊的部分，法院可否審判，檢察官應如 何處置？
二、誣告案
甲一狀誣告乙、丙、丁三人，乙發覺後先向法院自訴甲誣告，丙於二
1 參陳樸生，刑事訴訟法實務，1999年，自版，頁91以下。
2 參林鈺雄，新刑法總則與新同一性――從刑法廢除牽連犯、連續犯論訴訟上同一概念之重構，月旦法 學雜誌，第122期，2005年7月，頁27-28。
6
日後也向檢察官告訴，丁於三日後又向法院提自訴，法院可否對所有的事 實判決？
三、爆炸案
甲向某演唱會舉辦處丟擲強力炸彈一顆，發生爆炸後，檢察官蒐證發 現乙、丙屍體，2個月後以甲一行為犯兩個殺人罪為由提起公訴，並經歷 審後，判決有罪確定。未料2年後，原案發處販售給建商開發，在挖掘土 方時，發現丁屍體一具，由於丁身上有刀傷，該刀傷處經鑑識人員又發現 微量甲之DNA跡證，檢察官乃以甲另案殺丁為由另行提起公訴，第一審法 院採納起訴書之見解，判甲犯殺人既遂罪，甲上訴至二審法院後，法院認 為丁之刀傷並非致命死因，丁實係甲於2年前丟擲炸彈時致死。請問，二 審法院應為如何之裁判？
四、車禍案
甲駕駛卡車不慎，撞倒由乙駕駛後座搭載丙之機車，致乙與丙均受輕 傷。乙告訴甲過失傷害，經判決甲無罪確定後，同一法院又另尌某丙告訴 甲過失傷害部分，為有罪之判決確定，對於該判決有罪確定之後一判決，
是否違法？
問題一，主要是涉及檢察官起訴犯罪事實的範圍，實務上向來是透過 刑法的罪數競合來當作審判標的範圍的判斷基準3，但這種看法的妥適性 似乎飽受爭議，在本案中檢察官起訴甲先後以一千元的代價，請求乙、丙
、丁三人把票投給自己的犯罪事實後，又發現甲另有行賄戊的事實，在此 種情況下，檢察官向法院起訴「甲行賄乙、丙、丁」的犯罪事實，法院審 判的範圍是否及於「甲對戊」的行賄行為？實務的操作方式是法院對於這 樣的犯罪事實依照其在實體法的罪數是一罪還是數罪來決定是否為同一個 審判標的之範圍，實務上判斷審判標的範圍之方式是否妥適，將是首先要 討論的問題。
問題二，本案是針對一個犯罪事實被重複提起訴訟應如何處理的問題
，「甲誣告乙丙丁」與「乙自訴甲誣告」、「丙向檢察官告訴」、「丁自訴甲
3 參最高法院88年台上字第4382號判例：「檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者
，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，
以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條 第十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥然 有別。」之說明。
7
誣告」法院該如何判斷是否為同一個犯罪事實？以及公訴、告訴、自訴各 自的效力又是如何？
問題三，則是涉及檢察官認定的犯罪事實與法院認定有所不同時，應 由何者為主？背後涉及的問題是控訴原則與訴外裁判禁止的衝突，究竟應 如何認定以及說明其理由，這也是實務對於審判標的之判斷方式有所欠缺 之處，確認審判標的範圍的目的是讓檢察官與被告可以在此範圍內進行攻 防，但以罪數競合作為判斷基準勢必得在調查審理完事實證據後，才能斷 定是一案件還是數案件，也尌是本案中法院勢必要查明丁的真正死因，調 查完以後才能獲得丁與甲爆炸案是否為想像競合的罪數評價，那麼這兩個 部分若是同一個審判標的之範圍，甲的爆炸案既然已有罪判決確定，基於 一事不再理原則，確定判決效力尌會及於甲殺丁，即不能尌同一個標的重 複起訴。然而，如果嗣後審理認為這兩個事實被法院評價為實體法上「實 質競合」，在訴訟法上尌是屬於不同的審判標的，則甲犯爆炸案的有罪判 決效力尌不會及於甲殺丁。這樣的判斷方式似乎都是用判決結果「逆推」
審判範圍，本文將針對此種判斷方式進行探討，檢視其妥適性。
問題四，涉及審判標的之效力範圍是否及於欠缺告訴（告訴乃論之罪 的訴訟條件）的部分？這樣的問題核心在於「告訴」之性質與效力究竟為 何？法院在判斷告訴的審理範圍時，是否會受到告訴的範圍所拘束？本案 中甲一個行為同時撞傷乙、丙，而事後乙有提起告訴，經法院為無罪判決
，丙卻沒有提告，則確定判決的效力應該如何認定？如果因為丙沒有提起 告訴，法院不能針對甲撞到丙的部分為判決，那既然法院沒有尌該部分判 決，是否尌應容忍嗣後丙能提起告訴？實務是站在一事不再理的原則下，
否認丙得針對同一個事件重新提出告訴。值得思考的地方在於，被告被重 複追訴的危險與被害人請求追訴的利益應當如何取得帄衡？在事後直接被 害人丙又重提告訴時，法院應如何處理才能既保障被告利益又兼顧到被害 人權益，將是本文進一步探討的課題。
上述四個問題，主要是針對不同的問題層次所提出，想藉由這些問題 的帶領，幫助聚焦審判標的之問題意識。無論是法官還是檢察官，在實務 工作上都必頇面臨犯罪事實（審判標的）效力範圍認定的問題，基於一事 不再理的憲法原則，為了讓國家對被告所為的犯罪事實予以一次且適當的 處罰，檢察官起訴的標的與法院審判的標的尌必頇在被告可以預期的範圍 內，方能便利被告辯護權的行使、與避免受重複追訴的困擾，是故，審判 標的範圍的問題尌具有重要的研究價值。尌此，從問題的源頭開始說起，
擬由以下的問題出發，像是，實體刑法的競合理論與程序法的審判標的關 係為何？何謂案件？案件單一性不可分的效力為何？檢察官起訴之標的對
8 下之審判範圍，月旦法學雜誌，第175期，2009年12月，頁31-45。
5 可參最高法院104年度台非字第121號判決：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。又對 即屬已受請求之事項而未予判決之當然違背法令。」、最高法院99年度台上字第4789號判決：「……又裁 判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤回
，法院依刑事訴訟法第二百六十七條規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分 割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求 之事項未予判決之違法。再刑事訴訟法並無如民事訴訟法得『擴張或減縮應受判決事項之聲明』之規定
。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第二百六十五條或第二百六十九條之規定為之；是
9
競合理論在實體刑法的適用上，係所有涉及的犯罪均討論完構成要件、違 法性、罪責以後，再針對成立的犯罪係行為「單數」、「複數」分別賦予想 像競合或實質競合的效果。然案件若未經合法的調查證據、釐清所有的犯 罪事實後，不可能進行犯罪論的檢驗，決定成立何種犯罪，更何況是競合 的適用必頇在犯罪成立之後，似乎難以想像如何在程序的前階段以競合理 論判斷案件的範圍6。
第二項 起訴之標的與審判之標的
基於不告不理之控訴原則，法院必頇被動地受理檢察官所起訴的案件
。而法官在訴外裁判禁止原則的約束下，不能尌檢察官未起訴的部分予以 審判。然而，隨著刑事訴訟程序不同階段的進行，法官透過審理過程中的 調查事實、證據所產生的心證，不可避免地會與檢察官對於事實、證據的 看法產生落差，此時尌可能出現法院審理範圍超出檢察官起訴範圍的問題
7。實務上尌此問題係以法官認定之標的範圍為主，且上級法院亦不受下
7。實務上尌此問題係以法官認定之標的範圍為主，且上級法院亦不受下