我國實務對於刑事審判程序之標的之判斷方式向來始終堅持一貫見解
，認為實體法上一罪即屬訴訟法上單一一個不可分割的訴訟客體315（案件
），從最早的最高法院28年上字1150號判例316到今年被選為具參考價值之 最高法院刑事庭裁判107年度台上字第2696號判決317，將近80年的時間此 見解依然不動如山。儘管近年來已有不少的文獻針對此一問題提出許多不
316 參最高法院28年上字1150號判例：「上訴人前以被告等同至伊家打壞水缸鐵鍋等物，隨將其扭住棍擊 成傷，並上樓搶奪其所有之田契文件等情，提起自訴，所訴如果屬實，則其間之毀損、傷害、搶奪各行 為，即不無成立實質上一罪或裁判上一罪之關係，原審雖就各行為分別裁判，其毀損及傷害罪名且在不 得上訴於第三審之列，但搶奪既可提起第三審上訴，依審判不可分之原則，其餘兩罪，自亦可上訴於第 三審法院。」之說明。
317 參最高法院107年度台上字第2696號判決：「（一）按刑事訴訟法第376條所列各罪之案件，經第二審 判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審
124
透過將訴訟標的解釋為「國家對被告的刑罰權地位」，則法院將代表 國家「審理」被告所犯的犯罪事實是否存在，得否對其發動刑罰權，如此 一來，因為此一刑罰權地位乃抽象存在，無論各審級依照罪數理論對案件 範圍的認定是否不同，均屬法院在一個案件的範圍內自由審理的合理現象
。另一方面，在確定判決效力範圍的適用上，因為訴訟標的是「國家對被 告的刑罰權地位」，則針對這個範圍內的犯罪事實將全部被確定判決效力 所涵蓋，均有受一事不再理原則的效力所及。
然而，畢竟這種解釋方式只是治標之法，依然無法使被告有能力預測 法院審理的事實範圍在各審級是否發生變動，進而在可預測的事實範圍內 行使其辯護權。因此，本文認為治本之法，還是必頇屏除罪數理論的判斷 方式，針對案件的犯罪事實範圍認定，全然依照「自然的單一歷史進程」
觀察整個事件的發生過程，透過法官適時的行使「闡明權」促請被告注意 審判事實之擴張，使被告能有效地針對審理過程中新發現的「擴張事實」
之部分進行辯護權行使。而所謂自然的單一歷史進程，即與實務上在處理 同一性的問題時，所採取的「訴之目的與侵害性行為說」是相同的概念，
僅是描述的方式略有不同。因此，利用這套標準來判斷案件的範圍，並無 不可操作的問題。
而在單一性與同一性的問題上，其實並無區分的必要，因為二者均是 以刑事審判程序之標的為核心而展開，只要把核心概念掌握清楚，不同的 問題面向均可用相同的一套標準加以解決。例如，單一性案件範圍的問題
，依照自然的單一歷史進程加以判斷其犯罪事實的範圍，無論實體法上是 依罪或數罪，只要在時間、空間、對象、侵害法益與目的等因素的考量下 屬於一個自然的歷史事件，則均屬單一一個案件的範圍；而關於同一性是 否重複起訴的問題，觀察先後起訴的兩個案件之犯罪時間、地點、對象、
侵害法益與目的，若具有高度重合與關聯，則為同一個案件。換言之，只 要將核心的概念――案件範圍的判斷方式掌握清楚，則並無區單一性與同 一性之必要319。
在擴張事實的部分，因為該部分並未出現在起訴書內容中，為了保障 被告辯護權，應透過「類推」適用「追加起訴」的規定，將該部分的舉證 責任交由檢察官負責，並命檢察官提出追加擴張事實書狀，避免法院必頇 針對擴張事實之部分形成「自告自理」，否則即有受到刑事訴訟法第379條
319 在排除罪數理論的判斷方式後，自然也就不需要在同一性上區分「事實上同一」與「法律上同一」
兩組概念，通通只需透過「自然的單一歷史進程」觀察先後起訴的兩個案件事實上是否屬於同一個案件 即可。
125
第12款，已受請求事項，未予判決，撤銷發回320之窘境。基此，不但被告 得以在檢察官所追加的書狀中預知攻防範圍的擴張進而有效行使辯護權，
亦可避免法院違背中立第三者的立場，必頇在審判中自行調查擴張部分的 事實、並自行舉證證明被告是否構成擴張事實的犯罪，如此方能真正符合 控訴原則的訴訟結構。
對於司改國是會議有關刑事訴訟法第239條但書的刪除主張，本文並 不贊同，因為刑事訴訟法是所有刑事程序的基本法，原則上，揭示了刑事 訴訟程序的形成與合憲的基本原則。不能因為具體個案為社會所關注，尌 放棄基本原則，如有例外，也應該具體說明所根據的基礎。從告訴乃論之 罪制度設計之目的「――尊重告訴權人開啟程序選擇權」――出發，在未 來修法時應該考慮，將該條但書進行修正為適用於「所有」告訴乃論之罪
，如此方能符合告訴乃論之罪的本旨，至於此次會議所討論的主軸有關「
通姦罪」是否刪除的問題，則不在本文討論的範疇，應另外撰文探討。
320 參最高法院88年台上字第4382號判例，同註3。
126
參考文獻（依姓氏筆畫排列）
一、教科書
1. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），3版，2015年9月，瑞興 出版。
2. 王皇玉，刑法總則，4版2刷，2018年10月，新學林出版。
3. 朱石炎，刑事訴訟法論，7版，2017年9月，三民出版。
4. 李春福，刑事訴訟法論，初版，2017年9月，新學林出版。
5. 吳明軒，民事訴訟法（中），10版，2013年7月，三民出版。
6. 林山田，刑事程序法，5版，2004年，五南出版。
7. 林山田，刑法通論（下），10版，2008年1月，元照出版。
8. 林俊益，刑事訴訟法概論（上），17版，2017年9月，新學林出版。
9. 林永謀，刑事訴訟法釋論，上冊，初版，2010年12月，三民出版。
10. 林鈺雄，刑事訴訟法，上冊，8版，2017年9月，元照出版。
11. 林鈺雄，新刑法總則，6版，2018年9月，元照出版。
12. 邱聯恭、許士宦，口述民事訴訟法講義（二），2017年，自版。
13. 邱忠義，刑法通則新論，3版，2015年8月，元照出版。
14. 許澤天，刑事訴訟法論I，初版，2002年7月，神州圖書出版。
15. 翁玉榮，最新實用刑事訴訟法（上），3版，2008年2月，學林出版。
16. 張麗卿，刑法總則理論與運用，6版，2016年9月，五南出版。
17. 張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，13版，2016年9月，五南出版。
18. 黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論，7版，2010年2月，三民出版。
19. 黃常仁，刑法總論：邏輯分析與體系論證，2版，2009年1月，新學林 出版。
20. 黃朝義，刑事訴訟法，5版，2017年9月，新學林出版。
21. 陳樸生，刑事訴訟法實務，初版，1999年，自版。
22. 陳子帄，刑法總論，4版，2017年9月，元照出版。
23. 陳計男，民事訴訟法論（上），6版，2015年2月，三民出版。
二、專書
1. 王兆鵬，一事不再理，初版，2008年4月，元照出版。
2. 甘添貴，罪數理論之研究，初版，2006年4月，元照出版。
3. 甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會，甘添貴教授七秩華誕祝
127
壽論文集（下冊），初版，2012年4月，承法數位文化出版。
4. 吳俊毅，辯護人論，初版，2008年12月，正典出版。
5. 林山田，刑法的革新，初版，2001年，新學林出版。
6. 柯耀程，刑法競合論，2版，2012年10月，元照出版。
7. 許玉秀，刑事法之基礎與界限――洪福增教授紀念專輯，初版，2003 年4月，新學林出版。
8. 張麗卿、趙秉志、趙國強，當代刑法的理論與實踐――第七屆中國大 陸及港澳台地區刑事法論壇文集，初版，2015年10月，社會科學文獻 出版。
9. 蔡聖偉，刑法案例解析方法論，2版，2017年2月，元照出版。
10. 蔡聖偉，刑法問題研究(二)，初版，2013年4月，元照出版。
11. 鄭逸哲、劉柏江，法條競合、想像競合、實質競合――刑事法學及其 方法（七），初版，2013年1月，自版。
12. 謝開帄，刑法之比較與繼受，初版，2012年1月，元照出版。
三、外國翻譯教科書
1. Claus Roxin 著∕吳麗琪 譯，德國刑事訴訟法，1998年11月，初版，
三民出版。
2. Johnnes Wessels 著∕李昌珂 譯，德國刑法總論，2008年11月，初版
，法律出版社出版。
3. 土本武司 著∕董璠輿、宋英輝 譯，日本刑事訴訟法要義，1997年5月
，初版，五南圖書出版。
4. 大谷實 著∕黎宏 譯，刑法講義總論，2008年1月，新版第二版，中國 人民大學出版社出版。
四、工具書
1. 朱學瑛〃張弘昌〃劉河山〃蔡甄漪，日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則
，初版，2016年8月，法務部出版。
2. 何賴傑、林鈺雄 審譯∕李聖傑、潘怡宏 編譯∕王士帆、王玉全、王 孝文、古承宗、李聖傑、周漾沂、吳耀宗、徐育安、連孟琦、陳志輝
、陳重言、許絲捷、許澤天、惲純良、潘怡宏、蔡聖偉 譯∕法務部
128
審訂，德國刑法典，2017年6月，初版，元照出版。
3. 連孟琪，德國刑事訴訟法，初版，2016年9月，元照出版。
五、期刊
1. 王文，論刑事同一案件之認定標準與判決效力，輔仁法學，第12期，
1993年6月，頁49-63。
2. 王文，論刑事單一案件之認定標準與判決效力，輔仁法學，第16期，
1997年6月，頁95-113。
3. 王士帆譯、Helmut Satzger撰，歐盟刑事法一事不再理――邁向「歐 洲確定力」之路，檢察新論，第13期，2013年1月，頁344-359。
4. 朱朝亮，公訴檢察官訴之變更效力及法院審判之對象，月旦法學教室
，第126期，2013年4月，頁33-35。
5. 朱朝亮，另行起訴、追加起訴、函請併案審理之區別，月旦法學教室
，第128期，2013年6月，頁33-35。
6. 李佳玟，法定法官原則，法官自己決定原則？――評司法院釋字第665 號解釋，中原財經法學，第38期，2017年6月，頁109-156。
7. 李佳玟，一事不再理，手腳太慢不被理？――評最高法院104年臺上 239號刑事判 決，全國律師，第20卷第8期，2016年8月，頁42-60。
8. 吳耀宗，刑法罪數論與競合論之判斷標準之辨正，軍法專刊，58卷第1 期，2012年2月，頁117-150。
9. 林鈺雄，新刑法總則與新同一性――從刑法廢除牽連犯、連續犯論訴 訟上同一概念之重構，月旦法學雜誌，第122期，2005年7月，頁27-56
。
10. 林永謀，實務上關於起訴事實（犯罪事實）同一性判斷之基準，法官 協會雜誌，1999年6月，創刊號，頁46。
11. 林俊益，新想像競合之追訴審判，月旦法學教室，第149期，2015年3 月，頁30-32。
12. 林俊益，告訴不可分原則，月旦法學雜誌，第15期，1996年8月，頁
12. 林俊益，告訴不可分原則，月旦法學雜誌，第15期，1996年8月，頁