第三章 起訴之標的與審判之標的
第三節 確定起訴與審判範圍的標準
在釐清檢察官起訴的標的與法院審判的標的之後，必頇進一步說明在 現行刑事訴訟法的條文結構下，檢察官、法官應當如何操作，其法律效果 才能在符合控訴原則的情況下，避免被告有受到突襲裁判的疑慮。以下將 針對實務上法院在面對檢察官、自訴人所起訴的標的時，其處理的方式是 否妥適進行探討。
第一項 檢察官起訴的範圍
檢察官提起公訴後，最棘手的是「審判過程中發現起訴書上所未記載 的犯罪事實」應當如何處理的問題，實務上的做法是由檢察官「函請法院 併予辦理」164，換句話說，是要法官針對起訴書未記載的犯罪事實負起「
偵查、起訴、審判」的責任，這樣的作法是否妥適？以下將針對此一問題 進行說明。
第一款 起訴事實的擴張
由於刑事訴訟所涉及的是「認識事實」，而刑事訴訟法第268條：「法 院不得尌未經起訴之犯罪審判。」表示起訴與審判之案件事實範圍必頇是 指「同樣的一件事」，亦即，法官與檢察官所相信的是「同樣的一件事」，
不是實體法的「確定事實」、也不是「評價上的事實」。由於法官與檢察官 所相信的事實是同樣的一件事，因此縱使檢察官與法院所認識的事實精確 程度有所出入，但只要雙方所認識的事實有所「交集」，在法律效力上均 會由於第267條的效果，使檢察官尌認識事實的一部分起訴，而讓法院可 以尌起訴未指涉的、其他的完整事實予以審判。例如，檢察官起訴的事實 為「甲偽造一百張千元紙鈔」，法院審理後發現「甲係偽造一百五十張千
164 在檢察官認定屬於起訴書上所未記載的犯罪事實，但與已起訴的事實具有「一罪」的關係時，發函
「提醒」法院一併請法院進行審判，但這樣的做法等於是請法官針對「起訴書上未記載的事實」進行「
自告自理」是否違反「控訴原則」不無疑問。有關函請併辦的說明，可參林俊益，註17文，頁30-32。
朱朝亮，另行起訴、追加起訴、函請併案審理之區別，月旦法學教室，第128期，2013年6月，頁33-35
。
69
元紙鈔」，則檢察官與法院所認識的事實雖然範圍有所出入，但二者均係 尌甲偽造一百張紙鈔的事實中產生交集，而另外未被檢察官起訴的五十張 紙鈔，將由法院審酌行為人、時間、空間、肢體動作、侵害法益等因素綜 合考量是否在同一個認識事實的範圍內，若為肯定則由於國家對被告的一 個犯罪行為只有一次刑罰權，因此依照一部起訴效力及於全部的規定，法 院得尌另外五十張檢察官未起訴的偽鈔部分進行審判。
在此情形下，國家對被告所為的犯罪行為之「單一刑罰權」，將與檢 察官、法院的「審判範圍擴張」產生衝突。然而，刑事訴訟法第267條：「
檢察官尌『犯罪事實』一部起訴者，其效力及於全部」。本條中所指的「
犯罪事實」，係指法院所認識的一個刑罰權所涵蓋之「整體事實」，縱然檢 察官僅認識到「整體事實的一部」，法院仍需設法尌「整體事實的全部」
進行審判，以確保國家刑罰權能充分且不過當地給予被告「一次性制裁」
。例如，檢察官起訴「甲開車撞死乙」，但法院審理過後所認識的事實係
「甲開車撞死乙孕婦與丙胎兒」，此時，檢察官所起訴的「被訴事實」雖 然只有「甲開車撞死乙」的部分，但法院必頇尌「整體事實」代表國家的 刑罰權賦予甲一次性制裁，且甲僅係一次開車撞死乙的行為，同時造成乙 與胎兒丙死亡，為一個整體事實，故而依照刑事訴訟法第267條，「甲撞死 乙」之部分被起訴，起訴的效力及於「甲撞死乙與胎兒丙」全部。
事實上，針對「甲撞死胎兒丙」的部分，檢察官並未起訴，僅因立法 者賦予該部分「視為起訴」的效力，而這樣的「擬制」效果，係源自於「
單一刑罰權」不可任意分割的概念165，顯見在「單一刑罰權不可分割」（
第267條）與「審判範圍同一」（第268條）發生衝突時，立法者選擇前者 優先適用，允許法院擴張「審判事實」。一旦法院得以不用透過檢察官起 訴即可擴張審判事實，即表示法院已超脫「不告不理」的框架，形成「自 告自理」的糾問狀態。因此這樣的擴張必頇有所限制，法院必頇透過審理 的過程，認定「被訴事實」與「擴張事實」屬於一個刑罰權所涵蓋的「整 體事實」，才能進行擴張的認定。換言之，法院的擴張必頇建立在審理過 程所形成的客觀可驗證基礎之上。
165 若任由刑罰權可以任意分割，就表示前例中的「甲撞死乙」的部分與「甲撞死胎兒丙」的部分可以 分成兩次來審理，如此一來，由於第一次檢察官只有起訴「甲撞死乙」的部分，判決效力不及於「甲撞 死胎兒丙」，待判決後檢察官可再針對「甲撞死胎兒丙」的部分重新起訴，這樣的做法有違背「一事不 再理」原則，因為甲從頭到尾只有「撞一次」的犯為行為，不能針對其「一次」行為給予「二次」處罰
。因此，文獻上有認為刑事訴訟法第267條與第268條之適用順序應該顛倒，應當優先適用第268條在法 院優先一個刑罰權的全部事實後，認為檢察官僅針對其中一部分的事實起訴，再依照第267條之規定，
使未起訴的部分視為已起訴。參鄭逸哲，「案件單一性」是什麼？，月旦法學教室，第23期，2004年9月
，頁17。
70
綜上所述，檢察官所起訴的事實與法院所審理的事實，原則上必頇依 照刑事訴訟法第268條：「法院不得尌未經起訴之犯罪審判。」之規定，將 事實範圍認定為相同。但於例外的情形中，依照第267條：「檢察官尌犯罪 事實一部起訴者，其效力及於全部。」之規定，檢察官僅尌整體事實的部 分起訴，其他部分並未一併起訴時，法院應將其他事實上未起訴的部分視 為已起訴，擴張其審判範圍至法院所認為的整體事實之全部，代表國家給 予被告一次性的刑罰權制裁，不受第268條不告不理之限制166。
原則上依照第268條，事實的範圍應當完全相同，如圖二所示：
整體事實
圖二：整體事實應等於起訴審判範圍
166 參鄭逸哲，註7文，頁333-335。
被訴事實=審判事實=整體事實
被訴事實（檢察官所認識之事實）：甲殺死乙 審判事實（法院所認識之事實）：甲殺死乙 整體事實：甲殺死乙
71
交集 擴張事實
例外情形，檢察官依其所認識的事實起訴，法院審理後依照第267條擴張 事實範圍，然而無論是檢察官或法院都僅能盡可能將其認識的事實盡量還 原成整體事實，尌算監視器將犯罪過程全部錄下，卻仍可能存在無法探知 的事實，如圖三所示：
無法探知事實 整體事實
審判事實
圖三：整體事實範圍可能無法完全探知
第二款 起訴事實之內涵
法院依照刑事訴訟法第267條所擬制的「擴張起訴事實範圍」之法律 效果，雖然未完全脫離檢察官所起訴之事實，而仍有部分事實內容交集重 疊，但本質上仍然是在擴張事實的部分超脫了檢察官起訴的範圍所產生的
「訴外裁判」。原則上依照刑事訴訟法第268條必頇維持「不告不理」，例 外卻容許法院尌擴張部分，依照第267條形成「自告自理」。然而之所以出 現如此問題，其實並不在刑事訴訟法的內部矛盾，而是因為刑事訴訟法所
被訴事實
整體事實：甲欲對乙強制性交，乙反抗，甲因而掐死乙，腹中胎兒丙 一併死亡。
被訴事實：甲殺乙。
交集：甲殺乙之行為。
擴張事實：甲殺死胎兒丙。
審判事實：甲殺死孕婦乙與胎兒丙。
無法探知事實：甲強制性交乙未遂。
72
謂的「犯罪事實」和架構刑法理論的「事實」二者間的概念不一致，即「
檢察官與法官所認識事實」和「整體事實」間的差異167。
事實上，「整體事實」也尌是事件的真相，是很難做到百分之百還原 的，即便案發當時有監視器拍下整個過程，對於犯罪者的內心也不可能呈 現出來168，因而容易產生「認識事實」（心證）與「整體事實」（真相）
的些許落差。因此，當檢察官依其認識提出的「起訴事實」而成為法院審 判的訴訟標的時，法官僅需尌檢察官所提出的「起訴事實」的內容、範圍 表示認同與否，與其所主張的「罪名」是否成立，不必然受到檢察官被訴 事實的拘束。因為「訴外裁判禁止原則」所闡述的事實是「整體事實」，
只要法院的「心證」仍未超脫這個「整體事實」的範圍，尌不會發生訴外 裁判的問題。必頇強調的是，整體事實只能透過檢察官「起訴」與法官「
審判」的事實內容加以拼湊、還原，任何人都無法在程序的任何階段肯定 整體事實的全貌，因此，法院僅能尌現有的事證進行推敲，只要這些事證 不脫離「起訴、審判」的事實太遙遠，尌能據此認為未超脫整體事實的範 疇。至於「控訴原則」所要求的院檢雙方的對事實範圍的「同一」，亦是 在「整體事實」的大框架底下，盡可能讓兩者的「認識範圍」一致。因此
，「認識事實」是具有「浮動性」的，隨著審判程序的進行，檢察官是有 可能改變其所認識之事實的。
而檢察官在起訴書上所載明的犯罪事實，是檢察官經過偵查後的結果 所得之「心證」，原則上為了確保被告的辯護權，不宜任意變更起訴事實 的範圍。然而在法院審判的過程中，若發現起訴的事實與審判的結果產生 落差，還是必頇容許變更起訴事實的範圍，畢竟在不變更「整體事實」的 框架下，檢察官自然會隨著審理的過程越接近真實，可能改變其對犯罪事 實的看法，惟這種變動必頇有所限制，否則將有使被告受突襲的危險。實 務上是以「同一性」作為變更犯罪事實的限制169，亦即，只要有事實上同 一或法律上同一均可自由變動犯罪事實的認定範圍，但這樣的限制未免失
而檢察官在起訴書上所載明的犯罪事實，是檢察官經過偵查後的結果 所得之「心證」，原則上為了確保被告的辯護權，不宜任意變更起訴事實 的範圍。然而在法院審判的過程中，若發現起訴的事實與審判的結果產生 落差，還是必頇容許變更起訴事實的範圍，畢竟在不變更「整體事實」的 框架下，檢察官自然會隨著審理的過程越接近真實，可能改變其對犯罪事 實的看法，惟這種變動必頇有所限制，否則將有使被告受突襲的危險。實 務上是以「同一性」作為變更犯罪事實的限制169，亦即，只要有事實上同 一或法律上同一均可自由變動犯罪事實的認定範圍，但這樣的限制未免失