第三章 起訴之標的與審判之標的
第一節 檢察官起訴的標的
在傳統「職權原則」的結構下，檢察官與法官之間屬於刑事程序不同 階段的「分工」角色，檢察官主導「偵查」階段，在蒐集充足的罪證之後
，提起公訴，交由主導「審判」階段的法官「接手」126。然而，我國在改 採「改良式當事人主義」之後，一方面仍舊維持「職權原則」的色彩，另 一方面，又希望法官盡量「維持客觀中立第三人」的形象，將舉證責任交 由檢察官負責，這樣的衝突也影響了兩者對於訴訟標的之認定標準，以下 先針對檢察官起訴的標的進行說明。
第一項 控訴原則的內涵
刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，即不告不理原則，是法院對於被告 之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告犯罪事 實（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。是以，若 起訴書犯罪事實欄內對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象；
倘事實已經起訴而未予審判，自有刑事訴訟法第379條第12款規定已受請 求事項未予判決之違背法令127。
126 「職權原則」經常受到英美法的影響，而被冠上「糾問主義」的大帽子，事實上，職權原則所闡述 的精神是「國家機關主動偵查、審判訴訟程序」，採取職權原則並不會因此違反「控訴原則」，而這與 糾問主義之「偵查、審判程序均由同一機關主導」是完全不同層次的概念。
127 參最高法院101年台上字2759號判決：「檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官（下稱公訴檢察官）如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論
54
控訴原則，即在表明「無訴而無裁判」128，嚴格將追訴者與審判者予 以分立，藉由分權概念，以避免原屬糾問制度下，集偵查、追訴與審判為 一身之弊端，期能確保法院審理無預斷、偏見及程序公正129，而於程序上 亦具有管控、監督及制衡的功能130。而法院審判及調查對象亦僅及於起訴 之被告及犯罪事實。檢察官決定是否提起公訴之前，除蒐集證據之外，亦 應為先行審查，如此將可避免犯罪嫌疑不足的案件進入審判程序，故而控 訴原則是同時具備「過濾嫌疑不足之案件」，以及「分權管控」之雙重保 護功能131。
雖有認為交付審判程序中，當法院為裁定交付審判時，是將案件視為 提起公訴，被認為是屬於不告不理原則之例外情形132，但於此種情形，其 形象上至少仍是維持法院被動性審理之性格，蓋法院對該案件審理之發動
，仍係經由告訴人委任律師提出理由書狀而為交付審判之聲請所致，案經 法院調查後，如認事證充足，始為交付審判之裁定，至於其後蒞庭實施公 訴之責，依然係交由檢察官為之133。
綜上所述，控訴原則之內涵，乃國家將追訴、審判二種不同的權力分 派給兩個不同的國家機關去行使，由檢察官負責偵查、追訴，法官負責審 理、判決，相對於糾問主義權力集中在同一機關的情形，控訴原則透過權 力分立的方式，較能避免國家任意侵害被告權利的流弊。惟在我國刑事訴 訟法第267條有關擴張起訴事實的情形，似乎已成為控訴原則的例外，以 下將針對檢察官起訴的內容進行探討。
告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則
，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」
（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起 訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為 已予以記載，即為法院應予審判之對象；倘事實已經起訴而未予審判，自有刑事訴訟法第三百七十九條 第十二款規定已受請求之事項未予判決之違背法令。至於訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發 見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第二百六十九條規定，提出撤回書敘述理 由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判，不得僅就公訴檢察官論告時所陳述或主 張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧。」之說明。
128 參朱石炎，註42書，頁5。
129 關於控訴原則在法制史上的演進說明，可參林鈺雄，註9書，頁50以下。
130 參林山田，論刑事程序原則，收錄於：刑法的革新，初版，2001年，新學林，頁341以下。
131 參陳靜隆，控訴原則之思辨，軍法專刊，第62卷第4期，2016年8月，頁76。
132 參林鈺雄，註9書，頁100。
133 參陳靜隆，註131文，頁77。
55
第二項 起訴書所載被告與犯罪事實
關於起訴所載「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴 的犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內 容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉 因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足134。傳統實務見解認 為，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，只要與其他犯罪不致相混，足以 表明其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理
。如檢察官於起訴書所載之犯罪事實，已足以表明起訴之範圍，而不致與 其他犯罪相混淆，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳，或不 夠精確，如對被告身分、犯罪時間、地點、行為、次數及被害人身分等界 定起訴及審判範圍等要項均有記載，並非漫無邊際，事實審法院仍得於審 理時行使闡明，並依調查時所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範 圍內，綜合全部犯罪事實之人、事、時、地、物等事項，自由認定犯罪事 實，與其他犯罪尚不致混淆，已足以表明其起訴之範圍，即不得以其內容 簡略或記載不詳，遽認其起訴程式違背法律必備之程式135。
倘檢察官起訴書所載之犯罪事實，尚未明晰，如欠缺而其情形可補正 者，法院應依刑事訴訟法第264條第2項第2款及第273條第6項之規定，以 裁定定期要求檢察官補正。另法院亦得於行準備程序時，依刑事訴訟法第 273條第1項第1款之規定，透過訴訟指揮，並行使闡明權，藉以釐清被告 及訴訟之範圍136。而實務上有認為，若是起訴書對於犯罪時間、地點之記
134 參陳靜隆，註131文，頁78。
135 參最高法院101年台上字第4142號判決：「……而關於『犯罪事實』應如何記載，法律雖無明文規定
，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容『足以表示其起訴 之範圍』，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已 足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即 使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理（本院二十五年上字第六六二號判例參照）。職是，如 起訴書所載之犯罪事實，已足以表明起訴之範圍，而不致與其他犯罪相混淆，其審判範圍既已特定，即 使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，事實審法院仍得於審理時闡明，並依調查所得之證據綜合判斷，在 不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實，不得僅以其內容簡略或記載不詳，遽認其起訴程式違背 法律必備之程式。」之說明。
136 參最高法院101年台上字第5263號判決：「……而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定
，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足 以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之 準備，始為完備。而法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐 人到庭，行準備程序時，可為下列事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適 用法條之情形，亦為刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款所明定，此乃法院訴訟指揮及闡明權之行 使之規定。是倘檢察官起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得依上開規定予以闡明
，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍。」之說明。
56
載錯誤，如與起訴事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為其明確認定事 實，當事人得於法院調查、審理時得促請法院注意更正，而法院亦得依職 權查明137。然而此種操作方式應當嚴格限定與起訴事實屬於相同的事實範 圍內始可為之，否則將可能侵害被告辯護權之行使，例如，起訴書載明甲 係上午十點持刀殺乙，但經證人丙證述係下午一點見甲持刀殺乙，此時檢 察官得促請法院依職權調查並注意更正起訴書內容138。
然而，起訴書犯罪事實記載的最主要功能，乃檢察官明示被告身分，
設定法官審理範圍，並通知被告防禦之標的。亦即，維護公帄法院避免預 斷，保障被告辯護權利避免突襲。近年，我國刑事訴訟法修法變革中，相 關機制設計亦有類似之理論，例如「準備程序」的實施，首重確認「起訴 效力所及之範圍」（第273條第1項第1款），立法目的在於「釐清法院審 判之範圍，並便於被告辯護權之行使」。再者，有關自訴制度新增規定，
更要求自訴狀「犯罪事實」之記載，應明確指出「構成犯罪之具體事實及
更要求自訴狀「犯罪事實」之記載，應明確指出「構成犯罪之具體事實及