單軌制與雙軌制之選擇

4.0％ 4.8％ 5.9％ 7.1％ 9.1％ 8.5％ 12.0％

二、單軌制與雙軌制之選擇

表 5－1 及 5－2 的統計數據或許不能完整呈現我國現行法規範下獨立 董事運作之績效，但自 2006 年引進獨立董事與審計委員會迄今，多數公開 發行公司仍採取雙軌制設計，且其運作及監督效能並不因為公司組織未依 單軌制設置審計委員會而受影響，則主管機關當初執著於單軌制的選擇，

認為以單軌制取代原有的雙軌制將更能發揮監督職能，即有值得再探究之 處。而究竟應採取單軌制或雙軌制，學者建議立法政策上應參酌下列原則，

進一步修正相關法令⁴²：.

（一）公司治理模式之採用應僅為企業之選項

我國向為雙軌制，引進單軌制讓企業多一項選擇，原無可厚非，但單 軌制與雙軌制本各有優缺點，若在缺乏實證支持之情況下，貿然要求企業 應設置獨立董事及審計委員會，強令採取單軌制，不惟增加公司營運成本，

不符經濟效益，亦有流於過度干預公司內部事項之嫌，難以令人信服。何 況雙軌制在我國運作已久，並非所有採用雙軌制之企業都績效不佳，而需 全面改弦更張，是以主管機關在引進新法的同時亦應適度尊重企業選擇自 由。

42 參見賴英照，股市遊戲規則－－最新證券交易法解析，頁 200～201。

（二）單軌制之相關規定應再檢討

獨立董事貴在其獨立性與不受經營者操控，然依現行法規範，獨立董 事的選任過度依賴大股東，其獨立性未必可高於監察人，且如前所述，我 國獨立董事與英美法下之獨立董事有不同，其究為經營者或監督者，定位 模糊不清。再者，審計委員會的監督功能是否必然優於監察人，亦不無疑 問，凡此均有賴修法澄清。

三、小結

依據 OECD 揭示的公司治理法則，對於單軌制及雙軌制的選用係採取中 性立場，尊重各國選擇的自由，並不要求任何國家由雙軌改為單軌。本文 以為誠如學者賴英照教授所言，單軌制與雙軌制應僅是立法政策的選擇，

並無孰優孰劣之問題，畢竟各國法制均有其淵源及政經、文化背景，在移 植法制時，除應先深入瞭解外國法令及實際運作情形、掌握本國企業實務 與法制環境外，並需務實評估移植的可行性、衡量移植之成本效益，於移 植後更需定期檢討實際成效，以實證研究作為日後改革依據，如此新法才 可能融入本國社會，進而開花結果⁴³。

新法之移植或不免有過渡時期，但我國自證券交易法修法推行獨立董 事至今，主管機關對於施行績效並無任何追蹤報告或為深入之實證研究，

諸多法制上之扞格與缺失，主事者亦視若罔聞，無怪乎直至 2013 年審計委 員會之設置仍未超過 2 成。我國公司內部監督機制之不彰，最大問題在於 公司經營者缺乏經營企業之自律及誠信態度，公司制度之設計固然會影響 其運作與績效，然更重要者還是運作制度之人。如主管機關未能正視問題 所在，改善企業不良文化，縱有再良好之法制，也無法產生功用，遑論移 植一套不完善之法律，而企求其能發揮監督效能。

43 參見賴英照，法制的移植－－從公司律到獨立董事，頁 49～50。

第六章 結論與建議

完整的公司治理政策應包含外部機制與內部機制兩部分，我國自 2003 年改革公司治理專案小組提出「強化公司治理政策綱領暨行動方案」至今 已逾十年，在此期間固然大幅修正公司法與證券交易法，並不斷提出各種 改革方案，含括外部機制的法規修正、行政規章的頒佈，以及內部監督機 制之變革等，期望提昇公司治理績效，引入更多國外資金投注，以改善整 體證券市場及經濟環境。然則，透過國內、外公司治理評鑑機構之檢視，

顯示我國公司治理政策仍有許多亟待改進之處，尤以公司監督機制之強化 為然。

欲落實公司治理政策，防止企業舞弊及掏空案之發生，除外在法規面 之修正、市場監督機能之發揮外，對於公司內部人素質之提升、內部資訊 之公開及企業文化之改變等面向亦不容忽視，尤其我國企業多半具有家族 性與集團性，希冀內部監察人能善盡監督職責本非易事，故本文以為首應 從公司內部監督機制之強化著手，輔以外部監督機制之推展，始可改善企 業體質，促進企業新陳代謝，而達到公司治理國際化之目標。以下即針對 我國公司治理現狀提出幾點建議，期能有所助益，茲分別說明如次。

一、 提升監察人職能

監察人獨立性之欠缺，始終是我國公司監督功能不彰之主因，也一直 為學界檢討之對象，是以在我國公司仍採行雙軌制運作之現狀下，提升監 察人職能乃當務之急，此可由下列三方面進行改革：

（一）兼職之禁止¹

為使監察人居於超然立場行使職權，我國公司法第 222 條雖然規定監 察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，但依實務見解，此僅指本公 司而言²，並不包含具控制從屬關係或相互投資之關係企業。易言之，控制

1 參見曾宛如，監察人 V.審計委員會－－兼論監察人可否擔任公司律師或法律顧問，月旦民商法第 12 期，2006 年 6 月，頁 80～81；王志誠，公司監察機關之權限範圍及跨越行使－－企業集團內部監控 法制之整合研究，月旦法學雜誌第 171 期，2009 年 8 月，頁 12～14。

2 依經濟部2004年8月26日經商字第09302139530號函釋意旨，公司法第222條所指不得兼任公司董事及 經理人，係指不得兼任同一公司之董事及經理人而言，如兼任其他公司之董事及監察人，並不受限制。。

公司之董事、經理人或其他職員均可兼任從屬公司之監察人，如此一來，

控制公司便得基於業務經營或集團利益考量，以統一之指揮權要求從屬公 司為不符經營利益或其他營業常規之行為，則從屬公司之監察人功能無異 於不存在。反向而言，若控制公司之監察人兼任從屬公司之董事、經理人 或其他職員，其為配合企業經營要求，亦可能發生相同弊端，甚至導致原 欲監督董事行為之監察人反需服從董事之決策或指示，而弱化控制公司監 察人地位。故就發揮關係企業監察人功能而言，上開「公司」範圍應為擴 張解釋，亦即不僅指本公司，尚包含關係企業在內，否則難期監察人有獨 立性可言。

其次，前揭公司法對所稱「其他職員」範圍並未予明定，惟經濟部則 認為本條所稱之其他職員，係指除公司董事、經理人外，其他為公司服勞 務之人，而該項勞務須為監察權行使所及者始屬之³，至於公司之「總務」

或「顧問」人員可否由監察人兼任，則應視其勞務是否為監察權行使所及 而定。由於公司顧問（含經營顧問、會計或法律顧問等）與公司間存有勞 務委任關係，目的在協助經營者執行業務，此與監察人應本於獨立職權監 督公司業務執行之身分有所衝突，亦即監察人如兼任公司顧問職務，將損 及其獨立性，在立法論上實有予限制必要。

（二）專業性要求

監察人功能無法適時發揮的另一主因為為欠缺監督職務所需之專業 性，依公司法第 218 條規定，監察人雖得隨時調查公司財務、業務狀況，

查核相關簿冊，並得委任會計師、律師為之，然公司相關財務帳冊之查核 均涉及專業知識，監察人如欠缺此類專業能力，一旦遇有財會人員與公司 經營者互圖利益之情形，即無從發現弊端，難以預先防止董事不法行為之 發生，是提升監察人專業性實乃必須。

依據上市上櫃公司治理實務守則第 43 條第 2 項規範意旨，監察人至少 應具備風險管理及財務、營運控制等能力，而上市上櫃公司董事、監察人 進修推行要點亦規定，上市上櫃公司應定期辦理監察人進修課程並檢視其 進修情形，固有助監察人專業性提升，但因前述規定僅為行政命令性質，

3 參見經濟部 1989 年 4 月 19 日商字第 011339 號、2004 年 7 月 20 日經商字第 09302111940 號函釋意旨。

不具強制約束性，若能對未依法辦理之公司課予一定之不利益或賦予相當 之法律效果，相信將更能落實。

（三）持股比例限制之鬆綁

再就持股部分，證券交易法第 26 條第 1 項規定，公開募集及發行有價 證券之公司，其全體董事及監察人二者所持有記名股票之股份總額，各不 得少於公司已發行股份總額一定之成數。其立法目的係為增進董、監事經 營信念，防止董、監事對公司股票為投機買賣，致損害投資人利益，惟董 事與監察人之持股比例是否必然與公司營運績效成正向關係，不無討論空 間，特別是不具經營決策權之監察人。學說上雖有採肯定見解之『利益和 致假說』，認為經營者利害關係與公司一致時，股份報酬率隨之提升；另亦 有採取『股權結構無關假說』之否定見解者，認公司經營績效與經營者持 股比例並無關連⁴。

以上二說或各有見地，然就事實而論，監察人並不承擔企業經營責任，

亦無決策權力，其持股比例多寡與公司績效間實不具關連性，縱未持有公 司股分，亦非不能行使公司職務，況監察人持股比例低，或可因與公司無 一致之利害關係而更能獨立行使其監察權，是以證券交易法貿然採取利益 和致說見解，不僅欠缺實證依據，更可能招致反效果，此仍有待修法改善。