國中公民科教師對於 CEE 理財教育課程綱要

本節中針對國中社會領域公民科正式教師進行差異性分析，以探討不同背 景變項的教師對於 CEE 八年級理財課程綱要（2013）重要性排序情形，依據變 項特性採取獨立樣本 t 檢定以及單因子變異數（one-way ANOVA）分析統計資 料。

壹、不同背景變項的國中公民教師對於 CEE 理財教育課程 綱要六大主題之差異性分析

根據本研究目的，欲探究不同背景變項的國中公民科教師對於 CEE 八年級 理財教育課程綱要（2013）是否存有差異以及差異情形為何，主要針對不同「地 區」、「性別」、「教學年資」以及「曾經修習過的理財相關課程數」四面向進行 差異性統計分析，如下分述：

一、任教地區

根據蒐集資料進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），統計分析結果如 表 4-2-1 顯示：不同任教地區（北中南三區）的國中公民科教師於 CEE 理財教 育課程綱要（2013）六大主題並未具有顯著差異。因此，本研究中「一、不同 地區的國中公民科教師對於 CEE 八年級理財教育課程綱要（2013）六大主題之 重要性排序上存有差異」此一假設並未獲得支持。

87

88

89

三、教學年資

根據蒐集資料進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），統計分析結果如 表 4-2-3 顯示：不同教學年資的國中公民科教師於 CEE 理財教育課程綱要（2013）

六大主題並未具有顯著差異。因此，本研究中「三、不同教學年資的國中公民 科教師對於 CEE 八年級理財教育課程綱要（2013）六大主題之重要性排序上存 有差異」此一假設並未獲得支持。

表 4-2-3

不同教學年資的國中公民教師於 CEE 理財課程綱要重要性排序之單因子變異 數分析表

六大主題 教學年資 人數 平均數 標準差 F 檢定

賺取所得

1-5 年 15 6.87 5.96

1.71 6-10 年 7 10.00 5.16

11-15 年 10 4.40 3.53 16-20 年 7 5.14 4.10 21-25 年 3 9.00 2.00

購買商品 與服務

1-5 年 15 5.60 4.22

.46 6-10 年 7 7.71 4.96

11-15 年 10 6.00 5.77 16-20 年 7 4.57 2.64 21-25 年 3 5.00 4.58

90

91

四、修習財經相關課程數

根據蒐集資料進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），統計分析結果如 表 4-2-4 顯示：修習不同理財課程數的國中公民科教師在 CEE 理財教育課程綱 要六大主題並未具有顯著差異。因此，本研究中「四、修習不同理財課程數的 國中公民科教師對於 CEE 八年級理財教育課程綱要（2013）之六大主題上存有 差異」此一假設並未獲得支持。

表 4-2-4

修習不同理財相關課程數的國中公民教師於 CEE 理財課程綱要重要性排序之 單因子變異數分析表

六大主題

修習理財相關 課程數目

人數 平均數 標準差 F檢定

賺取所得

無 11 8.00 5.88

1.39 1-3門 19 5.84 4.81

4-6門 8 6.38 4.24 7-9門 2 12.50 2.12 10門以上 2 2.50 3.54

購買商品 與服務

無 11 6.09 4.78

.75 1-3門 19 6.74 4.86

4-6門 8 3.50 3.16 7-9門 2 5.00 1.41 10門以上 2 6.00 5.66

92

93

貳、綜合討論 一、任教地區

不同任教地區（北中南三區為原則）的國中公民科教師於 CEE 八年級理財 教育課程綱要六大主題未具有顯著水準，顯示出不同任教地區公民教師在 CEE 理財教育課綱六大主題重要性排序上無顯著差異。就徐新逸、賴淑齡（2006）

研究顯示「國小社會科教師對於經濟專業的知能並不會因為服務學校所在地不 同而產生差異」與本研究結果相符；然而，林益華（2011）研究則顯示出「不 同服務學校所在地（縣轄市與鎮）之教師在理財教育對學生重要程度上是有差 異，理財教育重要性是縣轄市高於鎮，但教師對於理財教育了解程度並無差異。」

與本研究結果稍有落差，可能原因有二：其一，取樣範圍差異，其研究範圍只 涵蓋新北市地區並以（縣轄）市和鎮做區分，而本研究則是以北中南三區為原 則教師分布範圍較廣；其二，教師科別差異，其研究非單科公民教師，而本研 究的對象皆為公民科教師，對於理財課程綱要六大主題之重要性排序判斷會較 一致。

二、性別

不同性別的國中公民科教師在六大主題中「賺取所得」、「購買商品與服 務」、「儲蓄」、「使用信貸」、「保護與投保」等五個主題並未呈現顯著差異，僅 在「金融投資」此主題具有顯著性。就相似研究進行對照分析，徐新逸、賴淑 齡（2006）研究顯示「雖然男性教師在經濟教育專業知能的平均分數優於女性 教師，但性別差異並未達顯著水準。」以及林意華（2011）研究也顯示「教師 性別在對教師理財教育理解程度和認為其對學生重要程度兩方面並無顯著差 異。」與本研究結果有些微不同，推測其可能原因為金融投資涉及個人資金多 寡以及個人人格、行為展現，而性別對個性和行為形塑往往受到社會文化背景 脈絡影響，因而在本研究對 CEE 理財課程綱要六大主題之重要性排序中僅有使

94

用信貸主題在性別此背景變項上具有差異性。

三、教學年資

不同教學年資的國中公民科教師於 CEE 八年級理財教育課程綱要六大主題 並未具有顯著差異。就相關研究做對照分析，徐新逸、賴淑齡（2006）研究指 出「台北地區國小社會科教師的經濟教育專業知能並未因教學年資不同而有差 異」，林意華（2011）研究也顯示「教學年資不同的教師認為理財教育對國中學 生重要程度並無差異」，而劉怡婷（2012）對高中公民教師進行研究亦顯示「不 同教學年資教師對於經濟課程觀點上並無顯著差異」，與本研究結果相符。因 此，就國小、國中、高中研究都指出，不同教學年資之教師在判斷理財教育課 程綱要之重要性排序上並無顯著差異。

四、修習財經相關課程數

修習不同理財課程數的國中公民科教師在 CEE 八年級理財教育課程綱要六 大主題並未具有顯著差異。就相近研究做對照分析，黃劍華（2009）對國中教 師進行研究顯示「教師是否曾修習相關課程對其在理解理財教育重要程度上無 顯著差異」，與本研究結果相符。然而，林麗婷（2000）研究卻顯示「是否曾修 習過相關經濟學課程和學分者會對國中公民與道德科教師經濟教育專業能力產 生差異」，其可能原因為其研究是以高雄地區為研究範圍，但本研究是以全國北 中南三區為原則範圍較廣，且公民科教師在師資專業課程中大多修習過經濟相 關課程或是參加過相關研習增進知能，因而不會有顯著差異。

95

第三節 國中公民科教師對於 CEE 理財教育課程綱要 之層級分析

本小節以層級分析法（AHP）分析國中社會領域正式公民科教師對於 CEE 八年級理財教育課程綱要（2013）之六大主題、各主題下之能力指標及整體能 力指標之重要性進行重要性優先排序，旨在探究當前國中公民科教師對於 CEE 理財課程課綱之重要性評估情形，以勾勒出未來理財課程綱要在課程教學上理 想藍圖。以下先就樣本情況進行說明並針對「六大主題」、「各主題下之能力指 標」和「整體課程綱要能力標準」三大部分分述。

壹、樣本情形說明

本研究中，對現行國中社會領域公民科教師進行紙本問卷調查，以學校為 單位進行立意取樣，主要以北、中、南三區為原則，每區各 20 份問卷，總計發 放 60 份問卷，回收樣本數為 51 份。

再者，根據所收回的國中公民科教師專家評估之 CEE 理財課程綱要問卷資 料進行層級分析法（AHP），透過建立成對比較正倒值矩陣計算出最大特徵值（λ max）得出相對權重，經一致性檢定，先後計算出一致性指標（C.I.）以及一致 性比率（C.R.）。若 C.I.值為小於或等於 0.1，表示教師在評估程綱要標準之前後 判斷是可接受程度的一致性；再應用計算 C.R.值，若 C.R.值小於或等於 0.1，具 有相當一致性。

經過檢驗後之有效樣本為 42 份，未通過一致性樣本有 9 份則予以刪除不進 行採用。因此，本研究中之結果探討將以層級分析法（AHP）對 42 份有效問卷 資料分析來探究國中公民科教師在 CEE 理財課程綱要（2013）之六大主題和各 能力指標進行重要性優先排序。

96

貳、CEE 理財課程綱要（2013）六大主題重要性排序結果

本研究之研究問題：國中公民教師對於 CEE 八年級理財課程綱要之六大主 題「賺取所得」、「購買商品和服務」、「儲蓄」、「使用信貸」、「金融投資」、「保 護與投保」，以層級分析法（AHP）統計分析結果如表 4-3-1 所示。CEE 課程綱 要其六大主題權重依序分別為：「儲蓄」為 18.77%、「金融與投資」為 17.06%、

「保護與投保」為 17.03%、「賺取所得」為 13.72%、「購買商品與服務」為 12.48%、

「使用信貸」9.86%。因此，國中公民科正式教師在六大主題中評估結果為「儲 蓄」主題是最重要，其次依序為「金融與投資」、「保護與投保」、「賺取所得」「購 買商品與服務」；相較於其他主題而言，「使用信貸」該主題重要性居末位。

表 4-3-1

CEE 理財教育課程綱要之六大主題重要性排序結果摘要表

六大主題 權重 排序

賺取所得 13.72% 4

購買商品與服務 12.48% 5

儲蓄 18.77% 1

使用信貸 9.86% 6

金融投資 17.06% 2

保護與投保 17.03% 3

97

圖 4-1 CEE 理財教育程綱要之「六大主題」權重值比較圖 註：主題名稱前之數字僅為辨別主題代號，非排序。

參、CEE 理財課程綱要（2013）六大主題下各主題內課程 標準重要性排序結果

將本研究問題：國中公民教師對於 CEE 八年級理財課程綱要之六大主題下 各別主題之能力指標重要性排序情形以層級分析法（AHP）統計分析結果如表 4-3-2 所示。由以下分述「賺取所得」、「購買商品和服務」、「儲蓄」、「使用信貸」、

「金融投資」、「保護與投保」六大主題內的能力指標重要性排序情形。

一、「賺取所得」

該主題下之能力指標有五項，其重要性排序權重依序為：「3.更多的教育與 技能學習增加生產力。」為 23.21%、「2.人們在一生中的決定影響其收入和工作 機會。」為 23.15%、「1.職位是多年形成，需要教育和培訓。」為 16.68%、「4.

教育及培訓的投資與收入成正比。」為 15.40 %、「5.使用積蓄建立人力資本。」

為 13.34 %。因此，在該主題內五項能力指標中「3.更多的教育與技能學習增加 生產力。」重要性最高，其次是「2.人們在一生中的決定影響其收入和工作機 會。」；其他依序是「1.職位是多年形成，需要教育和培訓。」和「4.教育及培

98

訓的投資與收入成正比。」；而「5.使用積蓄建立人力資本。」則是重要性居最 末位。

圖 4-2 CEE 理財教育程綱要「賺取所得」主題內能力指標權重值比較圖

二、「購買商品和服務」

該主題下之能力指標有五項，其重要性排序權重依序為：「5.根據支出和收 入的變化修改預算。」為 25.67%、「4.預算包括成本、收入、儲蓄和稅收。」為 19.69%、「1.消費者理解與評估信息。」為 19.62%、「3.選擇付款方法需要權衡 成本和好處。」為 14.73%、「2.從多種付款方式選擇購買商品和服務。」為 10.73%。

該主題下之能力指標有五項，其重要性排序權重依序為：「5.根據支出和收 入的變化修改預算。」為 25.67%、「4.預算包括成本、收入、儲蓄和稅收。」為 19.69%、「1.消費者理解與評估信息。」為 19.62%、「3.選擇付款方法需要權衡 成本和好處。」為 14.73%、「2.從多種付款方式選擇購買商品和服務。」為 10.73%。