第四章 研究結果與討論
第二節 國中生食農教育認知之分析
本研究問卷中「食農教育認知」的題目共有 37 題，4 到 37 題均為單選 題。本量表題目除 1、2、3 題不計分，其餘題目答對得 1 分，答錯不扣分。此 外，問卷中的第 4、25、26 題為態度量表之題型，勾選「非常相關」、「一定 會」或「相關」、「多數會」者皆得 1 分。整體認知量表最高可得 34 分，分數越 高表示食農教育認知程度越高。根據分析結果得知，台北市國中八年級生在食 農教育認知的平均得分百分率為 70.7%，若以 20 分為一組距，將 100 到 0 分化 為五大組別，依序為「優異」、「良好」、「中等」、「再加強」與「待改進」，則顯 示台北市國中八年級生的食農教育認知程度為「良好」。（詳見表 4-2-1、附錄 四）
表 4-2-1 國中生食農教育認知各面向得分統計（N＝893）
面向 題數 平均得分 標準差 平均得分百分率（%）
整體食農教育認知 34 24.05 6.49 70.7%
基礎認知(1) 1 0.88 0.32 88.0%
生產端(5-14) 10 6.93 1.99 69.3%
產銷端(15-18) 4 2.83 1.25 70.8%
消費端(19-28) 10 6.97 2.08 69.7%
社會互動(29) 1 0.74 0.44 74.0%
社會意義(30-37) 8 5.70 2.10 71.2%
總體來看，答對率最低的題目共有 3 題，分別為第 9 題、第 14 題與第 28 題，茲列出題目並分述如下：
第 9 題為「當季生產」之概念，答對率只有 41%，代表多數學生因為現代 農業商業化調整作物產期，而對當季生產的農產品相當不熟悉。其中選「蓮 子」最多（占 41.2%），其次為「木瓜」（占 38.2%），而「高麗菜」最低（占 8.3%），可見若從本題四個選項來看，國中生記憶中冬季生產的蔬果應以「高麗 菜」、「柳丁」較為深刻。
對現在的國中生而言，有些學生甚至連完整的水果或蔬菜之樣貌都未曾見 過，只看見食材被煮熟或切好的狀態，更遑論其生產季節。因此，此題對國中 學生來說有相當的難度。（詳見表 4-2-5）
＊第 9 題（題目）＊
雖然台灣會因商業化而調節作物的產期，但下列何種農產品在台灣冬季仍較為 少見？
■蓮子
☐木瓜
☐柳丁
☐高麗菜
68
第 14 題主要看「農牧業生產過程所排放的溫室氣體」，選擇「臭氧」的比 例佔 43.4%，「甲烷」與「氮氧化物」各佔 22.3%與 24.7%，多數八年級國中生 對溫室氣體的認識主要以「二氧化碳」為主，而此題鑑別度達 0.4，可見食農教 育認知高分群之學生大多能夠回答正確。（詳見表 4-2-5）。
＊第 14 題（題目）＊
下列何者不是農牧業生產過程中主要產生的溫室氣體？
■臭氧(O3)
☐甲烷(CH4)
☐氮氧化物(NOX)
☐二氧化碳(CO2)
第 28 題為整份問卷最困難的題目，答對率只有 21.3%左右，代表台北市八 年級國中生對於國內自產的油品相當不熟悉，多數學生認為「葵花油」與「大 豆油」才是國內的自產油品，由此可見市售油品多元，很少有學生會追究其產 地來源，選擇油品的機會也不高，與生活經驗落差較大有關。（詳見表 4-2-5）
＊第 28 題（題目）＊
下列何種油品的國內自產比例較高？
☐葵花油
☐橄欖油
■花生油
☐大豆油
一、食農教育基礎認知
由第 1 題可得知國中八年級生對「食農教育」這個詞或概念的初步認識，
依據分析結果，約有 21%左右的學生有聽過，其資訊來源主要依序為「媒體」、
「學校或課堂」、「國內有關食安事件」以及「家裡」；而「參與相關農林漁業體 驗活動」此項的比例為最低，「其他管道」則有宗教團體等。（詳見表 4-2-5）
若與日本平成 25 年度與 26 年度對民眾的食育意識問卷調查結果做比較，
可發現日本有聽過「食農教育」這個詞或概念的人約佔 77%，比台灣多出 56%，另外，其資訊來源主要依序為「媒體」、「學校」、「食安事件」以及「家 庭」，比例高低順序情況與台灣相同。
第 2 題主要探討國中生「食農教育與飲食覺察的關係」，多數八年級國中生 對自己的飲食習慣認知為「中等（佔 47.4%）」與「良好（佔 28.3%）」，可見學 生對自己的飲食評價為中上。另外，約有 1.3%的八年級國中生認為自己的飲食 習慣「問題很多」。（詳見表 4-2-5）
若與日本平成 25 年度與 26 年度對民眾的食育意識問卷調查結果做比較，
日本民眾對自己的飲食習慣認知為「良好（佔 54%）」與「有點問題（佔 26%）」，而認為自己的飲食習慣「問題很多」則佔 4%。
69
第 3 題為複選題，可分析「對食物的認知或資訊」來源處，依據統計結果 得知最多依序為「家裡父母教導的知識（佔 76.8%）」、「新聞報導有關的食安事 件（佔 72.1%）」以及「學校課程中所學習到（佔 70.7%）」；若與第一題做比 較，可發現「聽過食農教育或相關概念」的學生，其資訊來源多為「媒體」與
「學校」，但如果從切身相關的飲食來看，「家庭」對學生飲食認知影響不容小 覷，父母的飲食觀念影響孩子甚遠，其次才為「媒體」與「學校」。
另外，此題選項中「從事農林漁業相關的體驗」比例最低，推測可能為學 生成長過程中，家庭與學校能提供的類似活動較少；另外，「實作經驗（製作食 品）」約占 11%，顯示國中生在求學過程或家中，或多或少能藉由實作經驗得到 關於食物方面的資訊；在「其他」的選項中，尚有網站、書籍/報紙等來源。
（詳見表 4-2-5）
若將此結果與國內研究者作比較，根據調查資料可發現，國中生對飲食的 認知或資訊與劉惠倫（2014）研究結果國中生對低碳飲食認知資訊來源主要來 自「學校老師（30.1%）」、「電視（22.2%）」並不相同。
二、食農教育－生產端
第 4 題主要看「農業生產與健康的關聯」，多數學生（88.5%）認為兩者之 間「非常相關」與「相關」。（詳見表 4-2-5）
第 7 題答對率有 91%，針對「環境附載力」概念，在八年級上學期中國地 理（中國的農牧業）的部分有學到，此題能看出大部分的學生對於此概念相當 清晰。（詳見表 4-2-5）
三、食農教育－產銷端
第 15 題與第 16 題為「地產地消」的概念，多數的學生皆能從題幹上簡單 的定義套用套到生活經驗上，因此第 15 題回答正確的有 648 人，佔總體的 72.6%；第 16 題回答正確的有 617 人，佔總體的 69.1%。（詳見表 4-2-5）
四、食農教育－消費端
第 19 題答對率有 89.4%，主要看國中生能否區分初級（未多次加工的食 物）與再製品（精緻食品）的差別。此題稍有誘答力的為「素食泡麵」，國中生 可能認為素食是健康的，未考慮到泡麵為精緻食品之緣故。（詳見表 4-2-5）
第 24 題與第 25 題為「飲食習慣與環境的關聯」，多數學生認為飲食習慣會 影響到周遭環境，認為「一定會」與「多數會」合佔全部學生的 78%以上。另 外，認為全球氣候變遷與飲食習慣「相關」與「非常相關」的，也佔全部學生 的 78%以上。（詳見表 4-2-5）
70
五、食農教育－社會互動
第 29 題是唯一探討到「社會互動」的概念，多數學生都能理解當食物的資 訊來源透明時，無論對消費者或生產者，都能使彼此提升能力，變得更好。（詳 見表 4-2-5）
六、食農教育－社會意義
第 33 題與第 35 題分別探討「都市糧食自給率與農業縣市的關聯」與「都 市糧食需求與農業縣市環境的關係」。第 33 題約有 72%的學生回答正確，認為
「台北市糧食自給率低，需要依賴農業縣市的支撐」，另有約 10%的學生認為
「台北市糧食多為有機栽種，農業縣市用藥較多」；第 35 題約有 59%的學生答 對，認為台北市的糧食需求與彰化、雲林超抽地下水等環境問題相關。（詳見表 4-2-5）
第 36 題為「糧食進口的問題」，雖然目前台灣每年小麥進口量有增有減，
但四十年來總體為上升的趨勢，從日常生活中與麵粉製品息息相關便可感受 到。此題學生認為「進口量呈現增加的趨勢」約佔 63%，而認為「進口量呈現 減少的趨勢」則佔 24%。（詳見表 4-2-5）
七、台北市不同區域國中生食農教育認知得分差異之情形
從台北市十二個行政區來看，不同地區的食農教育認知得分也有顯著的差
異，信義區（興雅國中）的得分最高，其次為松山區（中山國中、敦化國中）； 而分數最低的分別為南港區（誠正國中）與大安區（大安國中、金華國中）。若 挑出最高與最低分的區域來做分析，可知信義區與南港區的背景資料、早餐選 擇上有所差異。（詳見表 4-2-2、4-2-3、4-2-4）
表 4-2-2 不同區域國中生食農教育認知各面向得分統計（N＝893）
區域 樣本 平均得分 標準差 平均得分百分率
（%）
F 值
顯著性（雙尾） 雪費法 大安區 92 21.36 8.24 62.8%
5.455
.000
＊松山 區、信 義區>大
安區、
南港區 中山區 42 22.55 7.63 66.3%
北投區 80 24.95 5.77 73.4%
中正區 97 24.85 6.43 73.1%
大同區 51 23.65 5.88 69.6%
松山區 102 26.04 5.13 76.6%
71
表 4-2-2 不同區域國中生食農教育認知各面向得分統計（N＝893）（續）
區域 樣本 平均得分 標準差 平均得分百分率
（%）
F 值
顯著性（雙尾） 雪費法 士林區 99 23.58 5.64 69.4%
5.455
.000
＊松山 區、信 義區>大
安區、
南港區 南港區 41
20.02
7.69 58.9%文山區 85 24.08 6.21 70.8%
信義區 65
26.54
4.83 78.1%萬華區 43 24.16 6.12 71.1%
內湖區 96 24.30 6.35 71.5%
總計 893 24.05 6.49 70.7%
從背景資料差異來看，南港區的父、母親教育程度在「國中以下」與「高
中職」的比例偏高，比起信義區的父、母親教育程度來的低，此可能影響到學 生的食農教育認知得分高低；另外，在父、母親職業方面，以軍公教人員比例 差異最為明顯，信義區的軍公教人員比例明顯高於南港區，也是另一影響學生 的食農教育認知得分高低的原因之一；最後，在每月可支配的零用錢上與平均 每天早餐花費來看，除了「無零用錢」信義區較南港區的學生稍高外，其餘則 無太大差別。（詳見表 4-2-3）
表 4-2-3 信義區與南港區國中生之背景資料差異
背景資料 細目 信義區
（N=65）
南港區
（N=41）
父親教育
國中以下 7.7% 17.1%
高中職 16.9% 46.3%
大學或專科 44.6% 19.5%
研究所以上 20% 7.3%
不知道 3.1% 9.8%
母親教育
國中以下 4.6% 4.9%
高中職 29.2% 48.8%
大學或專科 46.2% 19.5%
研究所以上 10.8% 9.8%
不知道 3.1% 17.1%
父親職業
製造業 4.6% 4.9%
商/服務業 60% 56.1%
軍公教 13.8% 7.3%
家庭主夫 1.5% 4.9%
待業中 1.5% 4.9%
老闆 15.4% 17.1%
72
表 4-2-3 信義區與南港區國中生之背景資料差異（續）
背景資料 細目 信義區
（N=65）
南港區
（N=41）
母親職業
製造業 3.1% 7.3%
商/服務業 58.5% 41.5%
軍公教 10.8% 2.4%
家庭主婦 21.5% 24.4%
待業中 0% 2.4%
老闆 4.6% 9.8%
每月可支配 零用錢
無零用錢 26.2% 19.5%
500 元以下 43.1% 39%
501-1000 元 15.4% 19.5%
1001-2000 元 9.2% 7.3%
2001-3000 元 1.5% 4.9%
大於 3000 元 4.6% 9.8%
每天早餐花 費
50 元以下 53.8% 61%
51-100 元 40% 36.6%
101-150 元 4.6% 2.4%
150 元以上 1.5% 0%