國中社會領域教師人格特質之分析

本節主旨在依據本研究調查結果，呈現量表各層面的平均數和標準差，描述 臺中市國中社會領域教師在人格特質之現況，並瞭解不同背景變項的概況。

壹、國中社會領域教師人格特質之現況分析

本研究以平均數與標準差數據分析臺中市國中社會領域教師在人格特質之 現況，量表得分越低，代表教師在該項人格特質越明顯，反之則分數越高。在人 格特質上，共分為五種特質：神經質、外向性、開放性、友善性、嚴謹性，分析 結果如表 4-1 呈現。

一、國中社會領域教師在人格特質之現況分析

從表 4-1 可知，臺中市國中社會領域教師整體人格特質平均得分為 2.83 分，

可知在人格屬性上的得分屬中間偏低程度。五個向度題平均數介於 2.52 到 3.06 之間，以外向性得分最低（平均數 2.52，標準差 3.52），其餘依序為開放性（平 均數 2.84，標準差 1.40）、神經質（平均數 3.02，標準差 1.08）、嚴謹性（平均數 3.05，標準差 1.48）、友善性（平均數 3.06，標準差 2.20）。

62

表 4-1

國中教師人格特質之現況分析 （n＝230）

層面 題數 平均數 標準差 排序

神經質 3 3.02 1.08 3

外向性 9 2.52 3.52 1

開放性 4 2.84 1.40 2

友善性 6 3.06 2.20 5

嚴謹性 4 3.05 1.48 4

整體人格特質 26 2.83 7.38

此一問卷主要在於瞭解社會領域教師的人格特質類型，依序列顯示國中社會 領域教師在人格特質上較為偏向外向性、開放性，另外三項特質則相對比較不明 確。國中社會領域教師在人格特質上最低的前三題依序為第 12 題「我對於無人 負責的工作，我會主動介入掌控」平均數 2.31；第 10 題「我願意冒較大的風險，

以獲取更大的報償」平均數 2.33；第 6 題「我期許有一天在職位上能更上層樓」

平均數 2.43。三題均屬於「外向性」特質向度之中，顯示社會領域教師在人格特 質上傾於外向性特質。顯示社會科教師在人格特質上傾於外向性特質，就內涵而 言，則可知社會領域教師的人格在行為反應上，較具主動、熱情、樂觀等特性，

發言性高、具有社會特質、玩樂取向，會與學生有較多的人際互動。然從數據上 觀察可知，各面向的平均數落差不大，也反映出兩個重要關鍵，首先，社會科教 師人格屬性分布，基本上平衡，沒有一種屬性落於極端，簡言之，個別教師同時 具備這五種屬性，且程度相當，沒有出現極端人格特質。其二，次高得分的「開 放性」，在行為上會反映出好奇心、創造性高、獨創性強、想像力豐富、興趣廣 泛、非傳統性特質，則顯示出社會科教師在行為上會較容易展現個人思維創意。

63

二、綜合討論

從表 4-1 數據可得知，臺中市社會領域教師在人格特質上，大致呈現平衡狀 態，五大人格特質中較傾向外向性、開放性特質，整體而言並未出現過於極端的 人格特質。然而所呈現出的屬性與江芳華（2008）、黃淑寬(2006)、葉青雅(2004)、

呂亭（2011）相異。進一步分析發現，前面提出的這些研究成果，有幾個特徵。

首先，研究對象均為國小教師，推論因為小學多為包班制緣故，教師人格特質與 教科目間之關係未必能完全呈現。且，小學階段，學生在心智成熟度與智能發展 上與中學生在階段上落差甚大，估論所需要的或所外顯的人格特質當有所差異。

其次，就現有研究而言，調查對象並未分科，多為以某一地區或學制階層的教師 為調查對象，且未以任教科別作為研究對象，以本研究結果來推論，先前的研究 在人格特質的評估上可能會出現各科教師屬性有異，但因為數據相互綜合與平均 後，呈現出的狀態不一。例如江淑娟（2008）研究國中教師人格特質，其結果顯 示大多國中教師傾向信任合作性及謹慎負責性，其次為情緒穩定性、開放經驗性 及外向性。而黃煒華(2006)的研究結果表示國中教師的人格特質顯著於情緒穩 定、謹慎負責、外向性特質三項特質中。黃雅琪（2010）、王錦鈴(2007)研究國 中教師所獲致的人格顯示面向也各有不同處。顯然，本研究針對國中社會科教師 的格特質的假設有了初步的輪廓，即不同階段的教師，會因為任教科別的不同展 示出不同於其他科別教師的人格特質。

貳、不同背景變項之國中社會領域教師人格特質之差異分析

本節探討在不同背景變項下，臺中市國中社會領域教師的人格特質有何差 異。使用的統計方法有 t 考驗與單因子變異數分析，背景變項則包括性別、服務 年資、職務、學校規模。

64

一、不同性別社會領域教師在人格特質上之差異比較

本研究以 t 檢定方式考驗不同性別之臺中市國中社會領域教師，在整體人格 特質及各向度上之差異情形，其分析結果如表 4-2 所示。

表 4-2

不同性別教師在人格特質之 t 考驗檢定

層面

男生 (n=65)

女生

(n=165) t p 95%CI

M SD M SD LL UL

神經質 3.05 1.07 3.01 1.09 .77 .508 -.19 .44

外向性 2.51 3.49 2.52 3.55 .15 .723 -1.10 .94

開放性 2.85 1.22 2.84 1.47 .02 .353 -.40 .41

友善性 3.04 2.12 3.07 2.23 .49 .517 -.80 .48

嚴謹性 3 1.56 3.07 1.45 1.4 .627 -.73 .12 整體人

格特質 2.82 7.29 2.84 7.44 .38 .862 -2.55 1.72

（一）性別與人格特質

從表 4-2 數據可知，不同性別變項的臺中市社會領域教師，整體人格特質的 t 值為.38，未達顯著水準，故可推論不同性別變項的臺中市社會領域教師在人格 特質上並未出現明顯差異。

有關於性別與教師人格特質各層面的關係，由上表 4-2 中可知在「神經質」、

「外向性」、「開放性」、「友善性」、「嚴謹性」特質上，均未達顯著水準，換言之，

在臺中市社會領域教師群中，性別因素在「神經質」、「外向性」、「開放性」、「友 善性」、「嚴謹性」特質上，並未存在差異性。

65

（二）綜合討論

此一結果與江淑娟（2008）、林定蔚（2008）、黃淑寬（2006）類似，如林定 蔚在其研究中提出在各教育階段服務的教師，就性別變項多半無顯著差異。而本

66 結果與盧宛秀（2011）、林佳全（2003）、林佳伶（2008）相同。進一步分析顯示 年資在「5 年以下」的社會領域教師所展現出的人格特質較「6-10 年」的社會領 域教師明顯。鐘寁寧（2010）研究結果中，有差異的年資階段則是，教學年資

67

16 以上的族群在人格特質上有較明顯的差異。此部份與本研究略異。

由表 4-3、表 4-4 同樣可知，不同年資的社會領域教師在「神經質」的面向 具差異性存在，其 F 值為 3.09，達到.05 以下的顯著水準。進一步分析，年資在

「21 年以上」的社會領域教師，在「神經質」的面向表現上，則顯著高於年資 在「6-10 年」的社會領域教師。至於「外向性」F 值為 2.17、「開放性」F 值為 1.41、「友善性」F 值為 2.32 以及「嚴謹性」F 值為 2.51，就數據而言，均未達 到顯著水準，顯示不同年資的社會領域教師在這些向度中均未有顯著差異存在。

（二）綜合討論

分析表表 4-3、表 4-4 數據可得知，不同年資的社會領域教師在人格特質表 現上有著差異性存在，此一結果與呂亭（2011）研究結果雷同，然在呂亭的研究 中，人格差異的向度尚包括友善性與嚴謹性兩個向度。就數據而言，本研究中「嚴 謹性」向度的顯著值為.059，距離顯著水準.05 非常接近，與呂亭的研究相當符 合。其不同之處在於「友善性」層面上，回顧呂亭之研究對象為國小教師，這些 教師工作對象橫跨六個年級的學生，年齡層落差極大，因此在友善性的程度必然 有較大的差異性。撿視人格特質中關於「神經質」的內涵，主要反映在行為上，

高得分者特性為多慮、緊張、不安、憂鬱、情緒化、自卑；低得分者特性為冷靜、

放鬆的、非情緒化的、勇敢的、有安全感的、自我滿足的。用以比對研究結果，

則反映出「21 年以上」年資的社會領域教師，推測這些資深教師面臨當前教育 情境中各種訊息及工作量絡繹不絕，又需要大量的電腦技能，因此容易有多慮、

緊張、不安、憂鬱、情緒化、自卑等人格行為表現。反之，「6-10 年」的社會領 域教師，具備一定程度的經驗，對於學校事務的處理有較佳的彈性與應變能力，

使之在人格特質的表現上相對顯得冷靜、放鬆的、非情緒化的、勇敢的、有安全 感的、自我滿足的。而年資在五年以下的教師，或許也會有經驗不足的問題存在，

然而因為年資尚淺，且新任環境亦須投注心理熟悉，而在前有資深教師引導，後 有犯錯空間緩衝的狀態下，其神經質特性似乎較不顯著。

68

69 異。此一結果與黃鈴雅（2006）、盧宛秀（2011）、林佳全（2003）等人的研究成 果相當。進一步分析資料顯示，受過研究所以上教育的社會領域教師，在「神經 質」面向 F 值為 4.43，與「外向性」面向 F 值為 4.98，達到.05 以下的顯著水準，

70

在此兩種特質上明顯的高於其他兩組，特別是高於師範體系養成的教師。至於「開 放性」F 值為 1.11、「友善性」F 值為 2.27 以及「嚴謹性」F 值為.69，就數據而 言，均未達到顯著水準，顯示不同教育背景的社會領域教師在這些向度中均未有 明顯的差異性存在。

（二）綜合討論

表表 4-5、表 4-6 所匯整之數據顯示，不同教育背景的社會領域教師在人格 特質上有不同程度的差異存在，郁淑芳（2009）的解讀認為因為整體高等教育制 度的改革，與教育法規的賦權，使得教師普遍的學歷大量提升，因此在其研究中 認為在學歷的差異上並不會反映出人格特質的差異。而就本研究而言，本研究所 著眼的關鍵不僅是教育程度的落差，更期望能進一步瞭解到不同領域別的落差。

如研究背景所提出的概念，社會領域教師含括歷史、地理與公民三個領域領域 目，就屬性或學術類別而言，歷史領域可歸類在文學院，地理領域可劃分為自然 領域學類，而公民領域更橫跨社會領域學中的政治、經濟、文化乃至財經領域，

因此同樣是進修碩士學位，卻可能出現極大的差異性。反之，由於教師資格獲取 路徑的不同，剛剛所提到的師培生也同樣來自多元的不同大學院校，其所受之教 育與師培歷程可能使之呼應其人格特質，而展現出不同的行為表現。倘若該教師 是在研究所階段獲得師培資格，則此一變項的複雜性或許會再加深，就此一部分 而言，不宜全然論斷，或可由更進一步的研究論證。此外，原有的師範體系師培 生，在入學前的志願選項即已反映出若干人格屬性，甚至是預期或規劃未來對教

因此同樣是進修碩士學位，卻可能出現極大的差異性。反之，由於教師資格獲取 路徑的不同，剛剛所提到的師培生也同樣來自多元的不同大學院校，其所受之教 育與師培歷程可能使之呼應其人格特質，而展現出不同的行為表現。倘若該教師 是在研究所階段獲得師培資格，則此一變項的複雜性或許會再加深，就此一部分 而言，不宜全然論斷，或可由更進一步的研究論證。此外，原有的師範體系師培 生，在入學前的志願選項即已反映出若干人格屬性，甚至是預期或規劃未來對教