國中社會領域教師工作壓力之分析

第二節 國中社會領域教師工作壓力之分析

本節主旨在依據本研究調查結果，呈現量表各層面的平均數和標準差，描 述臺中市國中社會領域教師在工作壓力之現況，並瞭解不同背景變項的概況。

壹、國中社會領域教師工作壓力之現況分析

本研究以平均數與標準差的數據，分析臺中市國中社會領域教師在工作壓力 之現況，量表得分越低，代表教師在該向度特徵越明顯，反之則分數越高。在工 作壓力上，共分為四種向度：行政環境、教學與輔導、專業成長、工作負荷，結 果如表 4-12 呈現。

一、國中社會領域教師在之現況分析

從表 4-12 可知，國中社會領域教師在工作壓力各題平均得分 2.59 分，非常 接近平均值 2.5 分，由此臺中市國中社會領域教師工作壓力偏中等程度。各向度

78

題平均數介於 2.38 到 2.76 之間，最低分為行政環境（平均數 2.38，標準差 2.82）， 其餘依序為專業成長（平均數 2.51，標準差 2.79）、工作負荷（平均數 2.74，標 準差 3.13）、教學與輔導（平均數 2.76，標準差 2.02）。

表 4-12

國中社會領域教師工作壓力之現況分析 （n＝230）

層面 題數 平均數 標準差 排序

行政環境 6 2.38 2.82 1 教學與輔導 4 2.76 2.02 4 專業成長 6 2.51 2.79 2 工作負荷 6 2.74 3.13 3 整體工作壓力 22 2.59 8.41

此一問卷主要在於瞭解社會領域教師的工作壓力現況，依序列顯示國中社會 領域教師在工作壓力上受到行政環境的影響較為顯著，其次是個人專業成長亦會 影響到壓力感受，另外兩項因素則表現相當。國中社會領域教師在工作壓力上最 高的前三題依序為第 1 題「學校的行政措施經常會干擾我的教學工作」平均數 2.72；第 2 題「學校對教師的教學工作缺乏行政上的支持」平均數 2.68；第 3 題

「學校活動或比賽的工作分派，並沒有建立適當制度」與第 5 題「學校工作分配 不均，我必須多付出時間與精力去完成」，兩題平均數均為 2.62。此四題均屬於

「行政環境」面向，顯示社會領域教師在工作壓力上明顯知覺到行政環境所產生 的影響。就內涵而言，則反映出教師工作壓力與學校行政單位的支援或運作系統 有關聯性，換言之，國中社會領域教師所稱單的工作量與工作內容不必然是形成 壓力的主要原因，卻有可能因為行政運作緣故，平添工作量或是干擾到既有教學 安排，使得社會領域教師產生壓力感受。此外，從第 2 題的題意可瞭解，社會領

79

域教師除了因為行政干擾會形成壓力之外，亦希望在有需求的狀況下，行政單位 能提供適當的支援，以協助工作進行。

二、綜合討論

從表 4-12 數據可得知，臺中市社會領域教師在工作壓力確實有相當程度的 顯著性存在，此一結果與大多數的研究如歐陽麗玉（2012）、黃安騏（2011）、鄭 翠蓉（2010）、邱姮娟（2010）、簡聿悊（2009）一致。而本研究顯示，臺中市社 會領域教師在工作壓力形成上，由行政環境因素影響最大，之後則是因為專業成 長因素而產生壓力，教學與輔導與工作負荷層面上則反應相當。此一結果與黃安 騏、李小娟（2008）、許文松（2011）結果略異。

然而董純吟（2011）研究結果發現，國中教師就壓力源來講，主要來自於行 政人員、學生及學生家長的壓力會正向影響教師的工作倦怠。亦即教師會對行政 人員的運作有所知覺。在簡驪潔（2007）的研究中則以為，學校組織架構與氣氛、

工作與家庭衝突對教師所產生的壓力較大。也反映出學校整體的環境結構都會對 教師壓力的調節有所影響。此外，郭怡慧（2012）研究中實證學校支持程度具有 調節工作壓力的作用。換言之，學校行政單位對於教師的支援狀況將有助於工作 壓力的調整，但若行政運作無法有效作用，則教師工作壓力將有可能隨之提升。

其次，當前社會將教師工作定位為專業人士，對教師的專業要求日漸提升，

整個時代趨勢亦同，尤其在「教師專業評鑑」相關理論與模式出現後，對教師專 業定位越加強烈。黃寶園（2009）曾研究提及「專業程度」是普遍引起壓力的成 因之一。鄭翠蓉（2010）則明確指出，參加教師專業發展評鑑的教師，在工作壓 力上有顯著性反應。對國中教師而言，教師的專業性更加顯著，國中教師基本上 均屬於分領域教學制，一方面更提升各領域教師專業性，一方面也形成了壓力來 源。對社會領域教師而言，教育改革後，如何在有限時間內，將歷史、地理、公 民等高專業性知識轉化為國中生能理解的內容；如何與其他同領域領域目相互配 合；如何兼顧教材核心與補充說明相關資訊。凡此種種因素，均是考驗著社會領

80

域教師的專業發展能力，自然也形成社會領域教師的壓力來源。

最後，需要說明的是，以上研究所呈現之結果，有部分內涵需進一步解釋，

首先各項文獻雖然結果略有差異，但有部分研究所採用的研究工具不必然與本研 究相同，因此在對照討論時，應視為相關文獻資料，而非著眼於是否全然相同或 相異。其次引用文獻所呈現出的結果，所互有異同，但均顯示出教師所承受之壓 力中包括各種來源，所陳列的結果僅是先後比重的差異，而非全有全無的概念。

貳、不同背景變項之國中社會領域教師工作壓力之差異分析

本節探討在不同背景變項下，臺中市國中社會領域教師的工作壓力有何差 異。使用的統計方法有 t 考驗與單因子變異數分析，背景變項則包括性別、服務 年資、職務、學校規模。

一、不同性別社會領域教師在工作壓力上之差異比較

本研究以 t 檢定方式考驗不同性別之臺中市國中社會領域教師，在整體工作 壓力及各向度上之差異情形，其分析結果如表 4-13 所示。

表 4-13

不同性別國中社會領域教師工作壓力之 t 考驗檢定

層面

男生 (n=65)

女生

(n=165) t p 95%CI

M SD M SD LL UL

行 政

環 境 2.39 3.22 2.39 2.66 .056 .186 -.79 .84 教學與

輔 導 2.67 1.96 2.81 2.028 1.97 .872 -1.16 -.00 專 業

成 長 2.46 2.69 2.54 2.83 1.13 .432 -1.27 .34 工 作

負 荷 2.73 3.28 2.75 3.08 .25 .652 -1.02 .79 整體工

作壓力 2.55 9.11 2.6 8.13 .92 .477 -3.56 1.29

81

（一）性別與工作壓力

從表表 4-13 數據可知，不同性別變項的臺中市社會領域教師，整體工作壓 力的 t 值為. 92，未達顯著水準，故可推論不同性別變項的臺中市社會領域教師 在工作壓力上並未出現明顯差異。

有關於性別與教師工作壓力各層面的關係，由表 4-13 中可知在「行政環境」、

「教學與輔導」、「專業成長」、「工作負荷」知覺上，均未達顯著水準，換言之，

在臺中市社會領域教師群中，性別因素在「行政環境」、「教學與輔導」、「專業成 長」、「工作負荷」知覺上，並未存在差異性。

（二）綜合討論

此一結果與呂虹慧（2013）、吳夢萍（2012）、曾士倞（2012）類似。在以上 的研究中均未表示或發現教師性別對工作壓力具有顯著差異性。黃安騏（2011）

進一步解釋，提及教師對壓力知覺的強度，聯繫到個別人格特質及價值觀，並主 張教師工作壓力的知覺程度主要是人格的反應與影響，性別區分並非主要因素。

事實上在本研究後續分析中，所得之成果可作為驗證，後續將有進一步解釋與分 析，在此，臺中市社會領域教師在性別與工作壓力的分析中並未達到顯著水準，

可說明性別因素並非臺中市社會領域教師知覺工作壓力的主要因子。

二、不同年資社會領域教師在工作壓力上之差異比較

本研究將服務年資分為「5 年以下」、「6 -10 年」、「11 年-20 年」、「21 年 以上」四組，進行不同服務年資在整體工作壓力及各向度上之單因子變異數分 析，結果如表 4-14、表 4-15 所示。

（一）年資與工作壓力

從表 4-14、表 4-15 可瞭解不同年資的社會領域教師在工作壓力上有差異存 在，不同年資的國中社會領域教師在「工作壓力」整體層面的 F 值為 4.20，達顯 著水準，顯示不同年資程度的社會領域教師，對工作壓力的知覺有顯著差異。此 一結果與簡聿悊（2009）、呂毓雪（20012）、歐陽麗玉（2012）研究成果相當。

82

進一步分析顯示，在整體工作壓力層面上，年資在「11-20 年」的社會領域教師 所展現出的壓力知覺較「21 年以上」的社會領域教師明顯。

此外，不同年資的社會領域教師在「專業成長」的向度中，F 值為 4.79，達 到.05 以下的顯著水準，換言之，不同年資的社會領域教師在「專業成長」的面 向有差異性存在，進一步分析，則年資「11-20 年」的社會領域教師，在「專業 成長」的面向表現上，顯著高於年資在「5 年以下」以及「21 年以上」的社會領 域教師。

「工作負荷」F 值為 4.11，達到.05 以下的顯著水準，換言之，不同年資的 社會領域教師在「工作負荷」向度上有差異性存在，依據數據顯示年資在「11-20 年」的社會領域教師，在「工作負荷」的向度表現上，顯著高於年資在「21 年 以上」的社會領域教師。

「行政環境」F 值為 2.03、「教學與輔導」F 值為 2.32，均未達到顯著水準，

顯示不同年資的社會領域教師在「行政環境」以及「教學與輔導」向度中，均未 有明顯的差異性存在。

（二）綜合討論

在表 4-14、表 4-15 的分析中可發現，年資在「11-20 年」的社會領域教師在 整體工作壓力評估上明顯高於年資「21 年以上」的社會領域教師，就現況而言，

因為教育政策朝令夕改，許多年資介於「11-20 年」的中堅教師要跟隨快速變動 的教育環境著實備感壓力。此外，許多的新制度或是作業模式亦不斷變動，例如 現在要求一切文書或資料都必須 E 化，需要大量的使用電腦以及網際網路，對 於年資「11-20 年」的社會領域教師來說，必須不斷的學習各項操作以跟上資訊 領域技進步的幅度。而新世代的學生與家長對於學校與教師的概念及要求日漸繁 瑣，教育改革後更是錙銖必較。郭怡慧（2012）的研究中顯示家長與學生對教師 倦怠的預測力甚高。面對種種不利於教師的生態環境日益形成，臨近職涯中間階 段的資深教師是否能有充足的體力與彈性面對各種趨勢，誠然可議。

83

84

85

一結果與吳宥臻（2011）、宋志彥（2010）、洪淑真（2013）等人的研究成果一致。

進一步分析資料顯示，師範體系師培生在整體「工作壓力」面向上高於具研究所

86

87

訪教師表示多數受訪教師認為學歷高低與工作壓力無關，但是有部分教師認為，

訪教師表示多數受訪教師認為學歷高低與工作壓力無關，但是有部分教師認為，