國小教師「學校效能」之現況分析與差異情形

一、國小教師知覺學校效能整體構面分析

依據桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教 師與科任教師在本問卷填答之得分，在其學校效能問卷量表各個構面及整體平均 數與標準差，統計如表 4-18 所示。

表354-18 國小教師學校效能現況分析表

構面 人數 題數 平均數 標準差 平均得分 排序 學生學習表現 516 5 16.34 2.37 3.27 2 家長參與 516 4 12.02 1.04 3.01 5 學校環境 516 6 19.28 1.16 3.21 4 行政管理 516 5 17.24 2.37 3.47 1 教師教學 516 4 12.92 1.04 3.23 3 總計 516 24 77.80 5.51 3.24

資料來源：本資料整理

整體教師知覺學校效能之統計數據為平均數為 77.80，標準差為 5.51，每一 題平均數為 3.24，問卷設計採 Likert 式五點量表，由此可知受試教師知覺學校效 能得分介於「部分同意」與「大部分同意」之間，亦表示目前國小教師「學校效

92

93

教師教學 1.男 194 12.74 1.06 -3.067**

2.女 322 13.03 1.01

整體學校效能 1.男 194 76.69 3.35 -3.578***

2.女 322 78.47 6.38

**p<.01，***p<.001

資料來源：本資料整理

1.從整體學校效能來看(t=-3.578、p<.001)，桃園縣 101 學年度所屬各國民小學 之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教師對於學校效能的整體知覺，達 顯著水準，且有顯著差異，女性教師對於社會支持的知覺高於男性教師。

2.分別從家長參與(t=-3.067、p<.01)、學校環境(t=-4.595、p<.001)、教師教學 (t=-3.067、p<.01)，皆達顯著水準。由此顯示桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之 教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教師知覺學校效能在三個構面上，有 顯著差異，且女性教師高於男性教師。

(二)不同年齡的國小教師在學校效能上的差異比較

不同年齡的國小教師在知覺學校效能各構面的單因子變異係數分析，結果如 表 4-20 所示。

表374-20 不同年齡國小教師在知覺學校效能上各構面差異分析表

構面 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 學生學習 (1)30 歲以下 146 16.01 1.08 2.813*

表現 (2)30~39 歲 202 16.69 3.51 n.s.

(3)40~49 歲 115 16.27 1.05 (4)50 歲以上 53 16.04 1.13

94

95

101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教師在 家長參與上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 30~39 歲教師高於 30 歲以下 教師。

4.從學校環境來看，F 值為 11.672，達顯著水準。由此顯示不同年齡之桃園 縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教師 在學校環境上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 30~39 歲教師高於 30 歲以 下及 50 歲以上教師。

5.從行政管理來看，F 值為 2.813，達顯著水準。但經事後比較後，結果發現 不同年齡的教師間並無顯著差異。

6.從教師教學來看，F 值為 6.013，達顯著水準。由此顯示不同年齡之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教師在 教師教學上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 30~39 歲教師高於 30 歲以下 教師。

(三)不同服務年資的國小教師在學校效能上的差異比較

不同服務年資的國小教師在知覺學校效能各構面的單因子變異係數分析，結 果如表 4-21 所示。

表384-21 不同服務年資國小教師在知覺學校效能上各構面差異分析表

構面 服務年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 學生學習 (1)5 年以下 143 15.99 1.08 2.723*

表現 (2)5~10 年 135 16.44 1.06 n.s.

(3)11~19 年 141 16.74 4.16 (4)20 年以上 97 16.12 1.03

家長參與 (1)5 年以下 143 11.72 1.03 6.245***

96

97

園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在家長參與上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 5~10 年及 11~19 年教師 高於 5 年以下教師。

4.從學校環境來看，F 值為 10.146，達顯著水準。由此顯示不同服務年資之 桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任 教師在學校環境上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 5~10 年及 11~19 年教 師高於 5 年以下教師。

5.從行政管理來看，F 值為 2.723，達顯著水準。但經事後比較後，結果發現 不同服務年資的教師間並無顯著差異。

6.從教師教學來看，F 值為 6.245，達顯著水準。由此顯示不同服務年資之桃 園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在教師教學上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 5~10 年及 11~19 年教師 高於 5 年以下教師。

(四)不同職稱的國小教師在學校效能上的差異比較

不同職稱的國小教師在知覺學校效能各構面的單因子變異係數分析，結果如 表 4-6 所示。

表394-22 不同職稱國小教師在知覺學校效能上各構面差異分析表

構面 職稱 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 學生學習 (1)教師兼主任 29 15.86 1.16 2.407

表現 (2)教師兼組長 118 16.06 1.07 n.s.

(3)級任教師 262 16.61 3.13 (4)科任教師 107 16.11 1.02

家長參與 (1)教師兼主任 29 11.51 1.09 5.407***

98

99

3.從家長參與來看，F 值為 5.407，達顯著水準。由此顯示不同職稱之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教師在 家長參與上有顯著差異。經事後比較後，結果發現級任教師高於教師兼主任及教 師兼組長教師。

4.從學校環境來看，F 值為 11.432，達顯著水準。由此顯示不同服務年資之 桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任 教師在學校環境上有顯著差異。經事後比較後，結果發現級任教師高於教師兼主 任、教師兼組長及科任教師。

5.從行政管理來看，F 值為 2.407，未達顯著水準。由此顯示不同服務年資之 桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任 教師在行政管理上並無顯著差異。

6.從教師教學來看，F 值為 5.407，達顯著水準。由此顯示不同服務年資之桃 園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在教師教學上有顯著差異。經事後比較後，結果發現級任教師高於教師兼主任 及教師兼組長教師。

(五)不同最高學歷的國小教師在學校效能上的差異比較

不同最高學歷的國小教師在知覺學校效能各構面的單因子變異係數分析，結 果如表 4-23 所示。

表404-23 不同最高學歷國小教師在知覺學校效能上各構面差異分析表

構面 最高學歷 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 學生學習 (1)研究所 130 16.69 3.36 3.269*

表現 (2)師大(院) 222 15.92 1.08 (1)＞(2)

100

101

之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科 任教師在學生學習表現上有顯著差異。經事後比較後，結果發現研究所(含 40 學 分班)教師高於師大(院)教師。

3.從家長參與的支持來看，F 值為 6.146，達顯著水準。由此顯示不同最高學 歷之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與 科任教師在家長參與上有顯著差異。經事後比較後，結果發現研究所(含 40 學分 班)教師高於師大(院)教師。

4.從學校環境來看，F 值為 11.716，達顯著水準。由此顯示不同最高學歷之 桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任 教師在學校環境上有顯著差異。經事後比較後，結果發現研究所(含 40 學分班) 教師高於師大(院)及一般大學或學院教師。

5.從行政管理來看，F 值為 3.269，達顯著水準。由此顯示不同最高學歷之桃 園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在行政管理上有顯著差異。經事後比較後，結果發現研究所(含 40 學分班)教師 高於師大(院)教師。

6.從教師教學來看，F 值為 6.146，達顯著水準。由此顯示不同最高學歷之桃 園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在教師教學上有顯著差異。經事後比較後，結果發現研究所(含 40 學分班)教師 高於師大(院)及一般大學或學院教師。

(六)不同學校規模的國小教師在學校效能上的差異比較

不同學校規模的國小教師在知覺學校效能各構面的單因子變異係數分析，結 果如表 4-24 所示。

102

103

1.整體學校效能來看，F 值為 7.896，達顯著水準。由此顯示不同學校規模之 桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任 教師對於學校效能的整體知覺，有顯著差異。經事後比較後，結果發現 25~48 班 高於 6 班下、6~12 班及 49 班以上。

2.從學生學習表現來看，F 值為 2.295，未達顯著水準。由此顯示不同學校規 模之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與 科任教師在學生學習表現上並無顯著差異。

3.從家長參與來看，F 值為 5.823，達顯著水準。由此顯示不同學校規模之桃 園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在家長參與上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 25~48 班高於 6 班以下及 6~12 班；13~24 班高於 6~12 班。

4.從學校環境來看，F 值為 9.058，達顯著水準。由此顯示不同學校規模之桃 園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在學校環境上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 25~48 班高於 6 班下、6~12 班及 49 班以上；13~24 班高於 6 班以下。

5.從行政管理來看，F 值為 2.295，未達顯著水準。由此顯示不同學校規模之 桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任 教師在行政管理上並無顯著差異。

6.從教師教學來看，F 值為 5.823，達顯著水準。由此顯示不同學校規模之桃 園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教 師在教師教學上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 25~48 班高於 6 班以下及 6~12 班；13~24 班高於 6~12 班。

104

105

1.整體學校效能來看，F 值為 2.895，未達顯著水準。由此顯示不同學校所在 之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科 任教師對於學校效能的整體知覺，並無顯著差異。

2.從學生學習表現來看，F 值為 1.426，未達顯著水準。由此顯示不同學校所 在之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與 科任教師在學生學習表現上並無顯著差異。

2.從學生學習表現來看，F 值為 1.426，未達顯著水準。由此顯示不同學校所 在之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與 科任教師在學生學習表現上並無顯著差異。