國小教師「教師自我效能」之現況分析與差異情形

一、國小教師知覺教師自我效能整體構面分析

依據桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教 師與科任教師在本問卷填答之得分，在其教師自我效能問卷量表各個構面及整體 平均數與標準差，統計如表 4-10 所示。

表274-10 國小教師自我效能現況分析表

構面 人數 題數 平均數 標準差 平均得分 排序 個人教學效能 516 11 35.68 2.70 3.24 1 一般教學效能 516 8 25.74 1.38 3.22 2 總計 516 19 61.42 3.42 3.23

資料來源：本資料整理

整體教師知覺教師自我效能之統計數據為平均數為 61.42，標準差為 3.42，

每一題平均數為 3.23，問卷設計採 Likert 式五點量表，由此可知受試教師知覺教 師自我效能得分介於「部分同意」及「大部分同意」之間，亦表示目前國小教師

「教師自我效能」的感受屬於中上程度。另外在個人教學效能構面平均數為 35.68，

標準差為 2.70，每一題平均數為 3.24；一般教學效能構面平均數為 25.74，標準 差為 1.38，每一題平均數為 3.22，在每題平均分數上個人教學效能的分數稍高於

82

一般教學效能。

二、背景變項在教師自我效能的差異分析

本研究的背景變項可區分為「教師背景變項」和「學校背景變項」，教師背 景變項，包含性別、年齡、服務年資、職稱、最高學歷等；而「學校背景變項」

則是學校規模與學校所在。此段就不同的背景變項分別以 t 檢定或單因子變異係 數分析其差異情形，若達顯著標準再以雪費法做比較。

(一)不同性別的國小教師在教師自我效能上的差異比較

不同性別的國小教師在知覺教師自我效能各構面與整體平均數、標準差、t 檢定的結果如表 4-11 所示。

表284-11 不同性別國小教師在知覺教師自我效能上各構面差異分析表

構面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 個人教學效能 1.男 194 35.18 1.67 -3.293***

2.女 322 35.98 3.13

一般教學效能 1.男 194 25.37 1.19 -4.904***

2.女 322 25.97 1.44

整體教師 1.男 194 60.55 2.46 -4.601***

自我效能 2.女 322 61.95 3.80

***p<.001

資料來源：本資料整理

1.從整體教師自我效能來看(t=-4.061、p<.001)，桃園縣 101 學年度所屬各國民 小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科任教師對於教師自我效能的整體

83

84

85

(4)20 年以上 97 25.60 1.39 (3)＞(1) 整體教師 (1)5 年以下 143 60.20 2.48 12.044***

自我效能 (2)5~10 年 135 62.17 2.49 (2)＞(1) (3)11~19 年 141 62.23 4.92 (3)＞(1) (4)20 年以上 97 61.02 2.37

***p<.001

資料來源：本資料整理

1.整體教師自我效能來看，F 值為 12.044，達顯著水準。由此顯示不同服務 年資之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師 與科任教師對於教師自我效能的整體知覺，有顯著差異。經事後比較後，結果發 現 5~10 年及 11~19 年教師高於 5 年以下教師。

2.從個人教學效能來看，F 值為 6.373，達顯著水準。由此顯示不同服務年資 之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科 任教師在個人教學效能上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 5~10 年及 11~19 年教師高於 5 年以下教師。

3.從一般教學效能來看，F 值為 13.937，達顯著水準。由此顯示不同服務年 資之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與 科任教師在一般教學效能上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 5~10 年教師 高於 5 年以下及 20 年以上教師；11~19 年教師高於 5 年以下教師。

(四)不同職稱的國小教師在教師自我效能上的差異比較

不同職稱的國小教師在知覺教師自我效能各構面的單因子變異係數分析，結 果如表 4-14 所示。

86

87

88

89 ***p<.001

資料來源：本資料整理

1.整體教師自我效能來看，F 值為 12.061，達顯著水準。由此顯示不同學校 規模之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師 與科任教師對於教師自我效能的整體知覺，有顯著差異。經事後比較後，結果發 現 13~24 班及 25~48 班均高於 6 班以下及 6~12 班；25~48 班高於 49 班以上。

2.從個人教學效能來看，F 值為 6.298，達顯著水準。由此顯示不同學校規模 之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與科 任教師在個人教學效能上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 25~48 班高於 6 班以下、6~12 班及 49 班以上。

3.從一般教學效能來看，F 值為 11.453，達顯著水準。由此顯示不同學校規 模之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與 科任教師在一般教學效能上有顯著差異。經事後比較後，結果發現 13~24 班及 25~48 班均高於 6 班以下及 6~12 班；25~48 班高於 49 班以上。

(七)不同學校所在的國小教師在教師自我效能上的差異比較

不同學校所在的國小教師在知覺教師自我效能各構面的單因子變異係數分 析，結果如表 4-17 所示。

表344-17 不同學校所在國小教師在知覺教師自我效能上各構面差異分析表

構面 學校所在 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 個人教學 (1)市區 272 35.50 1.77 1.881

效能 (2)鄉鎮區 196 35.97 3.79 (3)偏遠地區 48 35.50 1.34

90

一般教學 (1)市區 272 25.66 1.31 3.182*

效能 (2)鄉鎮區 196 25.92 1.49 n.s.

(3)偏遠地區 48 25.46 1.24

整體教師 (1)市區 272 61.16 2.70 3.148*

自我效能 (2)鄉鎮區 196 61.90 4.41 n.s.

(3)偏遠地區 48 60.96 2.08

*p<.05

資料來源：本資料整理

1.整體教師自我效能來看，F 值為 3.148，達顯著水準。但經事後比較後，結 果發現不同學校所在的教師間並無顯著差異。

2.從個人教學效能來看，F 值為 1.881，未達顯著水準。由此顯示不同學校所 在之桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教師與 科任教師在個人教學效能上無顯著差異。

3.從一般教學效能來看，F 值為 3.182，達顯著水準。但經事後比較後，結果 發現不同學校所在的教師間並無顯著差異。

91

第四節 國小教師「學校效能」之現況分析與差異情 形

一、國小教師知覺學校效能整體構面分析

依據桃園縣 101 學年度所屬各國民小學之教師兼主任、教師兼組長、級任教 師與科任教師在本問卷填答之得分，在其學校效能問卷量表各個構面及整體平均 數與標準差，統計如表 4-18 所示。

表354-18 國小教師學校效能現況分析表

構面 人數 題數 平均數 標準差 平均得分 排序 學生學習表現 516 5 16.34 2.37 3.27 2 家長參與 516 4 12.02 1.04 3.01 5 學校環境 516 6 19.28 1.16 3.21 4 行政管理 516 5 17.24 2.37 3.47 1 教師教學 516 4 12.92 1.04 3.23 3 總計 516 24 77.80 5.51 3.24

資料來源：本資料整理

整體教師知覺學校效能之統計數據為平均數為 77.80，標準差為 5.51，每一 題平均數為 3.24，問卷設計採 Likert 式五點量表，由此可知受試教師知覺學校效 能得分介於「部分同意」與「大部分同意」之間，亦表示目前國小教師「學校效