第四章 研究討論與結果
第一節 國小教育人員對兒童性侵害辨識能力與通報態度
本節旨在了解國小教育人員對兒童性侵害辨識能力與通報態度的情形。本調 查問卷採 Likert 五等量表，根據國小教育人員在本研究問卷上之得分，獲得國小 教育人員對兒童性侵害辨識能力與通報態度之原始分數，並以平均數、標準差分 析國小教育人員對兒童性侵害辨識能力與通報態度各層面與整體之情形。
壹、國小教育人員對兒童性侵害辨識能力之現況
此部份以國小教育人員對兒童性侵害辨識能力現況之整體層面及各題之平 均數概況，來進行探討。
一、國小教育人員對兒童性侵害辨識能力現況之層面分析
依據屏東縣國小教師的答題結果，國小教育人員辨識能力之整體與各層面現
表 4-1
國小教育人員辨識能力現況分析之摘要表
層面名稱 題數 平均數 標準差 平均數／題數 排序 性侵害基本概念 7
32.07 2.90 4.58 1
受害兒童因素 3
9.21 2.72 3.07 4
加害人因素 517.81 2.85 3.56 3
身心表徵指標 416.90 1.84 4.23 2
整 體 19
75.99 6.72 4.00
由表 4-1 可以得知，屏東縣國小教育人員在「兒童性侵害辨識能力量表」中，
「性侵害基本概念」層面中平均每題得分 4.58；在「受害兒童因素」層面中平均 每題得分 3.07；在「加害人因素」層面中平均每題得分 3.56；在「身心表徵指標」
層面中平均每題得分 4.23；整層面共有 19 題，平均每題得分為 4.00。
本研究採取 Likert 五點量表，每題平均值為 3 分，教育人員辨識能力四個 層面的得分均高於平均值，而在四個層面中又以「性侵害基本概念」的 4.58 分 為最高，「受害兒童因素」的 3.07 分最低。
二、國小教育人員對兒童性侵害辨識能力之各題平均數概況
屏東縣國小教育人員在「兒童性侵害辨識能力量表」各題得分之平均數與標 準差分析結果，如表 4-2 所示：
表4-2
由表 4-2 可以發現，「教育人員對兒童性侵害辨識能力量表」各題得分的平 均數介於 2.71 到 4.66 之間，標準差介於.505 到 1.205 之間，其中以第 5 題「讓學 生對性別特質、性傾向有相互尊重與分工合作的概念是很重要的。」得分最高，
為 4.66 分；第 10 題「學生的性別，會影響我判定是否真的遭遇性侵害。」得分 最低，為 2.71 分。
本研究採取 Likert 五點量表，每題平均值為 3 分，「教育人員對兒童性侵害 辨識能力量表」各題得分均高於平均值。
貳、國小教育人員對兒童性侵害通報態度之現況分析
此部份以國小教育人員對兒童性侵害通報態度現況之整體層面及各題之平 均數概況，來進行探討。
一、國小教育人員通報態度現況之層面分析
依據屏東縣國小教育人員的答題結果，國小教育人員對兒童性侵害通報態度
之整體與各層面現況分析及差異結果，如表 4-3 所示：
表 4-3
屏東縣國小教育人員通報態度現況分析之摘要表
層面名稱 題數 平均數 標準差 平均數/題數 排序
性侵害通報資源
623.41 3.87 3.90 1
通報專業訓練 5
15.79 2.08 3.16 2
通報後果覺察 615.11 4.78 2.51 3
整體 17
54.31 5.53 3.19
由表 4-3 可以得知，屏東縣國小教育人員在「教育人員對兒童性侵害通報態 度量表」中，「性侵害通報資源」層面中平均每題得分 3.90；在「通報專業訓練」
層面中平均每題得分 3.16；在「通報後果覺察」層面中平均每題得分 2.51；整層 面共有 17 題，平均每題得分為 3.19。
本研究採取 Likert 五點量表，每題平均值為 3 分，教育人員通報態度「性 侵害通報資源」與「通報專業訓練」的得分高於平均值，「通報後果覺察」的得 分低於平均值；而在三個層面中又以「性侵害通報資源」的 3.90 分為最高，「通
報後果覺察」的 2.51 分最低。
由表 4-4 可以發現，「國小教育人員對兒童性侵害通報態度量表」各題得分 的平均數介於 2.39 到 4.17 之間，標準差介於.731 到 1.193 之間，其中以第 4 題
「校方行政人員並不贊成將性侵害事件通報給校內通報權責單位或家庭暴力防 治中心。」得分最高，為 4.17 分；第 12 題「交給校內相關單位或家庭暴力防治 中心處理，可能會使受害兒童遭到更嚴重的傷害。」與第 13 題「交給校內相關 單位或家庭暴力防治中心處理，可能會對受害兒童的家庭造成傷害。」得分最低，
為 2.39 分。
本研究採取 Likert 五點量表，每題平均值為 3 分，「教育人員對兒童性侵害 通報態度量表」各題得分均高於平均值。
參、國小教育人員辨識能力與通報態度現況調查分析
本研究的第三部份是針對國小教育人員對兒童性侵害「辨識能力」與「通報 態度」作問卷調查，主要分為責任通報的困難原因、及相關訊息獲得的方式等二 個問題，利用百分比次數分配來了解國小教育人員對兒童性侵害的訊息來源與對 通報態度之現況。
一、國小教育人員想獲得相關訊息的方式
本研究樣本數為 512 人，依據國小教育人員的答題結果，國小教育人員認為 獲得相關訊息較佳的方式，如表 4-5 所示：
表 4-5
屏東縣國小教育人員獲得相關訊息方式次數統計表
獲得之方式 次數 百分比% 觀察值百分比% 排序 1 研習座談會 435 29.8% 85.0% 1 2 學術研討會 136 9.3% 26.6%
3 主題工作坊 170 11.6% 33.2%
4 單張或手冊 269 18.4% 52.5% 2 5 視聽媒體 253 17.3% 49.4% 3 6 書籍雜誌 193 13.2% 37.7%
7 其他 6 .4% 1.2%
整 體 1462 100% 285.5%
435
421
98 303
72 221
110
173 146 138
5 0
50 100 150 200 250 300 350 400 450
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
人 數
由表 4-6 可以發現，國小教育人員對於通報困難的原因依序是「無法確定兒 童遭受性侵害」、「擔心通報後兒童會遭受更嚴重的傷害」、及「擔心身分曝光遭 到報復」。可見其實教育人員都很清楚自身負擔的責任通報，但因種種現實環境 讓教育人員擔憂不知是否會讓自身與兒童置身危險之中，而對通報停滯不前。
圖 4-2 屏東縣國小教育人員認為通報困難原因次數直方圖
第二節 不同背景變項國小教育人員辨 識能力與通報態度之差異分析
本節旨在探討不同背景變項之教育人員兒童性侵害辨識能力與通報態度的
差異，施以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析其差異。首先分析不同背景變項 教育人員辨識能力之差異情況，再分析不同背景變項教育人員通報態度之差異情 況。
壹、不同背景變項的國小教育人員辨識能力上之 差異分析
本研究茲依不同國小教育人員的背景變項：性別、年齡、婚姻狀況、教學年 資、職稱、學校規模、通報處理的經驗、及五年內參與相關研習等，逐一以 t 考 驗或單因子變異數分析，來了解其在兒童性侵害辨識能力上之差異情形。
一、不同性別的國小教育人員在辨識能力上之差異情況
本部份以 t 考驗來探討不同性別的國小教育人員在辨識能力上的差異情形，
統計分析結果如表 4-7 所示：
表 4-7
不同性別的國小教育人員在辨識能力之 t 考驗摘要表
層面 性別 個數 平均數 標準差 t 值 差異結果
性侵害基本
概念
1.男 209 32.25 2.95
1.18 2.女 303 31.94 2.87
受害兒童因素
1.男 209 9.17 2.81.240 2.女 303 9.23 2.67
加害人因素
1.男 209 17.86 2.97.277 2.女 303 17.79 2.76
身心表徵指標
1.男 209 16.65 2.022.50 ** 2>1 2.女 303 17.08 1.68
整體
1.男 209 75.93 6.75.173 2.女 303 76.03 6.70
由表 4-7 可得知，就整體的考驗而言，不同性別的國小教育人員在辨識能力 整體得分上無顯著的差異存在。
就各層面的考驗上，不同性別的國小教育人員在辨識能力中的「身心表徵指 標」層面上的得分達顯著差異；「性侵害基本概念」、「受害兒童因素」及「加害 人因素」則沒有顯著差異。由平均數比較得知，女性在「身心表徵指標」層面平 均得分高於男性，表示不同性別的國小教育人員在「身心表徵指標」層面上有顯 著差異。
二、不同年齡的國小教育人員在辨識能力上之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同年齡的國小教育人員在辨識能力上 的差異情形，統計分析結果如表 4-8 所示：
表 4-8
三、不同婚姻狀況的國小教育人員在辨識能力上之差異情況
四、不同教學年資的國小教育人員在辨識能力上之差異情況
由表 4-10 中可知，就整體的考驗而言(F=1.552)，不同教學年資的國小教育 人員在辨識能力整體得分上無顯著的差異存在，表示在辨識能力整體上，不同教 學年資的教育人員在辨識能力上無顯著差異。
就各層面的考驗上，不同教學年資的教育人員在辨識能力中「性侵害基本概 念」、「受害兒童因素」、「加害人因素」及「身心表徵指標」層面上的得分均未達 顯著差異，表示不同教學年資的教育人員在辨識能力中「性侵害基本概念」、「受 害兒童因素」、「加害人因素」及「身心表徵指標」層面表現上無顯著差異。
五、不同職稱的國小教育人員在辨識能力上之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同職稱的國小教育人員在辨識能力上 的差異情形，統計分析結果如表 4-11 所示：
表 4-11
六、不同學校規模的國小教育人員在辨識能力上之差異情況
七、通報處理經驗不同的國小教育人員在辨識能力上之差 異情況
本部份以 t 考驗來分析探討不同通報處理經驗的國小教育人員在辨識能力上 的差異情形，統計分析結果如表 4-13 所示：
表 4-13
不同處理經驗的國小教育人員在辨識能力之 t 考驗摘要表
層面 經驗 個數 平均數 標準差 t 值 差異結果
性侵害基本
概念
1.有 112 32.63 2.48
2.61** 1>2 2.無 400 31.91 2.99
受害兒童因素
1.有 112 8.74 2.73-2.06 2.無 400 9.34 2.71
加害人因素
1.有 112 17.36 3.13-1.93 2.無 400 17.94 2.75
身心表徵
1.有 112 16.99 1.88.587 2.無 400 16.88 1.83
整體
1.有 112 75.72 6.45-.476 2.無 400 76.07 6.80
** p<.01
由表 4-13 可得知，就整體的考驗而言，不同通報處理經驗的國小教育人員在 辨識能力整體得分上無顯著的差異存在。
就各層面的考驗上，不同通報處理經驗的國小教育人員在辨識能力上的「性 侵害基本概念」層面上的得分達顯著差異；「受害兒童因素」、「加害人因素」及
「身心表徵指標」則沒有顯著差異。由平均數比較得知，曾經通報處理過教育人 員在「性侵害基本概念」層面平均得分高於不曾通報處理的教育人員，表示不同 通報處理經驗的國小教育人員在「性侵害基本概念」層面上有顯著差異。
八、參與相關研習時數不同的國小教育人員在辨識能力上之 差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討參與相關研習時數不同的國小教育人員
表 4-14 在辨識能力整體得分上有顯著的差異存在（F＝3.751，p＜.05）。以 Scheffe 法進 行事後比較得知，「18 小時以上」的平均數顯著高於「6 小時以下」及「6-18 小
貳、不同背景變項的國小教育人員在通報態度之 差異分析
本研究茲依不同國小教育人員的背景變項：性別、年齡、婚姻狀況、教學年 資、職稱、學校規模、通報處理的經驗、及五年內參與相關研習等，逐一以 t 考 驗或單因子變異數分析，來了解其在通報態度上之差異情形。
一、不同性別的國小教育人員在通報態度上之差異情況
本部份以 t 考驗來探討不同性別的國小教育人員在通報態度上的差異情形，
統計分析結果如表 4-15 所示：
表 4-15
不同性別的國小教育人員在通報態度之 t 考驗摘要表
層面 性別 個數 平均數 標準差 t 值 差異結果
通報資源
1.男 209 23.74 4.351.54** 1＞2 2.女 303 23.18 3.49
通報專業訓練
1.男 209 15.72 2.16-.608 2.女 303 15.83 2.03
通報後果覺察
1.男 209 14.64 5.14-1.83** 2>1 2.女 303 15.44 4.49
整體
1.男 209 54.10 5.54-.723 2.女 303 54.46 5.54
** p<.01
由表 4-15 可得知，就整體的考驗而言，不同性別的國小教育人員在通報態 度整體得分上沒有顯著的差異存在。
就各層面的考驗上，不同性別的國小教育人員在通報態度中的「通報資源」
與「通報後果覺察」層面上的得分達顯著差異；「通報專業訓練」則沒有顯著差 異。由平均數比較得知男性在「通報資源」層面平均得分高於女性，女性則在「通
與「通報後果覺察」層面上的得分達顯著差異；「通報專業訓練」則沒有顯著差 異。由平均數比較得知男性在「通報資源」層面平均得分高於女性，女性則在「通