國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
土地政策 土地政策 土地政策 土地政策
族群衝突與土地界線糾紛是楊廷理來到噶瑪蘭後的二項關鍵課題，且 兩項課題息息相關。謝金鑾與楊廷理對噶瑪蘭必須收撫一事所見略同，且 彼此相激賞，但在族群與土地的安排上，兩人的看法卻是南轅北轍。謝認 為蘭地的治理，必須讓漳泉百姓雜居：「漳泉雖分氣類，而居民不能不相參 錯。械鬥之釁，起於奸民彼此播弄，然必累月移徙，各就其黨，而鬥始成。
蛤仔難新闢，宜令漳泉雜居，俾不得過分疆域，害庶可弭」。36漳泉百姓移 徙、畛域分明後，械鬥才會發生，因此讓漳泉雜居，就可以防止械鬥。然 而楊廷理採取了與謝金鑾相反的觀點，構思建立各個族群的勢力範圍，唯 實際上，楊廷理只在東勢、而未能在西勢實現他的想法。37噶瑪蘭土地政策 自規劃以至落實的過程，官員們的考量和地方社會的情勢相互影響。
在設廳以前，西勢漢番土地就形成明確的界址，這影響了日後官方政 策的內涵。嘉慶 15 年楊廷理為了確立納稅土地的面積，進行土地清查，並 發給百姓作為土地所有憑證的易知丈單，若將《宜蘭古文書》收錄的四鬮 三一帶的易知丈單拼接起來，可以發現北界皆是「番田」（81 頁圖 8）；再 從勘丈時即使未開墾的土地，若屬民田，會特別標示為「未墾荒埔」來看，
38綜合可知土地已明確分為番田、民田兩類，彼此間有明確界址，換言之，
四鬮三結與珍仔滿力社之間有明確的界址。這道漢番界址並非嘉慶 15 年楊 廷理所劃定，因為早在四年前，四鬮三的一張土地契約就提到「西至番仔 田為界」，39當時人們對於何處是番田就有明確的概念。所以嘉慶 15 年楊廷
36 陳庚煥，〈謝退谷先生宦績述〉，收於謝金鑾，《二勿齋文集》，頁 45-46。
37 楊廷理的觀點，在其兩年前說服賽沖阿上奏的奏摺中就已經可以見到。賽沖阿，
〈臺灣蛤仔爛地方開墾地畝情形〉，《明清宮藏臺灣檔案匯編》117，頁 134。
38 汪志伊，〈勘明噶瑪蘭山川形勢並查明田甲設立官弁卡隘等由〉，《明清宮藏臺灣 檔案匯編》123，頁 52-53。
39 廖正雄（主編），《宜蘭古文書》7，頁 13。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
年的創始章程，正式承認「先經佔地未墾荒埔」為漢人所有，以及東、西 勢有別的保留地制度，關於後者的原文如下：
茲據該鎮、道、府議請，所有東勢幾穆撈等一十七社，前已飭令通 事土目將社番自耕田園沿邊栽插樹木，作為內界，只准社番自行耕 種，不許漢人贌耕。其加留餘埔一里、二里之外，沿邊亦栽插樹木，
作為外界，以杜漢人日漸侵佔之弊。所留餘埔，如現在社番人少，
不敷耕種，始准贌給漢人開墾，呈官立案，按年完納番租，俾社番 生計日裕，仍照番田永免陞科之例，免其完納官租，以示體恤。其 西勢哆囉美遠等二十社，群處沿海一帶沙洲之上。查西勢荒埔久為 民人開墾，不能再留餘埔，應將現在餘埔，自烏石港口至東勢界止，
約長三十餘里，寬一、二 里不等，永為西勢番業，不許民人過溪越 墾。如番社人少，情願贌給民人開墾，亦照東勢之例，呈官立案，
完納番租，免其報陞。42
東勢加留餘埔是在番社和社番自耕地的邊緣植樹立界，此界以內只准 社番自耕、不准出贌；自此界往外推半徑一里或兩里之地，以「加留餘埔」
的名義保留給番社。西勢「加留沙埔」則是將烏石港至蘭陽溪口，沿海長 約三十餘里、寬約一、二里不等的土地，作為西勢番社的保留地。
綜觀嘉慶 15、16 兩年的政策，西勢的發展趨勢是追認漳人壟斷當地土 地的現狀，允許漢人陞科持有的「先經佔地未墾荒埔」，並刻意將噶瑪蘭族 保留地設立於沿海，而不是強行在番社周圍建立保留地；唯有東勢遵照楊 廷理各分畛域的理念，刻意建立各籍漢人、原住民的空間界址。楊廷理能 堅持裁撤業戶來增加稅收，但對西勢的土地配置則決定讓步。其間的差異，
推測來自裁撤業戶所得罪者，僅謀充業戶者數人而已；而重新分配土地，
衝擊的人數高達數萬，後者的風險實在太高。官方於嘉慶 18 年以東勢荒埔 補償為建設廳城所徵收的漳籍百姓土地，但這些漳人卻和補償地一帶的泉
42 汪志伊，〈勘明噶瑪蘭山川形勢並查明田甲設立官弁卡隘等由〉，《明清宮藏臺灣 檔案匯編》123，頁 54-55。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
人爭界纏訟七年，以致無法即時將土地陞科。43可見族群重新配置與土地範 圍的變動，風險與代價之高，因此地方官一般不會輕易嘗試。
楊廷理承認西勢現狀的態度，犧牲了西勢噶瑪蘭族的利益，使他們在 設廳伊始，就成了官方政策的犧牲者。姚瑩的記載提到，嘉慶 15 年西勢噶 瑪蘭族向官方控訴，他們的土地遭漢人剝奪殆盡，要求拿回土地。但因為 漢人已將土地陞科，官方不能發還給噶瑪蘭族。姚瑩緊接著提到，楊廷理 選漢人為各社總理，並設立通事、土目，讓他們「約束社眾」，教導社番耕 種技術等生活技能。44然而，僅僅在設廳前二年，楊廷理呈交給賽沖阿的資 料還顯示，當時西勢開墾的八百餘甲土地，漢人「租贌番地，開墾抽納番 租，並無番地賣斷與民人管業之事」，45亦即，二年前漢人還必須要繳納番 租給噶瑪蘭族，沒有土地已經賣斷給漢人之事。細究姚瑩所言設廳之時土 地「已為民人先報陞科，不能給還」，46其實當時並非木已成舟，有相當多 的西勢土地仍是未墾荒埔，只是楊廷理等人不支持噶瑪蘭族取回土地罷 了，見總督汪志伊的奏摺中曾敘及：
未墾荒埔，應分別原管新分，勒限開透，勘丈徵租，以裕國賦也。
查噶瑪蘭埔地，除已經墾成田園外，尚有溪南、溪北，即東、西勢，
先經佔地未墾荒埔二千零六十九甲。據該鎮、道、府議請，應給現 管之人開墾。自嘉慶十五年四月為始，勒限二年，一律開透，報官 勘丈徵租。如兩年之外，有尚未墾成者，即將荒埔入官，由官另行 召墾。至溪南即東勢之羅東等處，另丈有荒埔二千五百三十八甲，
應分給漳、泉、粵三籍之人墾耕。前項新分埔地，應請以嘉慶十六 年二月分定之時為始，無論田、園，勒限三年，一律墾成。扣至十 九年二月限滿，報官勘丈，入冊徵租。如過期有尚未開墾者，即將 埔地入官，另行召佃墾種。仍將新分埔地，飭造承受之人姓名、籍 貫、地名、畝數清冊申送等情。臣等查，未墾荒埔為數較多，勢難 一時全行開透，應如所議，原管荒埔自嘉慶十五年四月為始，勒限
43 姚瑩，〈籌議噶瑪蘭定制〉，《東槎紀略》，頁 100-101。
44 姚瑩，〈西勢社番〉，《東槎紀略》，頁 167-168。
45 賽沖阿，〈臺灣蛤仔爛地方開墾地畝情形〉，《明清宮藏臺灣檔案匯編》117，頁 135。
46 姚瑩，〈西勢社番〉，《東槎紀略》，頁 167。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
兩年開透，新分埔地自十六年二月為始，毋論田園，勒限三年，扣 至十九年二月開透，報官勘丈，入冊徵租。47
嘉慶 15 年已開墾完畢、由楊廷理請漢人結首丈量後陞科的田園共 2443 甲，但此時尚有漢人「先經佔地未墾荒埔」2069 甲，官員建議限期於 17 年 4 月開墾完畢，逾期未墾土地歸官。參閱《噶瑪蘭廳志》，這 2069 甲全 位在西勢。48證明這點的意義是，明白嘉慶 15 年西勢的土地並非已全由漢 人開墾完畢、陞科納賦，而是還有二千餘甲的土地佔地未墾，只是楊廷理 沒有站在噶瑪蘭族這邊，甚至在嘉慶 15 年 6 月就打算將之與東勢的未墾荒 埔一併由漢人陞科，以達成陞科七千甲土地的目標。49再者，西勢民番田園 錯處，斷還番地吃力不討好，處理不善還可能引發社會動亂，楊廷理更不 可能支持噶瑪蘭族。正是在楊廷理的政策下，西勢噶瑪蘭族的土地永遠地 為漢人侵墾殆盡。嘉慶 16 年楊廷理提出沿海加留沙埔的構想，不過略為補 償西勢噶瑪蘭族的損失而已。明白箇中道理，對於楊廷理之所以要選拔看 似用於護番的總理，並設立通事與土目，主要的用意或許在「約束社眾」，
以避免噶瑪蘭族暴動。
楊廷理對前引文中「東勢之羅東等處，另丈有荒埔二千五百三十八甲」
的處置，與西勢荒埔同樣在嘉慶 15 就打算讓漢人陞科。但不像西勢荒埔早 由漢人佔據，東勢荒埔遲至嘉慶 16 年楊廷理再度入蘭時，才強勢授與漢人 開墾，同時在東勢創立加留餘埔。50從楊廷理再度入蘭時才落實，可推想此 政策所面臨的阻力較高。
47 汪志伊，〈勘明噶瑪蘭山川形勢並查明田甲設立官弁卡隘等由〉，《明清宮藏臺灣 檔案匯編》123，頁 52-53。
48 陳淑均（總纂），《噶瑪蘭廳志》，頁 151-151。
49 楊廷理，〈六月廿五日發申噶瑪蘭創始章程〉，《知還書屋詩鈔》，頁 639。
50 東勢荒埔授與三籍分墾的時間，見「嘉慶十六年二月分定之時為始」語，參見 汪志伊，〈勘明噶瑪蘭山川形勢並查明田甲設立官弁卡隘等由〉，《明清宮藏臺灣 檔案匯編》123，頁 52-55。目前所見最早關於三籍分墾的文書，為嘉慶 16 年（1811）
3 月 23 日官方發出的掃笏尾易知丈單，位於泉籍分地，參見邱水金（主編），《宜 蘭古文書》4，頁 7-12。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
學者多將加留制視為保障土番生計的制度，只是保障的效果不是那麼 理想。雖然詹素娟已將加留制與族群土地政策結合起來思考，亦提及加留 制具有雙重功效，以東勢而言，既滿足漢人對土地的需求，又保護噶瑪蘭 族的生計。51不過詹氏並未凸顯東勢噶瑪蘭族生計在設廳之初其實不成問 題，之所以需要保障，在於楊廷理要推動漢人大規模開發東勢，將原先為 噶瑪蘭族的生活空間，大面積地交由漢人開墾，在此背景下，為緩和對噶 瑪蘭族的衝擊才建立加留餘埔。換言之，東勢噶瑪蘭族的生計，其實是受 官方政策衝擊才成為問題。由此觀之，加留餘埔其實是官方先剝奪了噶瑪
學者多將加留制視為保障土番生計的制度，只是保障的效果不是那麼 理想。雖然詹素娟已將加留制與族群土地政策結合起來思考，亦提及加留 制具有雙重功效，以東勢而言，既滿足漢人對土地的需求，又保護噶瑪蘭 族的生計。51不過詹氏並未凸顯東勢噶瑪蘭族生計在設廳之初其實不成問 題，之所以需要保障，在於楊廷理要推動漢人大規模開發東勢，將原先為 噶瑪蘭族的生活空間，大面積地交由漢人開墾，在此背景下，為緩和對噶 瑪蘭族的衝擊才建立加留餘埔。換言之，東勢噶瑪蘭族的生計，其實是受 官方政策衝擊才成為問題。由此觀之，加留餘埔其實是官方先剝奪了噶瑪