第三章 民法上多數債務人關係下的不真正連帶債務
第二節 基本案型
第一項 採取債權主義的求償手段者
第一款 讓與請求權（民法第二百一十八條之一）
第一目 規範目的
壹、條文規定及理論說明
民法第二百一十八條之一規定：『關於物或權利之喪失或損害，
負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有 權或基於其權利對於第三人之請求權。第二百六十四條之規定，於前 項情形準用之。』。其增訂理由為：『一、本條新增。二、按第二百二 十八條應規定於本章第二節「債之標的」內損害賠償部分，始合本條 立法之旨趣，爰移為本法第一項。三、第二百二十八條原採德國立法 例，其讓與請求權，應解為與損害賠償義務有對價關係。現今學者通 說皆認其間可類推適用關於同時履行抗辯之規定，以明文規定準用，
可免除適用上之疑義，爰增訂第二項。』。
蓋損害發生之後，於損害賠償法制上，除一方面正面積極的填補 受害人之損害外，他方面亦設計了『讓與請求權』，從反面的角度防 止受害人雙重獲利。至於其立法目的，我們可以從系爭當事人的各個 角度，分別觀之。首先，對「受害人」而言，係禁止其雙重得利。蓋 自民法第二百一十六條「完全賠償原則」觀之，其消極面寓有禁止受 害人不當得利之意。其次，使「對損害發生具有較近之原因力者」終 局負責，亦即自多數債務人間，找出距離損害發生原因較近者，使其 負最終的責任。也因此必有複數債務人之存在，故必定涉及第三人。
再者，使「非應終局負責之債務人」承擔應終局負責之人逃逸或無資 力之危險。
就損害賠償內容的確定而言，在禁止被害人雙重獲利之前提下，
爲使受害者仍可獲得完全之賠償，故並不預先於『損害賠償之範圍』
中予以扣除，而是透過『讓與請求權』之手段，轉由賠償義務者保有 該請求權，並由其承擔應終局負責之人逃逸或無資力的危險，此為『損 害賠償計算上的危險承擔（Übernahme der Liquidationsrisikos）』
轉嫁之方法112。
112王澤鑑，「民法學說與判例研究（第三冊）」，三民，1991 年 10 月，九版，頁 307。
貳、案例解說
以「借用物被盜」為例，設甲有一 A 物借乙使用，因乙保管不慎，
致小偷丙有機可趁而予以竊取。玆先將當事人之法律關係簡單圖示如 下：
借用人乙（未盡善良管理人之注意義務）
貸與人甲 A 車
× ○ 「單面性的法律上關聯性」
第三人丙
多數債務人乙、丙之間成立『不真正連帶債務關係』
由於乙未盡善良管理人之注意義務，致 A 物遭丙所盜，故乙對甲 負債務不履行責任，至於丙則因侵權行為（民法第一百八十四條第一 項前段侵害所有權）對於甲負有損害賠償責任。就甲而言，其對乙、
丙均享有債權。然就乙、丙之間而言，損害係因丙之竊盜行為直接所 致，其為距離損害發生原因較近者，應負最終的責任。故乙、丙各自 對甲所為之給付，其所產生之效力並不相同。
若由乙向甲給付，其得行使『讓與請求權（民法第二百一十八條 之一）』向甲請求讓與其對於丙之損害賠償請求權，當然，乙亦承擔 丙逃逸無蹤或無資力之風險；反之，若由丙為給付，因其為須最終負 責之人，故向甲給付後，並無適用『讓與請求權（民法第二百一十八 條之一）』的餘地。
第二目 體系定位
從損害賠償法的角度加以出發，在我們決定『損害賠償之範圍及 減免之金額後（民法第二百一十六條至民法第二百一十八條）』後，
才會運用到『讓與請求權（民法第二百一十八條之一）』。而讓與請求 權之性質並非「當然讓與（物權主義）」，而係「請求讓與（債權主義）」，
亦即尚須透過一「債權讓與之準物權行為」為之。所以相應之下，民 法第二百一十八條之一第二項規定：『第二百六十四條之規定，於前 項情形準用之。』，其增訂理由為：『三、第二百二十八條原採德國立 法例，其讓與請求權，應解為與損害償義務有對價關係。現今學者通 說皆認其間可類推適用關於同時履行抗辯之規定，以明文規定準用，
可免除適用上之疑義，原增訂第二項。』。
至於在概念區分上，『讓與請求權』與『（真正）連帶債務』兩者，
其實就是『不真正連帶債務』與『真正連帶債務』之別。此外，「讓 與請求權」與「損益相抵（民法第二百一十六條之一113）」之不同處 則在於，前者為原有利益之變形，而後者則係基於同一原因事實，所 新生之利益114。
第三目 適用範圍
『讓與請求權』存在於適用範圍上的最大爭議，在於其是否以「涉 及第三人」為必要？亦即對於「損害殘體」的請求權基礎為何？
壹、廣義見解
傳統見解認為讓與請求權之適用，不以「涉及第三人」為必要。
亦即，對於「損害殘體」的請求權基礎仍為民法第二百一十八條之一。
蓋讓與請求權之主要目的既然在防止被害人獲有不當之利益，故在其 受有完全填補之後，若仍有殘體存在，尚得依『讓與請求權』請求返 還115。仔細觀察，其著眼於立法目的第一點禁止受害人雙重得利。
貳、狹義見解
晚近見解則以為讓與請求權之適用，應以「涉及第三人」為必要，
至於「損害殘體」的請求權基礎為民法第一條『法理』。詳細理由說 明如下，第一、文義解釋：本次修法刪除原有「基於其物之所有權」
後之逗點，故基於語意之連貫，應就「基於其物之所有權或基於其權 利對於第三人之請求權」整體觀之；第二、規範目的：固然讓與請求 權係爲防止賠償權利人獲有不當之利益，本應包括損害殘體，但其同 時具有羅馬法兩千年以來的歷史背景，亦即在涉及第三人之利益狀態
113民法第二一六條之一規定：『基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，
應扣除所受之利益。』。其修訂理由為：『一、本條新增。二、被害人基於同一原因事實受有損 害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額，此項損益相抵之原 則，早經我國最高法院肯認，且民法中亦不乏寓有此原則之規定，惟尚無專條規定，爰增訂本 條，俾利適用。』。
114邱聰智，「新訂民法債編通則（下）」，頁 391。
115孫森焱，「新版民法債編總論（上冊）」，頁 460 至頁 461。
之前提下，加以解決並調和；第三、立法資料：立法理由所舉之例，
第二款 代償請求權（民法第二百二十五條第二項）
第一目 基本案型－不可歸責於債務人之給付不能
壹、條文分析
因不可歸責於債務人之事由致嗣後給付不能時，民法第二百二十 五條第一項規定債務人免給付義務，亦即免去債務人之原給付義務及 損害賠償責任。然若同時產生「多數債務人」存在之情形，法律爲衡 平當事人彼此間之利益起見，復於民法第二百二十五條第二項規定：
『債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債 權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償 物。』（相當於德國民法第二百八十五條）以玆因應，學理上稱為『代 償請求權』。在此所應注意者，債權人於行使代償請求權之際，是否
「須為對待給付」？將因其為單務契約或雙務契約而有所不同，若為 前者，因原本即不存有給付與對待給付之關係，自無對待給付與否的 問題；反之，後者則須為對待給付。
至於代償請求權之客體是否包括「公用徵收之補償金」與「法律 上的交易對價」？就「公用徵收之補償金」而言，學說及實務均加以 肯定，然於方法上有採取類推適用者117，亦有採取直接適用者118。至 於「法律上交易的對價」，學說多採取肯定見解而予以類推適用，蓋 法律上之交易對價，其利益近似於賠償物的概念119。按『代償請求權』
之規範目的既然在調整不當的財產分配，避免債務人於免除給付義務
117學說見解，劉春堂，「判解民法債編通則」，三民，民國 90 年 3 月，修訂五版二刷，頁 180。
實務見解，最高法院八十台上字第二五○四號判例要旨：『政府徵收土地給與上訴人 (即出賣 人) 之補償地價，雖非侵權行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種 代替利益，此項補償地價給付請求權，被上訴人 (即買受人) 非不得類推適用民法第二百二十 五條第二項之規定，請求讓與。』；
最高法院八十四台上字第一七○八號判決要旨：『政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非 侵權行為之賠償金，惟係出賣人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益。此項補償 地 價給付請求權，買受人非不得類推適用民法第二百二十五條第二項之規定，請求讓與。』； 最高法院八十八台上字第一六七五號判決要旨：『按土地公用徵收，其性質乃原始取得，發給 徵收補償於原土地所有權人，係屬公法上之權義關係。是出賣人於締約後，因該標的之土地遭 徵收致不能給付時，買受人固非不得類推適用民法第二百二十五條第二項之規定，請求讓與補 償地價給付請求權。惟買受人於受讓與此權利前，對徵收機關，究無請求其發給此補償費之權 利可言，原出賣人亦無協助買受人逕向徵收機關請領補償費之義務。』。
118王澤鑑，「民法學說與判例研究（第七冊）」，三民，1994 年 8 月，四版，頁 140。
119我國學說見解，王澤鑑，「民法學說與判例研究（第五冊）」，三民，1992 年 9 月，七版，頁 265 至頁 266；王澤鑑，「民法學說與判例研究（第七冊）」，頁 140 至頁 141；馬維麟，「民法債編 註釋書（二）」，頁 304，邊碼 57。
至於德國學說見解，vgl. Brox, Allgemeines Schuldrecht, §22 Rn.247；Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, BdⅠ, Allgemeiner Teil, S.309.
之際，尚能因此由第三人處獲取之不當利益。今若不當限縮代償請求 權之客體，將反而導致利益分配的不當120。
貳、權利性質
不同於物權主義之法定、立即地移轉，『代償請求權』採取債權 主義的立法方式，其尚須為一「債權讓與之準物權行為」。然『代償
不同於物權主義之法定、立即地移轉，『代償請求權』採取債權 主義的立法方式，其尚須為一「債權讓與之準物權行為」。然『代償