第五章 保險法上的保險代位
第三節 適用範圍
第一項 財產保險 第一款 基本概念
『財產保險』本質上為『損害（失）保險』，其保險利益為得以 金錢加以衡量（估計）的「具體損害」，由於其損害得以金錢加以計 算，故「利得禁止原則」自有發揮其效用之空間，其具體展現在「保 險代位（保險法第五十三條）」、「超額保險之禁止（保險法第七十六 條）」及「複保險禁止（保險法第三十五條）」三個子原則上。也因此，
保險代位的適用範圍，自以填補被保險人「具體損害」的『損害保險』
為限。
第二款 責任保險的保險代位
值得分析者，『責任保險』有無保險法第五十三條保險代位規定 之適用？純就理論而言，其自當有保險代位規定之適用，蓋責任保險 具有『損害保險』的性質，故應有「利得禁止原則」（及其子原則）
之適用。然而，就實際操作層面而言，仍應就各該具體案型加以判斷，
以下簡單提出三種案型加以分析比較。
第一目 責任保險的典型案例
保險法第九十條規定：『責任保險人於被保險人對於第三人，依 法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。』。在責任保險 的一般典型案例中（以下簡稱為第一種案型），以被保險人甲過失撞 傷被害人乙為例，因為被保險人甲為依法應負賠償責任者（侵權行為 之加害人），故對於受害人乙並無任何損害賠償請求權可言；換言之，
被保險人甲「只有義務，而無權利」，保險人丙根本無從代位。而他 方面，若創設性的允許責任保險人向受害第三人乙為賠償後，得代位 行使第三人乙對於被保險人甲的損害賠償請求權，則將使被保險人甲 投保責任保險之舉動失其意義。
玆將「一般典型之保險代位案例」與「第一種案型的責任保險」之比 較，簡單圖示如下：
案型比較 保險法第五十三條的保險 代位
保險法第九十條責任保險之一 般案型
當事人法 律關係簡 圖
被保險人 加害人 甲 放火 乙 保險契約
○保險法第五十三 丙 條代位甲的權利 保險人
被保險人 受害人 甲 傷害 乙 保險契約
×甲沒有權利 丙 丙無從代位 保險人
不同之處 的關鍵點
甲對乙有「權利」，可供丙 代位
甲對乙僅有「義務」，而無權 利，故丙無從代位
第二目 責任保險的特殊案例
不同於第一種案型，責任保險中另有所謂的具有內部求償權之特 殊案例（以下簡稱為第二種案型）。以「共同侵權行為（民法第一百 八十五條）」為例，倘被保險人甲與其友人丁共同不法侵害被害人乙，
則保險人丙向被害人乙賠償後，即得代位行使被保險人甲基於『連帶 債務』關係下，對於丁的內部求償權。換言之，不論在『真正連帶或 不真正連帶債務』關係下，「保險代位」找出就該部分應最終負責之 人，並向其行使權利的功能仍可發揮。但須注意者，其所得行使之對 象應將其「被保險人」排除在外，否則該責任保險之投保目的無由而 達。
玆將「第二種案型的責任保險」其當事人間之法律關係，簡單圖示如 下：
共同侵權行為人 丁 民法第一百八十五條
共同侵權行為連帶 保險法 侵權行為 責任下的內部分擔關係 第五十三條
○代位
被保險人甲 侵權行為 乙被害人
保險契約 保險人丙
第三目 基於政策性的特殊考量
而在保護「受害第三人」的政策性考量之下，強制責任保險往往 要求保險人就『一般任意性責任保險所不保之事項』（如：故意責任、
犯罪行為等……）亦須負責，將之納入強制責任保險所保障的範圍內
（以下簡稱為第三種案型）。在如此的前提考量之下，相對應的配套 措施，就是使保險人向第三人為保險給付後，取得第三人對於被保險 人的請求權。蓋「被保險人」在此已非該保險所欲保護的對象（就此 面向而言，於『不保事項』上並非立於被保險人之地位），故其仍應 負終局責任318。亦即在立法設計上，透過保險代位的制度設計調整利 益，以達到當事人彼此之間的衡平點。換言之，第三人乙免於承擔行 為人（被保險人）甲無資力而求償不能的風險，並將之轉由保險人丙 加以承擔。而保險人丙本身亦僅承擔行為人（被保險人）甲無資力之 風險，蓋該『不保事項』中，行為人（被保險人）甲本身非該保險契 約所欲保障的對象，故該行為人甲於此無法藉由保險制度下的「危險 共同團體」加以分散損害。也因此，該行為人甲（被保險人）對此不 保事項本即應終局負責，不受到任何影響。
318江朝國，「強制汽車責任保險法」，智勝，1999 年 8 月，初版，頁 278。
玆將「第三種案型的責任保險」其當事人間之法律關係，簡單圖示如 下：
侵權行為 就該『不保事項』而言：
被保險人甲 第三人乙 第三人乙－受該保險保護
保險人丙－僅承擔行為人（被保險 保險契約 人）甲無資力之風險
針對不保事項 被保險人甲－仍應負終局責任，其 為保險代位 透過保險代位加以維持
○ 保險人丙
以「強制汽車責任保險」為例，強制汽車責任保險法第二十七條 規定：『被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有下列情事之一者，
保險人仍應依本法規定給付保險金，但得在給付金額範圍內，向加害 人求償：一、酒醉或吸食毒品、迷幻藥而駕車者。二、從事犯罪行為 或逃避合法拘捕者。三、自殺或故意行為所致者。四、違反道路交通 管理處罰條例第二十一條之規定而駕車者。五、未經被保險人允許而 駕車者。』，正是此處「第三種案型的責任保險」的具體展現。其中 所列之五款事由，在一般保險上皆為所謂的「不保事項」，屬於例外 情形而應從嚴解釋。此外，條文雖用『求償』二字，但實際上應為『代 位』之意，蓋一般而言，『求償』係指新權利的發生，而『代位』則 為舊權利的繼受319。
319江朝國，「強制汽車責任保險法」，頁 277。
第二項 人身保險
第一款 一律不適用的見解
保險法第一百零三條規定：『人壽保險之保險人，不得代位行使 要保人或受益人因保險事故所生對於第三人之請求權。』。亦即「人 壽保險」不適用保險代位，此一規定於「健康保險」、「傷害保險」及
「年金保險」皆有準用（保險法第一百三十條、保險法第一百三十五 條、保險法第一百三十五條之四），故單從法條文義觀之，『人身保險』
並無保險代位之適用320。
第二款 區分適用的見解
第一目 概說
有無保險代位規定之適用，仍應從其背後的實質理論加以出發，
而非僅從形式的法條規範即可斷言，故應以「利得禁止原則」為出發 點，區分『損害保險』與『定額保險』，而異其適用。
第二目 具有定額保險性質者
雖然此處仍是「損害填補原則」的適用範疇，但因『定額保險』
的保險利益為「抽象的損害」，無法以金錢加以衡量，故「利得禁止 原則」在此並沒有發揮作用的空間，「保險代位」當無適用餘地。
事實上，若從民法角度觀之，「抽象損害」本身因無法以金錢加 以衡量，故難以通過民法第二百一十六條「賠償或補償完全填補原則」
321，也因此，原則上是允許重複請求的，因而無從代位。此一精神落 實到保險法上，其習慣用語則轉為「因基於生命、身體的無價性」或
「生命身體的完整性，無法以金錢加以計算」322，故無不當獲利可言，
而無代位之必要。當然，『定額保險』本身並非毫無道德危險發生之 可能，只不過因為「利得禁止原則」在此無從運作，故有另覓控制機 制的必要，但究非保險代位所能加以解決者。
320鄭玉波，「保險法論」，頁 98。
321黃茂榮，「強制汽車責任保險與責任競合」，植根雜誌第十九卷第二期，民國 92 年 2 月，頁 57，
註 28。
322江朝國，「保險法基礎理論」，頁 472。
第三目 具有損害保險性質者
壹、中間性保險的概念
人身保險中亦有具『損害保險』之性質者（又稱「中間性保險」）， 以健康保險與傷害保險中「醫療、分娩或喪葬費用給付」為例，被保 險人因此所支出的費用，係針對被保險人消極利益之損害加以填補，
而該消極利益之損害並非不可以金錢價值計算之，其為得以金錢加以 估計之「具體性損害」323，性質上仍有客觀數額，與「非財產上之損 失」並無客觀數額者不同324，故應有「利得禁止原則」及保險代位之 適用。
貳、相關法制的承認與落實
事實上，「中間性保險」的概念及關於保險代位之適用，於相關 法規中皆有出現，臚列如下：
一、修正前的勞工保險條例第三十四條
（一）修正前勞工保險條例第三十四條的規定
民國四十七年七月十一日所制定的勞工保險條例第三十四條原 規定：『因第三人之行為發生保險事故者，保險人為保險給付後，在 給付價款之範圍內，取得被保險人對於第三人之損害賠償請求權，但 第三人為被保險人之家屬，或服務機關之主持人，或其使用人因職業 傷病發生保險事故時，除事故係由其故意所致者外，不適用之。』。
（二）規定之刪除及批評
惟是項規定竟於民國五十七年遭到刪除，而其刪除理由為『為嘉 惠勞保被保險人及其家屬』，然學者多不以為然325，甚至有指出其刪 除的真正理由乃因『保險人表面上雖取得該權利，但實際上欲實現該 權利，因成本甚高，效益不佳，執行上甚為困難』326。
二、舊公務人員保險法
該法本身雖無保險代位權制度之直接相關規定，但實務上透過司 法解釋，肯定公保承保機關的代位求償權，至於其請求權基礎，則為 民法第二百一十八條之一『讓與請求權』或保險法第五十三條『保險
323江朝國，「保險法基礎理論」，頁 472 至頁 473。
324劉宗榮，「保險法」，頁 255；梁宇賢，「傷害保險與保險人之代位權」，月旦法學雜誌第八十七 期，民國 91 年 8 月，頁 23。
325王澤鑑，「民法學說與判例研究（第三冊）」，三民，1991 年 10 月，頁 278 至頁 281；王廷懋，
「全民健保保險代位之探討」，法律評論第六十九卷第四~六期合刊，民國 92 年 6 月，頁 3、4。
326吳月瓏，「全民健康保險法第八十二條規定之探討－論健保局行使代位權之適法性及其面臨之
326吳月瓏，「全民健康保險法第八十二條規定之探討－論健保局行使代位權之適法性及其面臨之