第三章 民法上多數債務人關係下的不真正連帶債務
第一節 不真正連帶債務
第一項 概說
所謂『不真正連帶債務』，係指在多數債務人併存之情形下，債 權人可向任一債務人為全部給付的請求，倘其中一債務人為清償後，
如其目的已達，則其他債務人之債務亦隨之消滅96。
一般多以「借用物被盜」為其典型案例加以說明97，今設甲將其 A 車出借予乙，因乙保管不周（違反民法第四百六十八條第一項善良 管理人之注意義務）以致遭丙所竊。就債權人甲而言，一方面，債務 人乙對其負有借用物返還義務（民法第四百七十條）；他方面，債務 人丙則因侵害甲之所有權而負有侵權行為責任，因此該多數債務人 乙、丙間即成立所謂的『不真正連帶債務關係』。倘丙將 A 車返還予 甲，因其目的已達，故乙對甲之借用物返還義務亦隨之消滅；反之，
若由乙對甲加以清償，則丙對甲之侵權行為責任並不歸於消滅，此又 稱為「單面性的法律上關聯性」。
玆將上述「借用物被盜」之實際案例，當事人彼此間的法律關係，簡 單圖示如下：
借用人乙（未盡善良管理人之注意義務）
貸與人甲－A 車
× ○ 「單面性的法律上關聯性」
第三人丙
多數債務人乙、丙之間成立『不真正連帶債務關係』
96 謝銘洋，「連帶債務與不真正連帶債務」，台灣本土法學雜誌第十五期，2000 年 10 月，頁 120。
97 劉春堂，「論不真正連帶債務」，輔仁法學第五期，民國 75 年 1 月，頁 273。
其中，甲乙、甲丙間之箭號（ ），其長短之所以不同，代表著 距離損害發生之原因力遠近（加功度）的不同，從而所負責任之層次 亦不相同。
至於『不真正連帶債務』之成立原因，一般多將之歸納有：數人 因各別之債務不履行而負擔同一之損害賠償債務、數人因各別之債務 而負擔同一給付、數人因各別之侵權行為致生同一損害賠償責任、債 務不履行責任與他人之侵權行為責任競合、債務不履行責任與他人之 代負履行責任競合、侵權行為責任與他人之代負履行責任競合、法律 規定責任與他人之契約履行責任競合等…98。
第二項 不真正連帶債務的內部求償關係
第一款 否定見解
傳統較為保守的立場認為，不真正連帶債務人彼此間並無所謂的 分擔之部分，故不發生類似如真正連帶債務人相互間的求償關係。蓋
『不真正連帶債務』與『（真正）連帶債務』在「本質」上的不同之 處，其中之一即為『不真正連帶債務』並無多數債務人間之求償權。
亦即『真正連帶債務』的債務人間因存有主觀的關聯，故產生了共同 免責之給付行為，而得請求償還其各自分擔之部分，換言之，基於其 內部分擔而生求償關係。反之，『不真正連帶債務』則否，並無內部 求償關係。縱該不真正連帶債務人相互間，其各自所負之全部義務，
因存有性質上的差異，而得認為某一債務人應負最終或終局責任時，
例如：保險人基於「保險契約」對被保險人為給付後或受寄人基於債 務不履行對於寄託人為給付後，對於為侵權行為之人（保險法第五十 三條）或為竊盜者（民法第二百一十八條之一）皆得請求賠償，然其 係基於「債務人間之另一法律關係」而來，性質上不同於基於內部分 擔所生的求償關係99。
98 邱聰智，「新訂民法債編通則（下）」，頁 253，註 23。另請參閱，劉春堂，「論不真正連帶債務」， 輔仁法學第五期，民國 75 年 1 月，頁 276 至頁 277；楊淑文，「損害賠償法上之求償關係」，國 立台灣大學法律學研究所碩士論文，民國 73 年 6 月，頁 136，有不同方向的歸納整理。
99 孫森焱，「新版民法債編總論（下冊）」，頁 915 至頁 916。詳細介紹，請參閱，劉春堂，「論不 真正連帶債務」，輔仁法學第五期，民國 75 年 1 月，頁 281；陳聰富，「連帶債務之研究」，國 立台灣大學法律學研究所碩士論文，民國 79 年 5 月，頁 230。
第二款 肯定見解
晚近有力學說則認為，所謂內部求償關係之存否，並非肇因於真 正連帶債務之「本質」所致，蓋真正連帶債務於羅馬法時代亦不生所 謂的內部求償關係。由此可知，「求償關係之存否」，並不足以作為區 別『真正連帶債務』與『不真正連帶債務』在本質上的差異。況若依 上述否定之見，不真正連帶債務人彼此間，在成立特別法律關係時，
始生求償權；今倘不生其他特別法律關係時，即無求償權，如此一來 勢必形成先為給付之債務人實際上負擔全部的義務，其他未為給付之 債務人却不必負責的不公平現象。
而在肯定說之下，其調整手段可謂多樣，諸如：依無因管理、不 當得利、類推適用讓與請求權（德國民法第二百五十五條、我國民法 第二百一十八條之一）、第三人利益之損害賠償、類推適用法定債權 讓與之案型、擴大連帶債務之概念或類推適用德國民法第四百二十六 條等…不一而足。其解決途徑固雖多元，但在結論上仍屬一致，亦即
「法律上應負終局責任之人」，應受「其他負次要責任者」的求償；
反之，則否100。至於，肯定說所存在的眾多解決手段，我們可以配合
『同一債務』之理論演變，將德國法上『不真正連帶債務』的內部求 償依據，簡化為兩個階段101。
第一目 早期的求償依據－適用『連帶債務內部求償』之相 關規定
若對連帶債務之『同一債務』採取「同一債務原因說」或「共同 目的說」，則以「借用人與小偷間」典型的『不真正連帶債務』案型 為例，其認為在該損害賠償請求權競合之下，因該損害賠償請求權具 有保護被害人之「同一目的」，故仍應屬於『真正連帶債務』之範疇
（德國民法第四百二十六條）。至於操作模式，基本上適用「真正連
100詳細介紹，請參閱，劉春堂，「論不真正連帶債務」，輔仁法學第五期，民國 75 年 1 月，頁 282；
陳聰富，「連帶債務之研究」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，民國 79 年 5 月，頁 230 至頁 236。
相關日文文獻，請參閱，奧田昌道等，「民法学 4，債権総論の重要問題」，有斐閣，昭和 51 年 4 月 20 日，初版，頁 242，三和一博質疑傳統見解，指出簡要而言，關於『不真正連帶債 務』所謂沒有求償關係而無分擔部分一事，絕非理論之必然；鈴木禄弥，「債権法講義」，頁 478，亦指出，以往見解認為求償問題並不發生，毋寧為『不真正連帶債務』定義上之本質，
但如此恐將違反衡平，故應該肯認『不真正連帶債務』之內部分擔關係，至於其決定標準，則 必須依事件類型之不同而個別檢討。
101詳細介紹，請參閱，楊淑文，「損害賠償法上之求償關係」，國立台灣大學法律學研究所碩士論 文，民國 73 年 6 月，頁 136 至頁 140。
帶債務的求償規定」，另輔以「過失相抵」為其配套措施，使求償範 圍之彈性擴大，從可求償全部（100％）到無求償部分（0％），以因 應個案之不同。
然此一解決途徑所受到之批評為，將『讓與請求權』之部分案例 納入『真正連帶債務』之中，在邏輯上將使非終局負責者之給付，產 生免除本應終局負責者之給付義務。又本應終局負責者可能透過連帶 債務之內部求償規定，使得在內部關係中，原毋庸負責之人反而須平 均分擔102。
第二目 近期的求償依據－適用『讓與請求權或其他債權讓 與』之規定
在採取「履行說」或「階層理論」以區辨『真正連帶債務』與『不 真正連帶債務』之前提下。以瑞士法及德國法為例，瑞士債務法第五 十一條第二項規定不真正連帶債務人之負責層次，第一負責人（in erster Linie）為侵權行為負責人，而最後負責人（in letzter Linie）
則為一法律規定應負賠償責任之人。而德國法上，有認為，依據債務 的不同階層（Verschiedenstufigkeit der Forderung）觀之，讓與 請求權制度背後隱藏了一項原則，即債務因距離損害之遠近不同而有 不同階層之別，在不同階層之債務間，只有單面清償免責之效力
（einseitige Tilgungswirkuhg），僅距離損害較近之人之賠償給付 可免除距離損害較遠之人的賠償；反之，則不然。故不同於連帶債務 相互免責之效力（weckselseitige Tilgungswirkuhg）103。因而有指 出，立法者多以『法定債權讓與（cession legis）、讓與請求權（德 國民法第二百五十五條）或代償請求權（德國民法第二百八十一條第 一項、我國民法第二百二十五條第二項）』之手段，規範不真正連帶 債務的內部求償關係104。
按區分『（真正）連帶債務』與『非連帶債務（不真正連帶債務）』， 並非僅因請求權依據之條號相異而使然，係因其在法概念上存有本質 上的不同，例如：牽連關係之緊密程度不同、單面或雙面的法律上關 聯性，因而安排不同的調整手段。
102Ehmann, Die Gesamtschuld, S.24.轉引自楊淑文，「損害賠償法上之求償關係」，國立台灣大學法 律學研究所碩士論文，民國 73 年 6 月，頁 138，註 23。
103Selb, Regressmethoden, S.23ff. 轉引自楊淑文，「損害賠償法上之求償關係」，國立台灣大學法 律學研究所碩士論文，民國 73 年 6 月，頁 139，註 25。
104Fikentscher, Schuldrecht, S.339.
第三項 我國法上的繼受
第一款 從真正、不真正連帶到連帶與非連帶
我國目前通說雖然仍採取所謂『真正連帶債務』與『不真正連帶 債務』的分類方式，然有學者引進德國法上的發展趨勢，指出以往所 謂『真正連帶』與『不真正連帶』的分類，如今已朝『連帶債務』與
『非連帶債務』之區分方向邁進105。
以德國法制的背景為例，早期將連帶債務區分為『真正』與『不 真正』兩者，係從德國民法第四百二十一條規定之形式文義為出發 點，亦即多數債務人對同一債務人均負給付義務，而債權人僅能受領 一次之給付者，即符合其規定，因而成立『連帶債務』。至於德國民 法第四百二十二條以下的連帶債務之相關規定，則僅適用於『真正連 帶債務』，至於『不真正連帶債務（die unechte Gesamtschuld）106』 及『類似連帶債務（die scheinbare Gesamtschuld）107』均不適用。
而現今之思考重點則從實質的角度加以觀察，透過限縮解釋德國 民法第四百二十一條之方式加以運作，倘多數債務人符合該要件，則 成立『連帶債務』，自有德國民法第四百二十二條以下連帶債務相關 規定之適用；反之，若不符合經限縮解釋的德國民法第四百二十一條
而現今之思考重點則從實質的角度加以觀察，透過限縮解釋德國 民法第四百二十一條之方式加以運作，倘多數債務人符合該要件，則 成立『連帶債務』，自有德國民法第四百二十二條以下連帶債務相關 規定之適用；反之，若不符合經限縮解釋的德國民法第四百二十一條