規範目的

第一項 由近而遠的觀察

設計保險代位在法律上之實質理由究竟為何？我們可以先基於

『保險契約』的角度，從「該三面（或以上）關係所涉及的各該當事 人」加以出發，一一分析其規範作用。再立於『保險制度』的立場，

從「危險共同團體」的角度加以探討。

第一款 保險契約法律關係下的個人角度

第一目 對第三人而言－維持其損害賠償義務

確定「第三人（加害人）」的損害賠償責任，不因「被保險人（受 害人）」訂有保險契約而受到免除，以維持其他法律的損害賠償責任 制度，不致因保險制度而受影響。蓋『保險制度』的本旨，僅在於保 護「被保險人」，並非以減、免「加害人」之責任為其契約目的，也 因此而有『保險代位制度』的設置。否則，若僅係為禁止「被保險人」

不當獲利，則在立法上即可以逕自免除「第三人」或「保險人」責任 的方式為之。故保險代位之設置目的，乃在於避免「第三人」藉由他 人的保險契約，變相的逃避自己本所應負的終局法律責任³¹⁴。

第二目 對保險人而言－確定其保險金給付義務

「保險人」並不因「被保險人」可由「第三人」處獲得賠償，而 減、免其保險金給付義務，而是由其承擔向第三人求償的高度風險。

否則，若減、免保險人保險金給付義務，將違反保險制度的設置目的。

此外，保險代位所設計的請求權法定移轉，以保險人之給付為要件，

於給付保險金後，始取得該權利，亦寓有促使其爲早日取得該權利而 儘速理賠之功能³¹⁵。

第三目 對被保險人而言－禁止其不當得利

保險制度之設立目的，僅在於填補「被保險人」的實際損害，而 非爲其提供額外獲利。故為避免被保險人因『同一標的』受損，卻同

314江朝國，「保險法基礎理論」，頁 468；劉宗榮，「保險法」，頁 242；林勳發等合著，「商事法精 論」，頁 721。

315林勳發等合著，「商事法精論」，頁 721 至頁 722。

時受有『雙重賠償（民法上的損害賠償請求權及保險法上的保險金給 付請求權）』，違反保險法上「損害填補原則」（又稱「利得禁止原則」）， 因而有『保險代位制度』之設³¹⁶。

第二款 保險制度下的團體角度

或有質疑，「保險人」既已收受保險費，其本屬危險負擔的對價，

理應支付保險金，那為何又能透過『保險代位之規定』再向第三人加 以請求，是否有不當之處？

就事實層面觀之，該利益（該債權）已然存在，而保險代位所要 處理的正是如何調整（消化）利益的問題。我們可以從保險契約各該 當事人的角度一一加以檢討。若將之歸屬於「被保險人」，則被保險 人可能因一次損害而獲得雙重填補，產生高度的道德危險。若歸屬於

「第三人」，則第三人將因他人之保險契約而獲利，成為該契約的意 外受益人，有違保險制度僅在於保護被保險人之設置目的，況第三人 之相同行為（例如：侵權行為）若因被害人有無訂立保險契約，而有 不同的法律效果（減、免責任），恐失公平。若使之歸屬於「保險人」，

則該權利形式上雖以保險人為權利人，由其加以行使；但實際上行使 該權利所獲得之利益，並非直接歸屬於保險人，而係用以減輕該危險 共同團體中各個成員（要保人）的負擔。蓋保險人透過保險代位所獲 得的賠償金，將計算納入其保險之損失率中，整體保險損失因而減 少，再透過大數法則，成為該費率的結構，保險費將因而降低。換言 之，保險代位並非獨厚保險人而由其單獨享有，乃係回歸危險共同團 體以「降低該團體成員的負擔」。亦即保險人藉由保險代位降低經營 成本，進而回饋於危險共同團體³¹⁷。故純就理論而言，保險代位並非 僅係保險人之權利，而應認為屬於保險人之義務，保險業主管機關有 督導其履行之責。

第二項 基本觀念的再次強調

事實上，我們在「保險代位」所強調的規範目的，於民法其他諸 多制度中，皆可看到相同或類似的分析架構，其中最為典型也最常見

316江朝國，「保險法基礎理論」，頁 468；劉宗榮，「保險法」，頁 242；林勳發等合著，「商事法精 論」，頁 721。

317劉宗榮，「保險法」，頁 243。

者，為民法第二百一十八條之一的「讓與請求權」、民法第二百二十 五條第二項的「代償請求權」及民法第七百四十九條「保證契約的清 償承受權」。

就整個民商法體系而言，「保險代位」與「讓與請求權」、「代償 請求權」或是「保證契約」皆是處於『不真正連帶債務』的概念範圍 之內。而當事人間的利益調整，在干預手段的採取上或有不同（法定 債權讓與下的債權主義或物權主義），但基本的上位概念則無太大差 異，就所涉及的三面（含以上）關係而言，皆在使「應終局負責者」

確定的負其責任，而由「次義務人」承擔向應終局負責者求償不能的 危險，並禁止「債權人」雙重獲利；只不過，在保險法上爲因應保險 制度的本質（特質），故尚有從「危險共同團體」的角度，加以分析 闡釋及強調之必要。