研究之目的與相關問題的提出

若欲解決上述問題，則須先對全民健康保險法第八十二條有一通 盤性的了解。然欲對全民健康保險法第八十二條有一通盤性的了解，

則應先就「保險代位」及其相關問題加以釐清。也因此，一般文獻在 論及全民健康保險法第八十二條的相關問題時，多採用此一論述架 構，亦即先從「保險代位」加以介紹，再論及「全民健康保險法第八 十二條」的實質意涵及其相關問題之解決與建議。

然而有趣的是，一般在民法上學習「多數債務人關係」時，針對 其中「不真正連帶債務」的型態，往往是以借用物（或寄託物）被盜、

保證契約及保險代位²所涉及之多數債務人關係為其典型案例。

事實上，從「多數債務人關係」的角度加以觀察，「保險代位」

僅是保險契約在發生多數債務人關係之際，其「多數債務人彼此間之 內部求償關係」的調整手段之一而已。換言之，在思考問題時，不妨 先從民法上的「多數債務人關係」著手，既然通說將「保險代位」的 討論置於『不真正連帶債務』處，則於此處之思考重點即在於找出『真 正連帶債務³』與『不真正連帶債務』的區分界限，其重要概念特徵 為何？區別實益何在？是否反映在多數債務人彼此間的內部求償手 段不同上？

就『真正連帶債務』本身而言，其爭議型態多以「共同侵權行為 人之僱用人相互間，是否成立連帶債務」為例？以實例觀之，共同侵 權行為人甲、乙對被害人 A 為共同傷害行為，則數共同侵權行為人 甲、乙相互之間，依民法第一百八十五條之規定，本應成立連帶責任，

就此一面向而言，法有明文，並無疑義；惟共同侵權行為人（甲及乙）

其各自之僱用人丙、丁相互之間，是否亦成立連帶債務？則頗生爭議。

2 日文文獻，請參閱，奧田昌道等，「民法学 4，債権総論の重要問題」，有斐閣，昭和 51 年 4 月 20 日，初版，頁 238；鈴木禄弥，「債権法講義」，創文社，2001 年 10 月 20 日，四訂版，

頁 478；西村信雄，「注釈民法（11）債権（2）」，有斐閣，昭和 40 年 11 月 30 日，初版，頁 59。

3 一般而言，『連帶債務』即指『真正連帶債務』，然本文為與『不真正連帶債務』加以區別，故 多將『連帶債務』稱為『真正連帶債務』。

玆將系爭實例當事人彼此之間的法律關係，簡單圖示如下：

僱用人丙 連帶○ 受僱人甲 民法第一百八十八條

連帶？

連帶？ 連帶○ 被害人 A 民法第一百八十五條 共同侵權行為

連帶？

僱用人丁 連帶○ 受僱人乙 民法第一百八十八條

另在論及『不真正連帶債務』時，所常舉的典型案例，除「保險 代位」所涉之多數債務人型態外，最常見者應為「借用物被盜」之案 例。例如：甲將其 A 物借予乙使用，因乙保管不周以致遭丙所盜。此 時，乙、丙各對甲負債務不履行責任及侵權行為責任。當事人彼此之 間的法律關係究應如何調整？亦即民法第二百一十八條之一的「讓與 請求權」究應如何加以運用？

玆將上述民法第二百一十八條之一「讓與請求權」之實例，當事人彼 此間的法律關係，簡單圖示如下：

貸與人甲 借用人乙（未盡善良管理人義務）

A 物

第三人丙

該多數債務人彼此間處於『不真正連帶債務關係』

從民法角度釐清了多數債務人中的『真正連帶債務』與『不真正 連帶債務』之界限後，在進入「保險代位」前，仍應須先對「保險契 約」有一基本認識，蓋正確的了解「保險契約」，始能明瞭何以「保 險代位」所生之多數債務人型態其歸類在民法上的『不真正連帶債 務』。也唯有確定其在多數債務人關係中的相關定位後，方能更正確 地了解及行使該內部求償關係的調整手段（亦即「保險代位」）。

因此，本文嘗試以區分層次的方式加以切入，先從民法上的多數 債務人關係出發，架構及釐清『真正連帶債務』與『不真正連帶債務』， 再進一步討論保險法上的「保險契約」與「保險代位」，最後直接針 對「全民健康保險法第八十二條」加以論述。此外，並將討論過程中 可能涉及的重要問題加以分析，冀能釐清相關爭議，進而找出較為合 理或適宜的解決方向。