外國法對於商業判斷法則可否適用於刑事案件之看法

第一項、日本法部分：

日本學者及實務對於商業判斷法則於刑事案件之適用，曾於銀行法之案件中 分別表示過意見。在違法授信之情形，如何認定銀行負責人或職員係屬「違背任 務」，相關處理放款授信之法令、內規等都可能作為參考之判準。對於關係人為無 擔保授信、逾越授信額度、個人徵信不實、擔保品估價不實之情況，較容易去認 定其所為之授信行為屬於違背任務之範圍，但若是符合銀行內部之授信規定，所 為「無擔保貸付」或「未充足擔保貸付」之行為是否仍然會被認為屬於「違背任 務」，則有所疑問。蓋一般授信之決定，應會按照銀行之內規進行，而當中較易被

217 須附帶言明者，此處並不表示本文認為經股東會之決議即具有阻卻構成要件該當之效力。

93

認為具有影響力之裁量權限者即為銀行經理、副理、襄理及監督人等人員。若此 等人員「明知」其授信之決定係屬「無擔保或未擔保充足」時，是否須因決策之 錯誤而擔負特別背信罪之責任，日本學者松宮孝明即認為或許可以援用所謂「商 業判斷法則」加以認定此些決策人員所從事之風險決斷並沒有「違背任務」²¹⁸； 而日本學者內田幸隆則認為可將一般適用於商事案件之「商業判斷法則」，將之適 用於特別背信罪中「是否違背任務」之認定，亦即對於企業上層決策者的經營上 判斷之錯誤，進而造成決算赤字的場合，雖然結果對本人來說是不利益，只要為 財產處分時沒有違反規、法令的規則，其實便無處罰之必要，應該是私法自治之 自律性問題²¹⁹。

日本實務見解對於商業判斷法則可否適用於特別背信罪中「違背任務」此一 構成要件之判斷，則於「北海道拓銀事件」中有所論述。其案例事實為：「被告 A 從平成元年 4 月 1 日到平成 6 年 6 月 28 日間、被告 B 從同月 29 日到平成 9 年 11 月 20 日間，擔任北海道拓殖銀行（下稱拓銀）的代表董事，被告 C 於札幌市經 營美容業、不動產賃貸業的 D 股份公司，以及從同公司租用於經營於土地上興建 綜合健康休閒設施的 E 公司，拓銀則於昭和 58 年對 D 公司進行真正的融資，雖然 是將 D 公司當作是新興育成之企業加以積極的援助，但是拓銀與其他銀行調度約 107 億日圓對於上開建設的設施(昭和 63 年 4 月開業)加以融資，與當初預期相反，

營業額減少...並且被告 A 於平成 5 年 7 月對於 D 集團經營會議上雖然知悉 D 集團 已陷於實質破產的情況，但仍於平成 6 年 4 月 8 日至 6 月 30 日間，前後約 10 次 地對 D 和 E 共計融資 8 億 4000 萬日圓，被告 B 承繼 A 的路線，於平成 6 年 7 月 8 日到平成 9 年 10 月 13 日間，前後共計 88 次地對 D 和 E 共計融資 77 億 3150 萬 日圓...而被告 A 和 B 則是主張是為了防止拓銀自身信用不安之發生、 避免融資中 斷造成地域社會之混亂所為之綜合判斷，並且主張此一判斷具有高度的政策性、

218 松宮孝明，「経営判断と背任罪」,頁 108-109,立命館法学 307 号,2006 年 3 号。轉引自吳志 強，經濟刑法之背信罪與特別背信罪的再建構，台灣大學碩士論文，頁 280，2011 年 6 月。

219 內田幸隆,「背任罪の共犯-不良融資における借り手の刑事責任」，頁 135-136。轉引自吳志強，

見前揭註 218，頁 280。

94

預測性，屬於專門經營判斷之事項，其應該具較寬廣的裁量空間，倘若沒有明顯 地不當的判斷的話，法院應該加以尊重其所為之決定，從而沒有違背任務之情 形。」，日本最高法院廢棄高等法院之看法(最決平成 21 年 11 月 9 日第三小法廷，

棄卻平成 18 年 8 月 31 日札幌高等裁判所之判決)進而認為:「銀行的代表董事對於 實質上破產的企業集團(融資相對人),該集團於平成 6 年 3 月瀕於實質破產的情況 後，集團各公司經營部分也沒有改善，既存的貸付金取回的唯一方式-「G 地區的 開發事業」-亦欠缺可能性，正是因為假設此一實現的收支相抵後的核算性有疑問，

不能夠期待既存貸付金額之清償，追加融資可能會造成新的損害之危險，被告 A 和 B 對於此些情勢應該有所認識,在沒有考慮根除原因的方策上，在沒有任何客觀 上重整計畫、實質上沒有擔保的情況下，並未存在其所謂為了損失極小化的明確 性，總體的綜合判斷上欠缺合理性，銀行董事所為之追融資違反其所應盡之義務, 從而應該當特別背信罪的作為董事的任務違背。」²²⁰從此實務見解可以看出，日 本的最高法院最後並未以「商業判斷法則」為由來開脫 A、B 之責任，仍舊認定其 所為之授信為「違背職務」。但該判決認定的過程中，主要判斷依據是認為被告 A、

B 基於本身之專業，應足以就對方是否得以還款作出正確之判斷，在沒有重整計畫 或擔保的情形，卻仍為放貸的決定，故認其為違背職務。此等思考脈胳，著重點 並非在於被告 A、B 主觀上是否有何不法意圖，仍僅被告 A、B 就其專業而言，違 背了應加以注意之注意義務。而單純的注意義務違反，是否足以構成背信罪之基 礎，仍有待多方的思考。

第二項、美國法部分：

商業判斷法則係源於美國法上實務發展而來，然在美國法之運用下，商業判 斷法則在經濟犯罪中扮演何種角色，此部分可從「郵電詐欺罪」（mail and wire fraud）

220 最決平成 21 年 11 月 9 日第三小法廷,判例タイムス NO.1317,頁 142-148。轉引自吳志強，

見前揭註 218，頁 280-281。

95

之實務運作發展加以觀察。有關美國法上之郵電詐欺罪，係規定於美國聯邦法典 第 18 章（Title 18 of the United States Code）之第 1341 條²²¹及第 1343 條²²²。郵電 詐欺罪基本上禁止任何人用郵件或其他通訊方式「設計或意圖設計任何詐欺之計 畫或陰謀」（having devised or intending to devise any scheme or artifice to defraud）。

其規範目的在於因應新型態的通訊方式所可能產生的各種詐欺行為，正因為通訊 服務之無形權利。 」（for the purpose of this chapter, the term “scheme or artifice to defraud” includes a scheme or artifice to deprive another of the intangible right of

221 §1341：Whoever, having devised or intending to devise any scheme or artifice to defraud, or for obtaining money or property by means of false or fraudulent pretenses, representations, or promises, or to sell, dispose of, loan, exchange, alter, give away, distribute, supply, or furnish or procure for unlawful use any counterfeit or spurious coin, obligation, security, or other article, or anything represented to be or intimated or held out to be such counterfeit or spurious article, for the purpose of executing such scheme or artifice or attempting so to do, places in any post office or authorized depository for mail matter, any matter or thing whatever to be sent or delivered by the Postal Service, or deposits or causes to be deposited any matter or thing whatever to be sent or delivered by any private or commercial interstate carrier, or takes or receives therefrom, any such matter or thing, or knowingly causes to be delivered by mail or such carrier according to the direction thereon, or at the place at which it is directed to be

delivered by the person to whom it is addressed, any such matter or thing, shall be fined under this title or imprisoned not more than 20 years, or both. If the violation occurs in relation to, or involving any benefit authorized, transported, transmitted, transferred, disbursed, or paid in connection with, a presidentially declared major disaster or emergency (as those terms are defined in section 102 of the Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act (42 U.S.C. 5122)), or affects a financial institution, such person shall be fined not more than $1,000,000 or imprisoned not more than 30 years, or both.

222 §1343：Whoever, having devised or intending to devise any scheme or artifice to defraud, or for obtaining money or property by means of false or fraudulent pretenses, representations, or promises, transmits or causes to be transmitted by means of wire, radio, or television communication in interstate or foreign commerce, any writings, signs, signals, pictures, or sounds for the purpose of executing such scheme or artifice, shall be fined under this title or imprisoned not more than 20 years, or both. If the violation occurs in relation to, or involving any benefit authorized, transported, transmitted, transferred, disbursed, or paid in connection with, a presidentially declared major disaster or emergency (as those terms are defined in section 102 of the Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act (42 U.S.C. 5122)), or affects a financial institution, such person shall be fined not more than $1,000,000 or imprisoned not more than 30 years, or both.

223 McNally v. United States, 483 U.S. 350(1987).

96

honest services）。有關第 1346 條之規定，即以「誠實服務條款」稱之，透過判斷 是否有違誠實服務之情事，來認定是否構成郵電詐欺罪²²⁴。而 1346 條之規定，也 等同於國會對於最高法院見解的回應。

從上開誠實服務條款之文字不難看出，即便業已用條文定義「設計或意圖設 計任何詐欺之計畫或陰謀」，然此定義似乎僅是透過再使用另一種抽象文字加以操 作。故在該條之適用上，檢察官便多出了不少發揮空間。經濟犯罪在美國法之發 展上有一饒富趣味之情事，當公司負責人違背其受託義務掏空公司資產，進而造 成公司損害時，公司股東其實原可透過民事訴訟途徑請求損害賠償，事實上公司 股東所在意的也是金錢上的賠償，將公司負責人關進大牢，也還不回公司股東所 受之損失，雖然將公司負責人以刑事手段加以處罰，或許能讓受害之股東們得到 復仇心理的些微平衡，但刑事訴追手段仍舊無法填補此等損害。且從刑事處罰的 謙抑性、最後手段性加以思考，在公司負責人有違其受託義務時，以刑事責任加 以訴追應該是較為困難的方式，畢竟刑事之構成要件理應較為嚴謹，嚴守罪刑法 定等原則，但在美國法上，對於公司負責人違反受託義務時，卻往往因為民事訴 追的種種困難，使得反倒係以刑事手段追究公司負責人手段成為常態。美國法以 民事責任訴追公司負責人違背受託義務時，在州法院可能遭遇的困難、障礙如下：

1、民事訴追之起訴門檻（standing to enforce）：

在公司負責人違反其受託義務時，如掏空公司資產等情形，其所造成之損害，其 實不僅係僅有公司之股東，公司員工、公司債持有人或是其它的債權人都可算是 受害者。但大部分的情形卻只有公司股東可代表公司提起訴訟。作為原告不僅要 在最初提出請求時持有股份²²⁵，也須證明該有違受託義務之交易進行時亦擁有股 份。此外，原告必須在整個訴訟的過程中均持有股份²²⁶，即使是非自願地失去股

224 18 U.S.C. §1346.

225 DEL. CODE ANN. tit. 8, § 327 (2006). For criticism of the contemporaneous ownership

requirement, see generally J. Travis Laster, Goodbye to the Contemporaneous Ownership Requirement, 33 DEL. J. CORP. L. 673 (2008) (arguing that the rule is unnecessary and incoherent, and proposing that an alternative standard be adopted).

226 Lewis v. Anderson, 477 A.2d 1040, 1046 (Del. 1984) ("[A] derivative shareholder must not only be a

97

份的持有，如公司合併等情形，亦會剝奪原告繼續提起訴訟之資格²²⁷。 2、請求原則及請求無用原則（the demand rule and pleading demand futility）：

份的持有，如公司合併等情形，亦會剝奪原告繼續提起訴訟之資格²²⁷。 2、請求原則及請求無用原則（the demand rule and pleading demand futility）：