第三章 經濟犯罪之介紹
第二節、 經濟防罪可能之防制措施
當股東把自身的財產換取成為公司的股份時，就相當於將自身得運用的金錢 轉讓給公司運用了，當然股東可藉由股份行使其股東權，但就實際的公司經營，
則係交由專業的經營者即董事，這種將經營與所有分開處理的情形，在公司法上 稱之「經營所有分離原則」。在此原則下其實有兩難之處，當董事在經營所使用的 完全是他人的資源時，公司的成敗與其自身利害關係即無直接強大的利害關係，
簡單來說，即便公司經營失利，敗掉的也不會是經營者自身的財產。但若董事本 身亦是大股東時，在經營公司的目的上，難保該經營者係為當下自身之股東利益 而進行經營之決策，而非以公司長遠之最大利益為其前提。是故，無論董事對於 公司股份的多與寡，都會有其在制度規劃上的難題。
公司制度之設計有困難之處，在經濟犯罪之防制更是如此。雖然言之為犯罪，
但並不必然表示須完全依賴刑法處理。甚至，亦曾有過反對以刑事責任來追訴經 濟犯罪的想法，其理由不外乎，投資公司並不具強制性，亦即，當投資人不信任 公司經營者時，可選擇不投資或是賣出股票，讓自己不至於成為股價下跌之受害 者；此外，刑事追訴有可能帶來寒蟬效應，亦即對經濟犯罪者祭出刑事責任，很 可能完全地壓跨一家公司，此時會帶來更多失業及經濟的問題，在安隆案中倒掉 的安達信會計事務所（Arthur Andersen LLP）即是如此148。是故，防制經濟犯罪，刑 事訴追並非唯一解；事實上，我們在因應經濟秩序的維護上其實有許多可能採取
148 See David O. Friedrichs, Trusted Criminals: White Collar Crime In Contemporary Society 313-314 (2009).
54
之手段，以下即分別介紹之。
第一項、公部門的防制方式 149
第一款、刑事訴追
刑事責任是在所有管制手段當中，最具有威嚇效力的。因為刑事責任除了鉅 額的罰金外，透過自由刑之處罰，將會剝奪掉這些經濟犯罪者（通常即為白領階 級）的珍貴自由，而正是讓此等犯罪人最害怕的。在孫道存的欠稅執行案例中，
當祭出管收之手段時，拖欠已久的稅款竟可立即償還，著實耐人尋味，此案例雖 非施以刑事訴追，但看得出來白領者對於失去自由的恐懼150。
刑事責任雖然效果強大，但在使用上仍有其困難之處，好比上開所說的可能 因刑事訴追的結果造成公司倒閉而引來後續的經濟秩序問題。此外，刑事責任的 認定，實務上要求就有罪之判斷須達「毫無合理懷信之確信」的程度，而經濟犯 罪之訴追，首先要面對的即是經營專業的問題，又如非常規交易罪之認定，在公 司經營運作中，究竟何種交易係屬不合營業常規，現實上無法斷然區分，此外，
在掏空公司資產的過程中，常會使用複雜化的交易手段來加以掩蓋，如何在複雜 的金流過程中發現發覺這些問題交易，也是一大困難，實務上重大經濟犯罪之爆 發，若非重大之資金缺口，否則即為相關人士爆料151。另外在舉證上，關鍵的交 易資料都留存在公司內部，要蒐集發現作為證據並非易事。是故，刑事處罰之效 果固然強大，但能否有效地使用仍是問題。為此，我國在刑事訴追手段上也作了 相應之策略，比如在金管會中設置駐會檢察官，讓金融監理機關得隨時就相關問
149 公私部門的分類方式，參考許耀云，公開發行公司經濟犯罪之跨部門監控，台大碩士論文，2011
年 1 月。
150 見今日新聞「明明就有錢！ 孫道存欠稅 2.95 億全部清償」，
http://www.nownews.com/2010/03/22/91-2582671.htm， 最後瀏灠日：102 年 1 月 20 日。
151 如太電案之所以開始偵查，即係以一封不知名之檢舉信為開端，見商業週刊第 892 期，錢密碼
詭計- 回顧太電案。http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=19510，最後瀏灠日：
2012/2/18。
55
題交易進行討論，將金融與法律之專業加以結合。此外，培養偵查人員之金融專 業亦為相應手段之一。我國近來在檢察事務官的招募上增加了許多金融專業背景 之人員，在偵查工作之協助上應有相當助益；再者，我國亦為作為偵查主體之檢 察官安排了許多金融專業講習課程，用以提升檢察官之金融專業知識，再貢獻於 經濟犯罪之刑事訴追上。
第二款、行政管制
我國對於經濟犯罪最主要的行政管制力量，即為金融監理的主管機關—金融 監督管理委員會（簡稱：金管會）。其組織上之監理單位可再分為銀行局、保險局、
證期局及檢查局。其中銀行局及保險局主要負責對銀行業及保險業之監理工作，
而檢查局負責金融機構的監督及檢查，證期局則處理證券交易市場監理、不法交 易查核等案件。而行政管制的力量，也常是在經濟犯罪中常被倚重者。2008 年時 從美國的次級房貸開始引起了一連串的金融風暴，尤其雷曼兄弟的倒閉更是令世 界嘩然。雖然在這次的風暴並未有任何公司或個人遭到刑事責任的制裁，但其對 經濟秩序的危害，已是重重一擊。這一波金融海嘯的緣起，其實就有不少批評的 聲浪把矛頭指向了美國自雷根時代起所採取的「去管制化」措施。所謂的去管制 化，想法其實很簡單，就是把政府加諸於企業上的行政管制束縳加以解除，給企 業最大的自由空間去求追求自己的利益，讓市場機制作最大的發揮。在一波去管 制化的思潮化，批評聲浪最大的即在於對金融業的去管制化。銀行業的賺錢的方 式其實相當簡單，即透過吸收大眾的存款，再適當地放款出去，透過放款利息的 收取，來賺取支付存款利息後的價差，所以銀行業經營之重點核心，即放款對象 的慎選。銀行業因為其資金來源係吸收自社會大眾之存款，且其操作槓桿又高，
在巴塞爾協定下，對銀行資本適足率的要求係為百分之八152，意即銀行用 10 塊錢
152 巴塞爾協議內容可參考金管會網站之中文版本，
http://www.fsc.gov.tw/Layout/main_ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=20854&path=2117&Languag eType=1，最後瀏灠日：2012/2/18。
56
的資本，就能去作 125 塊錢的生意，若其放款不慎，即會傷及社會大眾之存款，
也正因如此，對於金融業的行政管制，會比起其它一般企業來得更多。而次級房 貸金融風暴即在於，因為 CDO（違約信用交換）及證券化的影響，使得銀行業大 舉地對購屋能力較差者給予購屋貸款，CDO 的設計讓銀行業的以把風險完全移轉 出去，但移轉風險並不等於除去風險，只是透過制度設計，將風險轉嫁予保險單 位，當大部分的銀行業都投入次級房貸的市場時，整個無法還款的風險所影響的 層面即越來越廣大，於是若當購屋者因為資力負荷不足，開始無法定期還款時，
將會引起一連串的連鎖反應，等到全面爆發時，便使得雷曼兄弟這樣的金融巨人 也倒下了。
在紀錄整個次級房貸風暴的紀錄片「Inside Job」中，即把首要的矛頭指向了 行政管制。亦即，對於銀行大肆地對信用能力較差者給予貸款，卻未有任何行政 力量加以制止，蓋在這種風潮下，我們無法期待銀行業的自我克制，畢竟在去管 制化的風潮化，積極地追求利潤便是主要目標，但風險的掌控卻反倒為大家所忽 略了。若是行政管制的力量在此時適時地介入，管控銀行業放款的對象，若許即 能有不同的結果，是故，行政管制之力量乃不可小覷者。
金管會在我國所扮演的角色，除了平時對金融業及公開發行公司的管制外，
也包含了對司法機關提供行政調查的協助。對於公開發行公司主要的規範法律即 為證券交易法，而同法第 3 條也明定其所稱之主管機關為金管會。證券交易法的 立法目的即在於發展國民經濟與保障投資，所以對於公開發行公司有諸多資訊透 明化之規範，如公司財報的定期揭露及禁止內線交易與炒作股價之規定。而在行 政調查部分，於行政院金融監督管理委員會組織法第 5 條153即規定了有金管會的 行政調查權，其可對「金融機構及其關係人」與「公開發行公司」要求提供有關 帳簿、文件等資料，或是要求被檢查者至指定辦公處所備詢，甚至可經檢察官許
153 該組織法已於民國 100 年 06 月 29 日修正全文 18 條，並自民國 101 年 7 月 1 日施行。但第 5 條部分並未有重大修改。
57
可，向該管法院聲請搜索票，會同司法警察實施搜索。其中或是妨礙、規避或拒 絕檢查、拒不提示有關資料或無正當理由而拒不到場備詢者，得處 5 萬元以上 25 萬以下罰鍰，並得按次連續處罰。透過行政調查之協助，似乎得以補足檢察官在 追訴犯罪上能的專業不足，但現實上此等行政調查之設計仍有幾點值得討論：如 調查的對象並不及於公開發行公司之關係人，而且以組織法之方式賦予行政調查 權，立法上亦非妥適。
第二項、私部門的防制方式
第一款、會計查核
在現行的證券交易法要求下，公開發行公司均須定期公開其財報，財報雖係 由公司內部所製作，但仍須經會計師的審核。財務報表係指資產負債表、現金流 量表、損益表及股東權益變動表共四種報表，而會計師須就公司所提出的此四種 報表進行查核，再出具其意見書，查核意見書依「一般公認審計準則」可分為無 保留意見、修正式無保留意見、保留意見、否定意見及無法表示意見幾種狀況。
會計師亦可能透過此編製此等報表之過程，去檢視公司的經營狀況是否有異常，
而且會計師係為具備相關專業知識之人，若公司之經營階層有異常的舉措，通常
而且會計師係為具備相關專業知識之人，若公司之經營階層有異常的舉措，通常