第四章 研究結果與討論
第四節 外展服務養成教育與專業繼續教育需求分析
本節主旨在瞭解問卷中「到宅服務或社區療育據點服務的專業知能養成教育與在職教育 訓練需求」的填答結果，所有研究參與者皆須填答。首先說明養成教育訓練程度與專業繼續 教育需求程度的差異情形，當兩者達顯著差異時，將各題項的平均數與向度平均數進行比較。
同時進一步分析養成教育訓練程度與專業繼續教育需求程度於不同背景變項的差異情形。
全量表共有 11 題，內容包含有「以家庭為中心」、「專業介入」、「團隊合作與整合」
等三個向度。養成教育訓練程度計分方式勾選「高度訓練」可得 4 分，勾選「中度訓練」可 得 3 分，勾選「低度訓練」可得 2 分，勾選「極低訓練」得 1 分，分數愈高則代表研究參與 者認為該題項所描述之養成教育訓練內容所受的訓練程度愈高；專業繼續教育訓練需求程度 計分方式勾選「高度需要」得 4 分，勾選「中度需要」得 3 分，勾選「低度需要」得 2 分，
勾選「極低需要」得 1 分，分數愈高則表示研究參與者認為該題項的專業繼續教育內容需求 程度愈高。
壹、專業知能養成教育訓練程度與專業繼續教育需求程度差異分析
本小節說明以魏克遜符號等級檢定方法，考驗外展服務專業知能養成教育訓練程度與專 業繼續教育需求程度兩者之間的差異情形。
表 4-4-1 中的資料顯示，外展服務養成教育訓練程度全量表的平均數為 2.81（SD=0.65），
3 個向度的平均數分佈於 2.38 分至 3.03 分之間，依各向度的平均數由高至低排序為：向度二
「專業介入」（M=3.03）、向度一「以家庭為中心」（M=2.89）、向度三「團隊合作與整合」
（M=2.38）。經相依樣本單因子變異數分析結果，F 值為 74.698、p 值為.000，表示 3 個向度 之間的平均數存在顯著差異，經 LSD 法事後比較之結果，向度二「專業介入」的平均數明顯 高於向度一「以家庭為中心」與向度三「團隊合作與整合」，而向度一的平均數又明顯高於
表 4-4-1
養成教育訓練程度與專業繼續教育需求程度之單因子變異數分析摘要表 向度
養成教育 訓練程度
專業繼續教育 需求程度
平均數 標準差 平均數 標準差
p 值 Z 值
一、以家庭為中心 2.89 0.73 3.41 0.52 .000 -6.43***二、專業介入 3.03 0.66 3.43 0.44 .000 -5.86***
三、團隊合作與整合 2.38 0.83 3.17 0.67 .000 -7.03***
全量表（n=121） 2.81 0.65 3.36 0.44 .000 -7.42***
*** p ＜ .001
向度三「團隊合作與整合」，表示 3 個向度的養成教育訓練程度存在顯著差異，且「專業介 入」的訓練明顯高於「以家庭為中心」又明顯高於「團隊合作與整合」。
專業繼續教育需求程度全量表的平均數為 3.36 分（SD=0.44），3 個向度的平均數分佈於 3.17 分至 3.43 分之間，依照各向度的平均數由高至低排序為向度二「專業介入」（M=3.43）、
向度一「以家庭為中心」（M=3.41）、向度三「團隊合作與整合」（M=3.17）。經相依樣本單因 子變異數分析之結果，F 值為 15.937、p 值為.000，表示 3 個向度之間的平均數存在顯著差異，
經 LSD 法事後分析之結果，向度一「以家庭為中心」的分數顯著高於向度三「團隊合作與整 合」，向度二「專業介入」的分數顯著高於向度三「團隊合作與整合」，而向度一與向度二之 間無顯著差異。表示語言治療師在外展服務專業繼續教育的需求程度上，「以家庭為中心」與
「專業介入」的需求是明顯高於「團隊合作與整合」。
以魏克遜符號等級檢定考驗養成教育訓練程度與專業繼續教育需求程度兩者之間是否有 顯著差異，由表 4-4-1 可知，上述兩個全量表平均數經檢定後之 Z 值為-7.42、p 值為.000，已 達顯著差異水準，表示語言治療師認為外展服務專業知能的養成教育訓練程度是顯著低於專 業繼續教育的需求程度。以魏克遜符號等級檢定考驗養成教育訓練程度與專業繼續教育需求 程度於各向度的差異情形，向度一「以家庭為中心」之 Z 值為-6.43、p 值為.000，向度二「專 業介入」之 Z 值為-5.86、p 值為.000，向度三「團隊合作」之 Z 值為-7.03、p 值為.000，3 個
向度皆呈現顯著差異，表示 3 個向度的得分情形在養成教育訓練程度皆明顯低於專業繼續教 育需求程度。由統計結果可知，語言治療師認為在外展服務各項專業知能的養成教育訓練程 度仍有不足，必須藉由專業繼續教育之加強予以補足。
貳、專業知能養成教育訓練程度與專業繼續教育需求程度向度分析
為進一步瞭解各項專業知能養成教育訓練程度與專業繼續教育需求程度的填答情形，研 究者將 3 個向度中各題項的平均數與該向度平均數進行比較，以下說明各向度的比較結果。
一、向度一「以家庭為中心」
由表 4-4-2 中可知，向度一「以家庭為中心」的題數共有 3 題，於養成教育訓練程度平 均數為 2.89 分（SD=0.73），介於「低度訓練」與「中度訓練」區間，高於養成教育訓練程度 全量表平均數（M=2.81）；各題項平均得分則落於 2.82 分至 2.93 分之間，其中有 1 題的平均 數低於全向度的平均數（M=2.89），是「實施以家庭為中心的服務」（M=2.82）。向度一「以 家庭為中心」於專業繼續教育需求程度的平均數為 3.41 分（SD=0.52），介於「中度需要」與
「高度需要」區間，高於專業繼續教育需求程度全量表平均數（M=3.36）；各題項平均得分落 在 3.40 分至 3.42 分之間，其中有 1 題平均數高於全向度的平均數（M=3.41），該題項為「實 施以家庭為中心的服務」（M=3.42）。
整合向度一「以家庭為中心」的填答結果如下：各題項的填答於專業繼續教育需求程度 的分數皆高於養成教育訓練程度；在養成教育訓練程度以瞭解與尊重不同家庭文化的分數為 最高，實施以家庭為中心的服務之訓練程度為最低；專業繼續教育訓練需求程度以實施以家 庭為中心的服務分數為最高，以瞭解與尊重不同家庭文化的分數為最低；語言治療師認為有 關實施以家庭為中心的服務在養成教育訓練過程中並未獲得足夠的訓練，而且在專業繼續教 育訓練的需求程度也最高。
二、向度二「專業介入」
由表 4-4-2 中可知，向度二「專業介入」的題數共有 5 題，於養成教育訓練程度平均數
表 4-4-2
於 3.19 分至 3.53 分之間，有 4 題的平均數高於向度的平均數，分別為：「學習評估介入成效」
（M=3.53）、「協助擬訂 IFSP」（M=3.51）、「以自然環境介入兒童社區活動的能力」（M=3.49）、
「以自然環境介入兒童家庭作息的能力」（M=3.44）。
整合向度二「專業介入」的填答結果如下：各題項的填答於專業繼續教育需求程度的分 數皆高於養成教育訓練程度；在養成教育訓練程度以學習評估介入成效的分數為最高，協助 擬訂 IFSP 之訓練程度為最低；專業繼續教育訓練需求程度以學習評估介入成效分數為最高，
以實證研究為基礎的介入分數為最低；語言治療師認為在以自然環境介入兒童社區活動的能 力訓練、以自然環境介入兒童家庭作息的能力訓練、協助擬訂 IFSP 的能力訓練於養成教育中 的訓練是不足的，且在專業繼續教育訓練課程方面對於上述 3 項能力也有較高的訓練需求。
另外，語言治療師認為在學習評估介入成效方面已有足夠的養成教育訓練，但是在專業繼續 教育訓練課程中，仍希望可以學習更多與評估介入成效有關的能力。
三、向度三「團隊合作與整合」
由表 4-4-2 中可知，向度三「專業合作與整合」的題數共有 3 題，於養成教育訓練程度 平均數為 2.38 分（SD=0.83），介於「低度訓練」與「中度訓練」的區間，低於養成教育訓練 程度全量表平均數（M=2.81）；各題項平均數落於 2.14 分至 2.64 分之間，其中有 2 題的平均 數低於全向度的平均數（M=2.38），分別為：「到據點場域的實習經驗」（M=2.36）、「到宅場 域的實習經驗」（M=2.14）。向度三「專業合作與整合」於專業繼續教育需求程度的平均數為 3.17 分（SD=0.67），介於「中度需要」與「高度需要」的區間，低於專業繼續教育需求程度 全量表平均數（M=3.36），各題項平均數落於 3.16 分至 3.19 分之間，其中有 1 題平均數高於 全向度的平均數（M=3.17），是「到宅場域的實習經驗」（M=3.19）。
整合向度三「專業合作與整合」的填答結果如下：各題項的填答於專業繼續教育需求程 度的分數皆高於養成教育訓練程度；在養成教育訓練程度以到園場域的實習經驗之訓練程度 為最高，到宅場域的實習經驗之訓練程度為最低；專業繼續教育訓練需求程度以到宅場域的 實習經驗分數為最高，以到據點場域的實習經驗之分數為最低；語言治療師認為在養成教育
過程中沒有獲得足夠的到宅場域與到據點場域的實習經驗，但在專業繼續教育的需求只認為 需要到宅場域的實習訓練。
參、不同背景變項於養成教育訓練程度分析
一、語言治療養成教育背景
由表 4-4-3 可知，不同語言治療養成教育背景在養成教育訓練程度的平均數落於 2.18 分 至 3.03 分之間。語言治療養成教育背景為「語言治療與聽力學系」（n=74）之語言治療師的 平均數為 2.82 分（SD=0.58）；「聽語障礙科學研究所」（n=8）之語言治療師平均數為 2.85 分
（SD=0.92）；「聽力學與語言治療碩士班」（n=6）之語言治療師平均數為 3.03 分（SD=0.48）；
「語言治療碩士學位學程」（n=2）之語言治療師平均數為 2.77 分（SD=0.84）；「代訓」（n=29）
之語言治療師平均數為 2.76 分（SD=0.77）；「國外學歷」（n=1）之語言治療師平均數平均數 為 2.18 分（SD=0.65）；未填此題項者（n=1）不予加入統計。
使用克-瓦二氏單因子等級變異數分析不同語言治療養成教育背景是否有顯著差異，統計 結果之卡方值為 2.404、p 值為.791，於統計上未達顯著水準，表示不同的語言治療養成教育 背景在養成教育訓練程度上沒有顯著差異。
表 4-4-3
語言治療養成教育背景在養成教育訓練程度之平均數統計摘要表
語言治療養成教育背景 平均數 標準差 高於中間值 排序 語言治療與聽力學系（n=74） 2.82 0.58 ˇ 3 聽語障礙科學研究所（n=8） 2.85 0.92 ˇ 2 聽力學與語言治療碩士班（n=6） 3.03 0.48 ˇ 1 語言治療碩士學位學程（n=2） 2.77 0.84 ˇ 4
代訓（n=29） 2.76 0.77 ˇ 5
國外學歷（n=1） 2.18 0.65 6
全量表（n=120） 2.81 0.65 ˇ
二、早期療育養成教育背景
由表 4-4-4 可知，不同語言治療養成教育背景在外展服務養成教育訓練程度的平均數落
由表 4-4-4 可知，不同語言治療養成教育背景在外展服務養成教育訓練程度的平均數落