第四章 研究結果分析與討論
第一節 研究對象基本資料分析
本節係就本研究對象個人背景資料之分析及其顯示之意義予以闡釋。
壹、研究對象基本資料分析
根據本研究對象所填答的資料，對大學學務主管的個人特質及相關背景作進一步 瞭解。茲就受試者的個人背景統計結果如表4-1-1、表4-1-2、表4-1-3及表4-1-4。
由表4-1-1 可知，本研究所回收507份研究對象，就性別言，以男性居多，佔67.1
％，女性佔32.9％；就學務行政年資言，以八年以上者最多，佔32.1％，二年以下者 次之，佔28.2％，六年以上~八年者最少，佔8.5％；就遴用類別言，以教師或研究職 兼任者最多，佔52.7％，專任職員次之，佔21.12％，專技人員最少，佔0.4％；就教育
程度言，以碩士(含肄業)學歷者最多，佔43.4％，大學畢業者最少，佔18.3％；就最高
由表 4-1-2 可知，就學校類型言，以私立技職院校者最多，佔 44.0％，私立大學 院校者次之，佔 26.0％，公立技職院校者最少，佔 9.1％；就學生規模言，以 5,001~10,000 人者最多，佔 46.9％，10,001~15,000 人者次之，佔 17.9％，20,000 人以上者最少，佔 6.9％；就學校地區言，以北部學校者最多，佔 35.3％，中部學校者最少，佔 31.6％。 5,001~10,000 人 10,001~15,000 人 15,001~20,000 人 20,001 人以上
最多，佔 36.7％，其次為女性第一類組，佔 20.7％；就現職階層言，男性組長、主任
表 4-1-4 研究對象學務行政年資在個人背景變項之人數及百分比分配表
表 4-1-5 研究對象遴用類別在個人背景變項之人數及百分比分配表
由表4-1-4可了解學務行政年資在個人背景變項分布情形。就遴用類別言，學務行
表 4-1-6 研究對象教育程度在個人背景變項人數及百分比分配表(續)
為學務長(學校一級主管)教師或研究職兼任，佔 17.0％；就教育程度言，組長、主任(學
貳、研究對象之個人背景變項顯示的意義 一、性別
本研究對象的大學學務主管男性佔六成五以上，男主管多於女主管可能因：校長 遴選學務主管時，有性別的考量；女性的任職意願；或遷就校內現有人事布局考量。
另方面由於回收之問卷男性多於女性，亦可能係女性主管多拒於回答，才造成回收比 例差距大，因而可能在本研究結果統計分析上造成偏差。
二、學務行政工作年資
本研究對象的學務主管學務行政工作年資八年以上佔三成二，其次為年資二年以 下。呈現此現象的原因：其一，校長或相關人員在遴選一、二級學務主管時，往往以 博士學歷教師或研究職兼任為優先；其二，年資二年以下之一、二主管比例很高，此 顯示學務主管流動率高、年輕的趨向；其三，學務工作順利運作，需經驗豐富、資歷 完整的人員為支柱，年資八年以上專任職員及教官擔任二級主管乃佔相當高的比例。
此顯示學務主管有一批主管是高學歷年資淺者，異動又快；另一批是較久任的專任職 員及教官身分，二者俱屬多數，所以學務組織得以在 穏定中時時注入新血，組織不致 老化，也不會因人事異動太頻繁而致動盪不安。
三、遴用類別
本研究對象主管以教師或研究職兼任者最多，專任職員與教官所佔比例相當。依 現行大學法規定大學各級行政主管人員，得遴聘教學或研究人員兼任，或由職員專 任，而現行學務主管多以教師或研究職或教官兼任，因：其可隨校長改選而進退，校 長卸任時較無為其安排職位的負擔；另外資深專任職員則因處事經驗豐富，是學務人 事穏定的基礎，亦為校方所倚重。學校有不同遴用背景身分的學務主管團隊，多元的 群體可避免為某一類型的主管獨佔。
四、教育程度
本研究對象主管的學歷以碩士最多，博士居次，大學最少，僅佔一成八。學務 主管的遴用，有高學歷者優先的趨向。一級主管絶大部分為博士，此乃因為高等教育 機構以學術掛帥，重視學術權威。博士一級主管以學術研究、教學為生涯階梯發展導 向，常不願久任行政職，以免中斷了學術及教學的進展，因而博士學務主管學務行政 年資以二年以下者較多；碩士八年以上年資者中，教官、專任職員所佔比例高，由其 擔任二級學務主管因學務工作經驗豐富，為校長所倚重。為留住教師兼任二級學務主 管，若能連結現行大學教師評鑑機制，將其兼任行政之服務成績列入評鑑，更可提昇 其久任學務行政之意願。
第二節 大學院校學務主管之領導行為取向、學務領導 人特質及學務專業領導力
本節係根據大學校院學務主管在「大學學生事務主管專業領導力發展調查問卷」
上所測得的領導行為取向、學務領導人特質、學務專業領導力上的分數予以分析，以 解答本研究「研究問題一」之問題。第一部分探討大學學務主管領導行為取向、學務 領導人特質、學務專業領導力的現況；第二部分比較不同背景的學務主管在領導行為 取向的差異性；第三部分比較不同背景的學務主管在學務領導人特質的差異性；第四 部分探討不同背景的學務主管在學務專業領導力的差異性比較。第四部分為本節綜合 討論。
壹、 大學學務主管領導行為取向、學務領導人特質、學務專業
領導力的現況
一、大學學務主管領導行為取向的現況
二、大學學務主管學務領導人特質的現況
就學務領導人特質言，表 4-2-1 可知：全體研究對象「學務領導人特質問卷」總 量表在五點量表上之平均數為 4.29 分，屬介於「時常如此」~「總是如此」較積極行 為表現。
三、大學學務主管學務學務專業領導力的現況
就學務專業領導力言，表 4-2-1 可知：全體研究對象在「學務專業領導力問卷」
總量表在五點量表上之平均數為 4.07 分，應屬「時常如此」積極行為；「願景目標宣 示」分量表在五點量表上之平均數為 4.13 分，應屬「時常如此」較積極行為；「資源 調配運作」分量表在五點量表上之平均數為 4.22 分，應屬「時常如此」~「總是如此」
間之較積極行為；「人力導引發展」分量表在五點量表上之平均數為 3.68 分，應屬介 於「有時如此」~「時常如此」間之行為表現；「公民倫理參與」分量表在五點量表 上之平均數為 4.16 分，應屬介於「時常如此」~「總是如此」間之較積極行為表現。
大學學務主管學務專業領導力多傾向「時常如此」之積極行為，而其中在「資源調配 運作」的表現最佳。
四、大學學務主管學務學務專業領導力排序
大學院校學務主管學務專業領導力各題項的平均數、標準差、排序如表 4-2-2。
由此表可知：其中學務主管專業領導力表現最佳者之前五項，依序為：○1 我要求大家 遵循專業工作倫理行事；○2 在管理與規劃學務工作(含服務措施和設施)時，我考量工 作推動的永續性；○3 我能有效與他人溝通；○4 我依服務對象的需求，及學生應達到的 學習與發展成果，來設定工作目標；○5我宣傳、倡導學務工作的各項計畫與服務措施。
其表現介於「時常如此」與「總是如此」之間。
而表現低於整體專業領導力平均數（M=4.07）者依序為：○1 我鼓勵部屬作學務專 業研究、發表；○2 我熟知全國性及地方性的學務相關法令規章；○3 我提供適當訓練，
以確保所屬學務人員瞭解法律責任；○4 我熟知並妥適運用科技於學務工作；○5 我主張
及爭取在學校的重大或相關會議中，要有學務有關代表參與。其表現介於「有時如此」
4-2-2 學務主管專業領導力之平均數、標準差及排序(續)
專業領導力 平均數 標準差 分數排序
07.我主動和校內外學務利害關係人建立合作與互 動關係。
4.10 .75 13 09.我要求大家遵循專業工作倫理行事。 4.38 .65 1 19.我發展並持續改善學務工作，以因應學生的需
求及不斷演進的學務工作重點。
4.14 .71 11
全體 81.46 9.14
貳、不同背景的學務主管在領導行為取向的差異性比較 一、不同性別的學務主管在領導行為取向的差異性比較
由表 4-2-3 中可以發現，就整體領導行為取向言，不同性別學務主管在「領導行 為取向」有顯著的差異（t 值=2.15；p=.032<.05）；從平均數得知，男性學務主管的領 導行為取向（M=69.79）顯著優於女性（M=68.19）。
就領導行為取向之個別層面言，不同性別學務主管在「結構層面」、「象徵層面」
有顯著的差異（結構層面 t 值=3.56；p=.000<.05；象徵層面 t 值=2.62；p=.009<.05）；
不同性別學務主管在「人力資源層面」、「政治層面」没有顯著的差異。從表 4-2-3 中平均數得知：
（一）就結構層面言，男性學務主管領導行為取向之結構層面（M=17.16）顯著優於 女性（M=16.48）。
（二）就人力資源層面言，不同性別學務主管，其領導行為取向之人力資源層面没有 顯著的差異。
（三）就政治層面言，不同性別學務主管，其領導行為取向之政治層面没有顯著的差 異。
（四）就象徵層面言，男性學務主管領導行為取向之象徵層面（M=7.73）顯著優於女 性（M=7.40）。
表 4-2-3 不同性別學務主管在領導行為取向之 t 考驗摘要表
性 別 人數 平均數 標準差 t 值 領導行為
取向
男 340 69.79 7.71 2.15*
女 167 68.19 8.22
結構層面 男 340 17.16 1.96 3.56***
女 167 16.48 2.13 人力資源
層面
男 340 21.87 2.33 -.10 女 167 21.89 2.43
政治層面 男 340 23.03 3.36 1.87 女 167 22.42 3.63
象徵層面 男 340 7.73 1.32 2.62**
女 167 7.40 1.34 註：*P <.05；** P <.01； *** P <.001
二、不同學務行政年資的學務主管在領導行為取向的差異性比較
由表 4-2-5 變異數分析摘要表可以發現，就整體領導行為取向言，不同學務行政 工作年資的學務主管其領導行為取向有顯著的差異（F 值=3.87；p=.004<.05），經事 後比較，第二組（二年以上~四年以下，M=70.21）、三組（四年以上~六年以下，
M=70.60）、四組（六年以上~八年以下，M=71.51）、五組（八年以上，M=69.31）顯 著優於第一組（二年以下，M=67.33），亦即學務行政工作年資二年以上的各組在領 導行為取向顯著優於學務行政工作年資二年以下者。
由表 4-2-5 不同學務行政工作年資的學務主管，在領導行為取向各層面變異數分 析摘要可知：
（一）就結構層面言，不同學務行政工作年資的學務主管，其領導行為取向之結構層 面没有顯著的差異。
（二）就人力資源層面言，不同學務行政工作年資的學務主管，其領導行為取向之人 力資源層面没有顯著的差異。
（三）就政治層面言，不同學務行政工作年資的學務主管，其領導行為取向之政治層 面有顯著的差異（F 值=5.73；p=.000<.05）。由事後比較得知，第二組（二年
表 4-2-4 不同學務行政工作年資的學務主管在領導行為取向之平均數與標準差
一組（二年以下，M=21.83），且第四組（六年以上~八年以下，M=24.12）亦 高於第五組（八年以上，M=22.81）；亦即學務主管之學務行政工作年資二年 以上的各組在政治層面領導行為取向顯著優於學務行政工作年資二年以下 者，學務行政工作年資四年以上至六年者，在政治層面領導行為取向顯著優於 學務行政工作年資八年以上者。
一組（二年以下，M=21.83），且第四組（六年以上~八年以下，M=24.12）亦 高於第五組（八年以上，M=22.81）；亦即學務主管之學務行政工作年資二年 以上的各組在政治層面領導行為取向顯著優於學務行政工作年資二年以下 者，學務行政工作年資四年以上至六年者，在政治層面領導行為取向顯著優於 學務行政工作年資八年以上者。