第二章 大學生與學校之關係
第三節 大學生與學校之衝突
第一款 學術自由之沿革
在近代立憲主義之各國中，最早發展出「學術自由」（Akademische Freiheit）觀念的國家為德國，在市民革命尚未完成，而市民自由並未 受到充分保障的德國，為保障學術研究之自由，賦予大學教授若干的 特權，以為保障學術自由之必要55。
而英國、美國或法國，傳統上認為只要保障思想自由、表現自由 等市民自由，則研究之自由即能受到保障。故在其權利典章（Bill of Rights）中並無「學術自由」保障之條項，然 19 世紀後半以後，大學 教授等研究者，以受僱者從事研究教育，為使其有充分之自由以發揮 專業能力，不受不當解僱等威脅，而漸漸承認「學術自由」。其次，
日本於二次大戰前，其明治憲法中也無學術自由的明文規定，然由於 大學自治的制度與習慣，除人事自治外，經過 1886 年後數年的形成 期之後，於二次大戰後，日本國憲法第 23 條規定：「學問的自由，
加以保障之。」56
我國憲法並無「學術自由」之規定，惟於憲法第 11 條中有「講 學自由」之規定，依林紀東教授之見解，係「研究學問、講授學問及
53 參司法院釋字第 507 號解釋理由書。
54 參李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2012 年 9 月 6 版第 1 刷，頁 321。
55 參高柳信一，學問の自由，1983 年，頁 52 以下；轉引自李仁淼，大學自治與退學處分，月旦 法學雜誌第 94 期，2003 年 2 月，頁 240-241。
56 參 の自由，有倉遼吉編，基本法ｺﾒﾝﾀｰﾙ憲法，日本評論社，1986 年 3 版，頁 99：轉引自李仁淼，學術自由與大學自治，月旦法學教室第 58 期，2007 年 7 月，
頁 8。
發表學問之自由」57。同時「為達到憲法保障大學講學自由之目的，
允應於一定範圍內，承認大學之自治權，俾與憲法規定之精神相合」
58，我國多數學說，亦採與此相似之見解59。 第二款 學術自由與大學自治
學術不僅只是講堂內之「講學」行為所能振興及發展，尚須進一 步包括研究、學術研討會議及辯論等行為，故憲法之講學自由宜解釋 為憲法特別保障學術所規定之權利60。學術自由保障之主要目的，係 在使其涵蓋大學內部的教學、研討等及個人學術研究不同之型態，同 時推論出保障學術自由，必然同時須保障大學自治。
大學法第 1 條第 2 項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法 律規定之範圍內，享有自治權」，係以法律保障大學自治之明文規定。
我國學說上認為學術自由之內容應包含大學自治，通說並認為大學自 治係憲法上有關學術自由之「制度性保障」61。亦即，為保障學術自 由，大學在一定之範圍內享有自治權，以排除來自外部（國家）之支 配與干涉。
第二項 大學自治 第一款 大學自治之概念
自治（Autonomie），從其文義來理解，可被理解為一個機構自 己的立法權。若以此概念為基礎，那麼大學自治僅涉及所謂的規章自 治（例如：大學頒布自己的基本規章，就讀與考試規章、博士攻讀規 章、授課資格規章等）。但廣義的自治概念，也顯示出一個機構，在 立法、行政、司法方面，盡可能不受國家影響的能力。如此一來，大 學不再只有規章自治，學術自治、人事權限以及財政自治亦應屬於大 學自治的一環。簡單來說，自治概念表明某一程度的獨立於國家62。
57 林紀東，中華民國憲法逐條釋義（一），三民書局，1993 年，頁 160。
58 林紀東，中華民國憲法逐條釋義（一），三民書局，1993 年，頁 163。
59 例如許慶雄，憲法入門，元照出版有限公司，2004 年最新版，頁 88；陳新民，中華民國憲法 釋論，自行出版，2001 年 10 月 4 版 2 刷，頁 238-243；李仁淼，大學自治與退學處分，月旦法 學雜誌第 94 期，2003 年 2 月，頁 243。
60 參陳新民，中華民國憲法釋論，自行出版，2001 年 10 月 4 版 2 刷，頁 239-240。
61 參李仁淼，學術自由與大學自治，月旦法學教室第 58 期，2007 年 7 月，頁 9。
62 Michael Hartmer∕Hubert Detmer, Hochschulrecht –Ein Handbuch für die Praxis, 2. Aufl., Heidelberg 2011,S.42.；轉引自許育典，釋字第 684 號下行政法院對大學法制的因應，高雄高等行政法院 法學專題演講稿，2011 年 4 月 29 日，頁 2。
亦即大學可以自行決定學問研究、教學、營運及管理等事項，而不受 國家之支配與干涉。
第二款 大學自治之範圍
依司法院釋字第 563 號解釋意旨，認為憲法第 11 條之講學自由 賦予大學教學、研究與學習之自由，於直接關涉教學、研究之學術事 項，享有自治權。另依司法院釋字第 626 號解釋理由書之意旨，認為 大學自治之保障範圍，係教學、研究與學習之事項，自治事項除內部 組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等外，
亦包括入學資格在內，使大學得藉以篩選學生，維繫學校品質、提昇 競爭力，並發展特色，實現教育理念。
大學自治之範圍，可類型化為：（一）規章自治，此係大學自治 最原始的意涵，大學可以訂定、頒布自己的基本規章。（二）人事自 治，大學在人事任用上的參與權，對學術自由，具有特別價值。（三）
學術自治，指大學可自行決定與學術有關的一切事項。（四）管理自 治，係指大學有權制定自己的管理措施，以維護大學內部的安全與秩 序。（五）財政自治，係指大學對於大學內部的經費運用有自由決定 之權63。
第三款 大學自治的憲法依據
憲法第 11 條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由」。
另司法院釋字第 380 號解釋意旨：「憲法第 11 條關於講學自由之規 定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、
教學自由及學習自由等事項。大學法第 1 條第 2 項規定：『大學應受 學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權』，其自治權之 範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」
一般而言，如果憲法要保障講學自由，應該不只保障講授學術的 自由，必須同時保障研究學術的自由，而且並維護講授與研究學術的 大學自治制度，講學自由才能落實。因為要講授學術之前，一定要事 先研究學術，而兩者都要自由的前提是學術環境（大學）的自治。因 此，我國憲法學界的看法，大都將憲法第 11 條所規定的「講學自由」，
63 參許育典，大學法制下大學自治概念的釐清—兼論法律保留的適用問題，月旦法學雜誌第 201 期，2012 年 2 月，頁 12-15。
擴張作為學術自由的憲法保障依據64。
第三項 大學自治與大學生權利之衝突
大學自治讓大學於學問研究、教學、營運及管理等事項可以自行 決定，而不受國家之支配與干涉。但大學為達成上述之目的，自行訂 定各種之規章（學則），作為各類自治事項之依據。而規章除對大學 之教授、職員會構成限制外，對於大學生更會產生諸多之限制與不便。
大學自治與學生權利產生衝突，大致有如下之情形：首先，如僅 針對女生宿舍施以門禁管制措施、校內打工的性別限制，此部分與學 生之平等權產生衝突。其次，如規定外縣市之大一新生須一律住校、
學校於固定時間的宿舍檢查，此部分，與學生之居住自由產生衝突。
再其次，如不准學生張貼特定內容的海報、禁止學生批評特定之人事 物，這部分，則與學生之表現自由產生衝突。另外，如拒絕學生設立 社團之申請或強迫學生參加特定之社團，這部分與學生集會結社自由 產生衝突。又如強迫學生繳交特定費用或沒收學生的私人物品，這部 分，又與學生經濟基本權產生衝突。或者在校內舉辦特定之宗教活 動，這又與學生之宗教自由產生衝突。另如校務會議拒絕學生參與，
規章訂定、修改時無學生代表之參與，此時，則與正當程序產生衝突。
而學校於校內進行網路的監控，則與學生秘密通訊自由產生衝突。另 要求學生穿著特定服裝上學、住宿生不可不假外宿，則與學生之概括 基本權產生衝突65。從上開情形可以得知，大學自治之結果，雖然讓 學校對校務可以自行決定而不受國家之支配與干涉，但同時也讓大學 生之基本權利受到許多的侵害，此也造成大學生與學校間關係之緊 張，並產生爾後大學生可能因此提起一系列行政爭訟之問題。