文獻分析

由於司法院釋字第 684 號解釋後，對於大學生之行政救濟制度，

勢必產生不小之影響，以下為本文針對研究目的及議題，將相關文獻 進行彙整及評析：

一、大學生權利受侵害得否提起行政爭訟

早期學生受學校之處分，並不能提起行政爭訟⁵。直至民國 84 年 司法院釋字第 382 號解釋才開啟學生提起行政爭訟之門。

司法院釋字第 382 號解釋意旨，認為各級學校依有關學籍規則或 懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分 並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利之重大影 響，受處分學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，得依法提起訴願 及行政訴訟。

民國 100 年 1 月司法院釋字第 684 號解釋意旨，認為大學為實現 研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處 分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非 屬退學或類此之處分，本於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨，仍 應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，而無特別限制之必要。

大學生權利受侵害時，在早期係受制於特別權力關係理論之支 配，不得提起行政爭訟，而司法院釋字第 382 號解釋，則開放學生於 權利受侵害時，得有限度的提起行政爭訟（限於退學或類此之處分行 為，而足以改變其學生身分並損及其受教育機會者），並提及須先經 學校之申訴程序。而司法院釋字第 684 號解釋，則將大學生得提起行 政爭訟的範圍擴大，除了「行政處分」外，對於大學的「其他公權力 措施」不服，也得提起行政爭訟。

二、法律保留原則之問題

在與大學生之行政救濟制度有關之議題上，大學對學生作成一個 行政處分或決定時，是否要符合法律保留原則，以下就相關大法官解 釋及學者見解，進行分析：

司法院釋字第 563 號解釋意旨，認為大學自治既受憲法制度性保 障，則大學為確保學位之授予具備一定之水準，自得於合理及必要之 範圍內，訂定有關取得學位之資格條件。大學訂定碩士候選人資格考

5 參行政法院 41 年判字第 6 號判例。

試要點，辦理碩士候選人學科考試，此項資格考試之訂定，未逾越大 學自治之範疇，不生憲法第 23 條之適用問題。賴英照大法官於協同 意見書，表明關於學生之退學事項，大學雖於合理範圍內有訂定規則 之自主權，惟退學處分關係學生權益甚鉅，本件解釋特指明有關章則 之內容應合理妥適，其訂定及執行並應踐履正當程序。

司法院釋字第 382 號解釋意旨，認為各級學校依有關學籍規則或 懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分 並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影 響，受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起 行政爭訟。

司法院釋字第 443 號解釋理由書意旨，認為憲法所定人民之自由 及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非 一切自由及權利均無軒輊受憲法毫無差別之保障，其中關於人民身體 之自由，係屬憲法保留之事項，而憲法第 7 條、第 9 條至第 18 條、

第 21 條及第 22 條之各種權利，則於符合憲法第 23 條之條件下，得 以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規 定，與所謂規範密度有關，諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由 者，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應 由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其 授權應符合具體明確之原則。如僅係執行法律之細節性、技術性次要 事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，則尚非憲法所不許。

許育典教授，認為形式上而言，法律保留原則的要求是，大學基 於自治權限所造成基本權的拘束，必須有法律的依據，或至少有法律 的明確授權。但由於大學自治的憲法結構根源，與地方自治不同，大 學自治的權源，來自於學術自由，是「人民」的「基本權」，而地方 自治的權源，來自於憲法上地方制度的保障，是「國家」的「組織結 構」，因此，大學自治與地方自治下所產生的自治規章，其正當性基 礎也有所差異，前者在基本權，後者則在於國家組織。雖然地方自治 下的自治規章因國家組織結構的上下層級關係之故，須受中央立法院 制定的法律所拘束；但是大學自治之目的即在於排除國家的干涉。亦 即，如果本質上屬於大學的學術活動，理應不受來自國家法律之拘束

6。

本文認為，大學基於大學自治權而擁有規章自治，可以自行訂定 相關之規章，來管理大學之人事、財政及與學生相關（如入學資格、

6 參許育典，大學法制下大學自治概念的釐清—兼論法律保留的適用問題，月旦法學雜誌第 201 期，2012 年 2 月，頁 21。

學業及品行考核、退學、畢業條件等）之事項，在此事項範圍內，固 可不受國家組織法律之拘束。惟為管理學生，而行使公權力，對學生 作成行政處分或決定時，大學係立於國家機關之地位，而可能限制或 侵害大學生之基本權，此時，雖毋庸有國家法律之依據，但仍須依據 大學本身所訂定之相關規章來作成處分或決定；亦即，仍須符合本身 規章之規定，而仍有法律保留原則的適用，僅係其屬低密度法律保留 之層級⁷，如大學有違反本身所訂定的規章，或不適用規章時，則仍 須接受司法之審查⁸。

三、公法與私法之區分

由於大學生與學校法律關係的多元化，而大學生對於學校之處分 或措施不服時，如欲向司法機關請求救濟時，應循行政救濟程序或民 事訴訟程序，其先決要件，係區分爭議事件屬公法事件或私法事件。

許育典教授，認為就學生向學校承租宿舍之法律關係而言，如果 宿舍係由學校自行管理，則學校作為行政機關，其與學生的關係應是 公法上的契約；相對的學校如將宿舍委外經營（例如 BOT），則屬 私法上的契約關係。另如冷氣使用，在委外經營宿舍的冷氣使用，屬 私法關係，然而如係在學校管理下的冷氣使用（如教室內）則屬公法 關係⁹。

本文贊同學者見解，如宿舍係由學校自行管理，則學校可對入住 資格作限制（例如限定新生及大二學生入住），並訂定相關之管理規 章，管理入住之學生，而約定事項也較為偏袒學校這方，故較符合行 政契約之要素。另學校管理下之冷氣使用，如就教室的冷氣使用，應 屬公法關係無疑；惟因未對學生發生法律效果，而應視為「其他公權 力之行使」。就委外經營之宿舍而言，因非由學校與學生訂立契約，

故應為私法關係，如有爭議，大學生應循民事訴訟程序救濟。

四、關於行政處分及其他公權力措施之問題

李建良教授，認為司法院釋字第 684 號解釋的貢獻之一，在於將

「行政處分或其他公權力措施」悉予納入行政爭訟的範圍。觀諸「行 政處分或其他公權力措施」的文義，所謂「其他公權力措施」，應指

「行政處分以外」之行為，而所謂「公權力措施」，解釋上應指其他

7 參司法院釋字第 443 號解釋理由書。

8 參司法院釋字第 382 號解釋。

9 參許育典，釋字第 684 號下大學與學生的法律關係，月旦法學雜誌第 199 期，2011 年 12 月，

頁 103。

之公法行為，即不包括私法性質之行政措施¹⁰。

莊國榮教授，認為大學的措施是否為行政處分，在行政機關、公 法行為、具體事件、單方行為等要件上較無疑義，比較有問題的是，

大學的措施是否會「對外直接發生法律效果」，例如大學對學生准予 註冊、授予學位、勒令退學、開除學籍、廢止畢業或學位證書等均是 行政處分。然而大學的下列措施，並無直接對外效力，所以並非行政 處分，例如行事曆的排定、課表的排定、決定課程使用的教材、指定 課程的作業、要求學生參加學校特定的集會活動等，均非行政處分。

大學學生成績評定是否為行政處分，關鍵在於該成績評定是否會「對 外直接發生法律效果」，原則上只有成績不及格的決定會導致大學學 生被退學或延畢的法律效果，這些成績評定才被認為直接發生法律效 果，具有行政處分的性質；如係對學生個別作業、平時考、期中考、

期末考的成績評定，原則上並未對外直接發生法律效果，仍未構成行 政處分¹¹。

本文贊同學者見解，就「其他公權力措施」而言，應係指行政處 分以外之公法措施；而「行政處分」部分，則依行政處分之要件，即 行政機關、公法行為、公權力措施、具體事件、單方性及法效性等要 件，予以判斷。

五、司法院釋字第 684 號解釋之結果是否及於中小學生

司法院釋字第 684 號解釋，讓在特別權力關係下之校園，回復到 法治國家之內，然這號解釋之結果是否可適用到中小學生？則係值得 探討之問題。

李惠宗教授，認為釋字第 684 號解釋將學生訴訟權還回來了，值 得贊同，但本號解釋將前提設定在「大學生」，固然有其原因事件的 關係，但其與大部分的協同意見書有相同的主張，即學生的訴訟權沒 有理由以大學生與中小學生作區別，二者只是年齡不同，只是訴訟能 力等程序的問題，與實體上的訴訟權應無關係，大學生的基本權利若

李惠宗教授，認為釋字第 684 號解釋將學生訴訟權還回來了，值 得贊同，但本號解釋將前提設定在「大學生」，固然有其原因事件的 關係，但其與大部分的協同意見書有相同的主張，即學生的訴訟權沒 有理由以大學生與中小學生作區別，二者只是年齡不同，只是訴訟能 力等程序的問題，與實體上的訴訟權應無關係，大學生的基本權利若