第三章 大學生之行政救濟制度
第四節 憲法第 16 條訴訟權保障之解釋與應落實之程度
第一款 訴訟權之概念
「訴訟權」係「權利保護請求權」，德國憲法學上稱其為「程序 基本權」，日本憲法稱其為「接受裁判的權利」193。我國大法官對憲 法第 16 條訴訟權所作之定義，認為訴訟權乃人民司法上之受益權，
人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義 務而言194。而司法上受益權，係指人民生命自由與財產權益，受不法 侵害時，得分別依民事訴訟法、刑事訴訟法與行政訴訟法請求提起訴 訟之權，亦即，訴訟權係指人民於其權利受侵害時，有依法定程序提 起訴訟及接受公平審判之權，其性質屬以確保實體上基本權利為滿足 之程序上基本權利195。
第二款 訴訟權保障之內涵與限制 一、訴訟權保障之內涵
訴訟權保障有如下之內涵：（一）無漏洞的權利救濟途徑，使所 有的權利爭議均得由法院裁判解決之196。而所謂「法院裁判」，係指 任何爭議之訴訟案件，制度上須有一次的審理，由具有法官資格者所 組成之「法庭」審議，否則即有違反權力分立之原理197。（二）公平 的權利救濟途徑，可分為組織上之公平正義及程序上之公平正義兩方 面。組織上的公平正義，包括權利分立、法院獨佔司法權、法定法官 原則、法官迴避制度等；而程序上之公平正義，包括聽審權、武器平 等原則、訴訟程序之嚴格形式等198。（三）適時、有效的權利救濟，
訴訟權係人民司法上之受益權，不僅人民於權利受侵害時得提起訴訟 請求救濟，更應保障人民與訴訟上有受公正、迅速審判以獲得救濟之 權利199。
193 參李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2012 年 9 月 6 版第 1 刷，頁 308。
194 參司法院釋字第 416 號解釋理由書。
195 參法治斌、董保城，憲法新論，元照出版有限公司，2012 年 9 月 5 版第 1 刷，頁 284。
196 參法治斌、董保城，憲法新論，元照出版有限公司，2012 年 9 月 5 版第 1 刷，頁 286。
197 參李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2012 年 9 月 6 版第 1 刷，頁 312-313。
198 參法治斌、董保城，憲法新論，元照出版有限公司，2012 年 9 月 5 版第 1 刷，頁 287。
199 參李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2012 年 9 月 6 版第 1 刷，頁 312。
二、訴訟權保障之限制
法律對實體基本權之限制，得援引憲法第 23 條之公益原則。但 對訴訟權之限制，除公益之原因外，尚須合乎「程序法理」，而非可 任意限制200。對於有關人民權益的事項不得剝奪或限制其訴訟救濟的 機會，如「特別權力關係」中身分變更或重大影響事項，或對於起訴 加以不合理的限制，如提起稅捐復查應先繳納稅款，均屬違反訴訟權 之保障201。另依司法院釋字第 507 號解釋意旨，憲法第 16 條規定人 民有訴訟之權，此項權利之保障範圍包括人民權益遭受不法侵害有權 訴請司法機關予以救濟在內，惟訴訟權如何行使，應由法律予以規 定。法律為防止濫行興訟致妨害他人自由，或為避免虛耗國家有限之 司法資源，對於告訴或自訴自得為合理之限制，惟此種限制仍應符合 憲法第 23 條之比例原則202。亦即，法律並非不得對人民之訴訟權予 以限制，惟欲對人民之訴訟權限制時，除了公益原因及程序法理外，
尚須符合比例原則，否則均屬違反憲法訴訟權保障之精神。
第三款 大法官對訴訟權保障之解釋
一、訴訟權的初步界定與訴訟權作為制度性保障之基本權
大法官對於訴訟權的一般性界定，較早的解釋，以司法院釋字第 154 號解釋理由書為代表：「憲法第 16 條所謂人民有訴訟之權，乃 人民司法上之受益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權 利，法院有依法審判之義務」。其最近的司法院釋字第 512 號解釋則 進一步要求：「憲法第 16 條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有 依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利」，由此一解釋可知，憲法 所保障之訴訟權，非僅保障人民可依法定法院救濟管道請求權利保 障，亦要求法定法院救濟管道本身提供「公平審判」，此項界定實際 上也顯示出訴訟權作為制度性保障權利的特質203。
二、立法形成自由的空間
訴訟權的制度設計，依司法院釋字第 416 號解釋理由書首段：「按 憲法第 16 條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權，指人民 漁其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而 言，‧‧‧惟此項權利應如何行使，憲法並未設有明文，自得由立法
200 參李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2012 年 9 月 6 版第 1 刷，頁 317。
201 參吳庚，憲法的解釋與適用，2004 年 6 月 3 版，頁 289。
202 參司法院釋字第 507 號解釋。
203 參陳愛娥，立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心，臺灣本土法學雜誌第 18 期，2001 年 1 月，頁 148-149。
機關衡量訴訟事件之性質，為合理之規定」而司法院釋字第 418 號解 釋亦稱：「憲法第 16 條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法 定程序提起訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟，究應循普通訴 訟程序抑依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之 性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。」亦即，訴訟權的制度設計，
立法機關享有相當充分的自由形成空間204。
故司法院釋字第 160 號及第 574 號解釋，認為民事訴訟法第 466 條第 1 項：「對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益，
不逾新臺幣 8,000 元（現行法為新臺幣 1,000,000 元）者，不得上訴」
亦即，民事事件上訴三審之金額限制之規定，與憲法並無牴觸。另司 法院釋字第 302 號解釋，認為刑事訴訟法第 377 條規定：「上訴於第 三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之」亦即，刑事事件第 三審限制為法律審，係在合理利用訴訟程序，以增進公共利益，尚未 逾越立法裁量範圍，與憲法第 16 條並無牴觸。而司法院釋字第 442 號解釋，認為選舉訴訟採二審終結不得提起再審之訴，係立法機關自 由形成之範圍，符合選舉訴訟事件之特性，於憲法保障之人民訴訟權 尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與憲法第 23 條亦無牴觸。亦 即，立法機關在符合憲法第 23 條之情形下，對於訴訟權的制度設計，
享有充分之立法形成自由。
三、立法形成自由的界限
大法官在司法院釋字第 512 號解釋文中作了一個總結：「至訴訟 救濟應循之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種 類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正 當合理之規定」大法官歷年來各號解釋，不僅強調立法者就訴訟制度 的所有面向（審級、程序及相關要件）均有形成自由，同時也提出立 法者在形成訴訟制度時必須遵守的要求：即制度的形成必須「正當合 理」。此「正當合理」之要求即相當於訴訟權的制度保障核心，而「正 當合理」的制度要求包含兩個面向，其一是「有效權利保障的要求」，
其具體化見於司法院釋字第 396 號解釋文：「應本正當法律程序之原 則，對被付懲戒人予以充分之程序保障，例如採取直接審理、言詞辯 論及辯護制度，並予以被付懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第 16 條保障人民訴訟權之本旨。」另一更重要的訴訟制度要求則是「比 例原則」的遵守，大法官分別在司法院釋字第 224 號、228 號、442 號、507 號及 512 號等解釋中表明205。亦即，大法官雖然強調立法者
204 參吳庚，憲法的解釋與適用，2004 年 6 月 3 版，頁 288-289。
205 參陳愛娥，立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心，臺灣本土法學雜誌第
就訴訟制度的設計有頗大的形成自由；但也同時表明，制度的形成須
「正當合理」，換言之，仍須符合「有效權利保障的要求」（或稱正 當法律程序原則）及「比例原則」的要求。
第二項 訴訟權保障應落實之程度 第一款 訴訟權保障之落實
國家對人民訴訟權之保障，係提供權利救濟途徑，而該權利救濟 途徑須能夠實現人民所主張之權利，從而，權利救濟途徑之提供必須 是完整的，不容有任何遺漏，以免某些事件無法獲得救濟；權利救濟 途徑也必須是公平公正，且該救濟途徑必須能有效的實現人民之權利
206。司法院釋字第 512 號解釋意旨：「憲法第 16 條保障人民有訴訟 之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利」；
另大法官歷年來各號解釋，則強調立法者就訴訟制度的所有面向（審 級、程序及相關要件）均有形成自由，並提出立法者在形成訴訟制度 時必須「正當合理」。以下本文就訴訟權保障應落實之程度，探討如 下：
一、有向法院提起訴訟請求救濟之權
人民於憲法上所保障的權利受侵害時，國家應提供救濟途徑；惟 此救濟途徑的最後審級，應為憲法上法官所組成的法院，其他機關不 得作為終審。在其他國家也稱為受合法的法官審理的權利207。司法院 釋字第 436 號解釋意旨：「本於憲法保障人身自由、人民訴訟權利及 第 77 條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案 件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。」亦 即，救濟途徑至少有一次，須由憲法上法官所組成的法院審理，否則 有違憲法訴訟權之保障。
二、無漏洞之救濟途徑
國家以強制力禁止自力救濟，而由國家擔任救濟之裁判者，當然 負有提供權利救濟途徑之義務。由於權利之可實踐性，國家所提供之 權利救濟途徑，必須能完整包括所有的權利爭執，以確保所有的權利
國家以強制力禁止自力救濟，而由國家擔任救濟之裁判者，當然 負有提供權利救濟途徑之義務。由於權利之可實踐性，國家所提供之 權利救濟途徑，必須能完整包括所有的權利爭執，以確保所有的權利