第四章 大學生行政救濟之爭議
第四節 未成年大學生之行政救濟
目前大學生的年齡介於 18 歲至 22 歲左右，亦即，有部分大學生
（大一～大二）係屬民法上之未成年人，如權利受侵害，欲向學校提 起申訴，是否毋庸代理人或輔佐人之輔助而能獨立提起，此部分有所 疑義。以下本文就申訴能力、代理人及輔佐人之相關規定，來探討未 成年大學生之行政救濟。
第一項 申訴能力
現行大學及專科學校學生申訴案處理原則，對於大學生於權利受 侵害欲向學校提起申訴時，並無「申訴能力」之相關規定，故各大學 之學生申訴辦法，對此也就無相關之規定；亦即，對於未成年之大學 生提起申訴時，學校皆予以受理，並不要求學生須由其法定代理人代 為申訴。
在行政訴訟之訴訟能力部分，原則上有民法上行為能力者，即有 行政訴訟之訴訟能力258，而未成年之學生於提起訴願及行政訴訟時，
應由其法定代理人代為訴訟259。故於大學生向學校提起申訴時，其「申 訴能力」應與訴願及行政訴訟作相同之解釋，亦即，有民法上行為能 力者，即有申訴能力。
第二項 代理人與輔佐人
目前大學一、二年級的學生其年齡約為 18、19 歲，屬民法之未 成年人，在大學之申訴程序中，係屬無「申訴能力」者，故其於權利 受侵害欲向學校申訴時，原則上，應比照訴願及行政訴訟程序，由其
「法定代理人」代其向學校提出申訴。
另大學生（包括成年大學生）對於本身之權利或學校之規範並非 都很瞭解，如於其本身之專業知識或陳述能力不足時，如欲委任「申 訴代理人」（即意定代理）向學校提出申訴或偕同「輔佐人」出席申
258 參吳庚，行政爭訟法論，三民書局，2012 年 2 月修訂第 6 版，頁 70。
259 參訴願法第 20 條、行政訴訟法第 27 及第 64 條規定。
評會之評議時，應不在禁止之列260。 第三項 小結
訴願法及行政訴訟法對於訴願能力、訴訟能力261、代理人262及輔 佐人263皆有相關之規定。惟大學及專科學校學生申訴案處理原則，對 於學生提起申訴時如尚未成年，申訴書應否列載「法定代理人」，及 申評會評議時應否由申訴人之「法定代理人」出席等皆無規定。另大 學生基於維護本身之權利如欲委任「申訴代理人」向學校提出申訴或 於申評會評議時偕同輔佐人到場，該部分亦無相關規定。
本文認為，基於保障大學生之權益及強化大學之申訴制度，大學 及專科學校學生申訴案處理原則，應增加代理人及輔佐人的相關規 定，以作為各大學訂定學生申訴辦法時參考之用。各大學也可以自行 依大學法之規定，於訂定學生申訴辦法時，明定代理人及輔佐人之相 關規定，以保障大學生之權利。
260 參蔡志方，行政救濟法新論，元照出版有限公司，2007 年 11 月 3 版第 1 刷，頁 45。
261 參訴願法第 19～20 條規定、行政訴訟法第 27～28 條。
262 參訴願法第 32～40 條、行政訴訟法第 49～54 條規定。
263 參訴願法第 41～42 條、行政訴訟法第 55 條規定。
第五章 大學生行政救濟制度之方向
司法院釋字第 684 號解釋作成後，大學生與學校之關係，就大學 生的權利救濟部分，已完全擺脫特別權力關係理論之拘束，邁入新的 紀元，亦即，除了私權爭議外，公法上之爭議，大學生皆可循序提起 申訴、訴願及行政訴訟；惟是否每個公法上爭議，皆要經過前述的三 個救濟程序，大學生才能獲得救濟？這點似乎有值得檢討之處。以下 本文冀圖藉由功能最適之原理，就大學生之申訴、訴願及行政訴訟三 個救濟程序，來探討、分析何種救濟制度？係對大學生權利救濟，最 經濟並有效的，以作為未來大學生行政救濟制度相關法規修訂時之參 考。
第一節 以申訴為重心之救濟制度
大學生會行使權利救濟程序，其必然係先與學校發生相對應之衝 突，於無法透過校內之程序獲得解決，才會有進一步提起行政爭訟（訴 願及行政訴訟）的問題。因此，在學生與大學自治發生衝突前，透過 制度的設計來「避免」衝突，毋寧是關鍵所在。其中，「溝通」是預 防衝突的方式之一，在大學生與學校的關係中，溝通可以化約為「學 生程序權」之保障。此時，「申訴」制度便扮演著「化解」衝突的角 色264。而在大學生權利救濟的三個程序中，最有機會獲得實體上權利 救濟的程序當屬「申訴」程序無疑，因大學享有其自治權（且對於部 分事項有判斷餘地），如其本身所訂定各種規範學生的學則（規章）
皆合憲，而大學對學生所為之處分（或措施）也不違反學校之規定，
則其於申訴程序中認定學生之申訴無理由時，如學生對之不服，欲以 後續之訴願及行政訴訟程序來獲致實體上之救濟，其成功的機率是微 乎其微。故本文認為，在大學生的權利救濟制度上，應建構以申訴為 重心的救濟制度，亦即，在大學生的行政救濟程序中，學校的「申訴」
程序，係最符合功能最適之原理。以下將試以強化學校之申訴功能及 申訴前置原則兩部分來建構大學生的「申訴」制度。
264 參許育典，釋字第 684 號下行政法院對大學法制的因應，高雄高等行政法院法學專題演講稿，
2011 年 4 月 29 日，頁 1。
第一項 強化學校之申訴功能
心理學者及學校教師
或陳述意見。（第 12 條）
得 通 知 申 訴 人、原單位之 代表及關係人 到場說明（新 修訂之處理原 則，則增加陳 述意見）。
資料來源：本文彙整
參酌教育部 100 年 6 月 8 日新修訂之大學及專科學校學生申訴案 處理原則，本文就各大學學生申訴辦法所須具備的內容，試分析如下：
一、申訴範圍
依 100 年 6 月 8 日所訂定發布的大學及專科學校學生申訴案處理 原則第 2 條第 1 項之規定，對於學校之懲處、其他措施或決議，認為 違法或不當，致損害其權利或利益者，得向學校提起申訴。依該條項 規定，學生、學生會及其他相關學生自治組織除對學校之處分不服 時，可提起申訴外，對於其他之措施或決議不服時，也可以提起申訴。
故依新修訂之大學及專科學校學生申訴案處理原則，其申訴範圍，已 符合司法院釋字第 684 號解釋之意旨，甚且超過該號解釋所定之範 圍，因所謂「其他措施或決議」，應不限於「其他公權力措施」，尚 包括「其他私法措施」。
本文贊同新修訂之大學及專科學校學生申訴案處理原則所規定 之申訴範圍；亦即，申訴範圍，不僅包括學校所為之「行政處分」、
「其他公權力措施」，並應及於「其他私法措施」，只要學生、學生 會及其他相關學生自治組織認為學校之行為有違法或不當而損害其 權利或利益時，便可向學校提起申訴，讓其有與學校「溝通」之機會。
二、學生申訴評議委員會之組織
依新修訂之大學及專科學校學生申訴案處理原則第 4 條規定，申 評會之委員，應有學校學生會代表擔任委員，非行政職之教師不得少 於委員總數之二分之一，任一性別之委員應占委員總數之三分之一以 上，且委員中應有法律、教育及心理學者。另學生獎懲委員會之委員 或負責學生獎懲決定、調查之人員不得擔任申評會之委員265。依上開 規定，申評會的組織，已將學校學生會代表納入委員，比起修訂前之 處理原則未將學生會代表納入申評會之委員266，其讓學生申訴時之折
265 參大學及專科學校學生申訴案處理原則第 4 條規定。
266 參 97 年 10 月 1 日修正之大學及專科學校學生申訴案處理原則第 4 條規定。
服率應有所增加。
目前各大學申評會的組織，學生代表的人數均在申評會委員總數 之二分之一以下。亦即，申評會的決議，仍由學校教師、行政職教師 及學者掌握主要的決定權。惟部分學校學生代表占委員總數的比例較 高，例如：國立成功大學學生代表 6～7 人占全體委員（20～25 人）
的比例約為 3 成267、國立高雄大學各學院教師及學生代表各 2 人（全 體委員 13～17 人）占全體委員接近 5 成268、東海大學學生代表 11 人 占全體委員（23 人）也近 5 成269。另部分學校如國立臺灣大學及東吳 大學學生代表則僅 3 人，占申評會全體委員之比例較低。
學生代表因具備學生身分，故一般來說較會以學生之立場來思考 及判斷問題，故申評會之組織，如學生代表的比例較高，則申評會所 作成的決議，讓申訴學生折服的機率應比較大。故本文認為，各大學 申評會之組織，應適度提高學生代表擔任申評會之委員。
三、申訴期間
依大學及專科學校學生申訴案處理原則第 6 條第 2 項規定，申訴 期間不得少於 10 日或超過 30 日。亦即，依該處理原則規定，各大學 所定之申訴期間，可限定為 10 日至 30 日內皆可。而目前各大學所定，
學生、學生會或其他相關學生自治組織對於學生之處分或措施不服，
其申訴期間則可分為：10 日270、15 日271、20 日272及 30 日273等 4 種期 限。
申訴期間的規定，是屬於法定之不變期間，如逾期提起申訴，將 生失權之效果，學校可以不受理該申訴案。故目前各大學申訴期間之 規定，以 30 日之申訴期間對學生最為有利。本文認為要強化學校的 申訴功能，則申訴期間的規定，應採對學生有利的規定，亦即，申訴 期間宜規定為 30 日。
267 參國立成功大學學生申訴評議委員會設置與申訴處理辦法第 4 條第 1 款規定。
268 參國立高雄大學學生申訴處理辦法第 4 條第 1 項規定。
269 參東海大學學生申訴辦法第 3 條第 2 項規定。
270 參國立臺灣大學學生申訴評議辦法第 4 條第 1 項，國立清華大學學生申訴辦法第 4 條第 2 款，
國立成功大學學生申訴評議委員會設置與申訴處理辦法第 5 條第 1 款，國立高雄大學學生申訴
國立成功大學學生申訴評議委員會設置與申訴處理辦法第 5 條第 1 款，國立高雄大學學生申訴