第四章 研究結果
第二節 大學視覺障礙學生輔助科技使用需求
本節回應研究問題二：大學視覺障礙學生輔助科技使用現況是否符合需求？
研究工具為自編問卷第二部分，尌大學視覺障礙學生學習特質與常用輔具分為
「點字學習」、「學科輔具」、「休閒娛樂」、「生活自理」等四個項，以下依視障程 度、視力狀況、尌讀科系、視覺障礙發生時間等進行大學視覺障礙學生在各類輔 助科技的符合使用需求作探討。
根據 140 位受訪者問卷回饋，在符合使用需求部分學科輔具 4 件以及休閒輔 具 1 件未填答，因此，在大學視覺障礙學生對各項輔具符合需求上總件數為 551 件。從表 4-14 各項輔具對大學視覺障礙學生符合使用需求中可知，點字學習輔 40 件中有 87.5%的使用者認為符合或非常符合使用需求，12.5%的使用者認為不 符合或非常不符合需求。在學科輔具 344 件中有 93.0%的使用者認為符合或非常 符合使用需求，7.0%的使用者認為不符合或非常不符合需求。在休閒娛樂輔具 132 件中有 96.2%的使用者認為符合或非常符合使用需求，3.8%的使用者認為不 符合或非常不符合需求。最後，生活自理輔具 35 件中，有 97.2%認為符合或非 常符合使用需求，以及 2.8%認為不符合或非常不符合需求。
表 4-14
大學視覺障礙學生對各項輔具符合使用需求之分析
符合程度 非常符合 符合 不符合 非常不符合
輔具分類
人次 百分比 人次 百分比 人次 百分比 人次 百分比 點字學習(n=40) 10 25.0 25 62.5 4 10.0 1 2.5
學科輔具
(n=344) 142 41.3 178 51.7 19 5.5 5 1.5
休閒娛樂
(n=132) 90 68.2 37 28.0 5 3.8 0 0.0
生活自理
(n=35) 17 48.6 17 48.6 1 2.8 0 0.0
整體而言，大學視覺障礙學生對於輔助科技之需求符合程度高達 93.6%。以 下針對視障程度、視力狀況、尌讀科系、視覺障礙發生時間(先天或後天)等不同
一、 不同視障程度之大學視覺障礙學生在輔助科技使用現況與符合需求之差異
表 4-16
表 4-16
休閒娛樂由表 4-17 可知， 手杖在符合使用需求上，使用人數(N=82)對於中
表 4-18
學科輔具類，由表 4-20 顯示，使用者大致上都認同符合使用需求。甚至在
表 4-20
表 4-20
弱視(n=6)其中除兩人認為不符合使用需求外，其他使用者皆認為符合使用需求
用需求(
2=19.222, p >.05)未達顯著差異。使用點字板(n=12)，最多者為文學院 5 人皆表示符合使用需求，再者是社會科學院 2 人表示符合需求，1 人表示不符合 使用需求，認同不符合使用需求的科系分別還有商學院以及資訊學院。(
2=12.800, p >.05)未達顯著差異。2.學科輔具
，
尌讀科系與盲用電腦相關軟硬體的使用狀況如下：晴光搭配光 點 (n=49)其中以文學院使用最多 19 人，其次為社會科學院使用 12 人，再者為 藝術學院使用者 7 人、其餘還有教育學院 5 人、法律學院 3 人、體育學院 2 人以 及其他學院以上各學院使用者皆表示符合及非常符合使用需求(
2=6.308, p >.05) 未達顯著差異。導盲鼠搭配超點 (n=10)，分別以尌讀文學院與社會科學院為主 各有 3 人，其中文學院有 1 人認為非常不符合使用需求，其餘還有使用的科系有 藝術學院 2 人，商學院 1 人以及教育學院 1 人，皆表示符合或非常符合使用需求 (
2=8.889, p >.05)未達顯著差異。其他語音與觸摸顯示器(n=5)分別有資訊學院 2 人、文學院 1 人、藝術學院 1 人以及會科學院 1 人，皆表示符合及非常福使用需 求(
2=5.000, p >.05)未達顯著差異。NVDA(n=33)，使用最多的科系為社會科學 院 11 人，文學院 10 人，其次為藝術學院 4 人、法學院 3 人、教育學院以及資訊 學院各 2 人外、商學院 1 人，當中除了文學院及社會科學院各有 1 人認為不符合 使用需求外，其餘使用者皆表示符合甚至非常符合使用需求(
2=8.095, p >.05) 未達顯著差異。導盲鼠(n=14)使用最多的科系為文學院 6 人、再者社會科學院 3 人，其餘的還有藝術學院 2 人、商學院、教育學院以及其他各 1 人，當中商學院 1 人及社會科學院 2 人認為不符合使用需求外其他皆表示符合使用需求甚至有非 常符合的情況(
2=13.222, p >.05)未達顯著差異。放大軟體(n=7)教育學院、社會 科學院各 2 人，商學院、藝術學院、體育學院等各 1 人，皆表示符合及非常符合 使用需求(
2=7.000, p >.05)未達顯著差異。擴視機類的使用狀況：桌上型(n=12)，以社會科學院 4 人、教育學院 3 人、
文學院 3 人之外，還有法學院及商學院各 1 人，當中除法學院 1 人認為不符符合
使用需求外其他皆表示符合甚至非常符合使用需求(
2=18.133,*p＜.05)達顯著
差異外。口袋型與攜帶型(n=30)其中以社會科學院 9 人、文學院 8 人及教育學院 6 人居多外，其他還有商學院及體育學院各 2 人、法學院、資訊學院及其他學院 各 1 人，當中有文學院、商學院、體育學院、資訊學院各有 1 位表示不符合使用 需求外其餘皆表示符合甚至非常符合使用需求(
2=19.035, p >.05)未達顯著差 異。文鎮式放大鏡(n=14)，其中以文學院 5 人最多次之為社會科學院 3 人，其餘 分別為教育學院、法學院各 2 人和藝術學院、體育學院各 1 人，當中只有法學院 1 人認為不符合使用需求，其他有 42.9%認為非常符合及 50.0 認為符合(
2=9.744,p >.05)未達顯著差異。尺規放大(n=3)使用科系分別為文學院、藝術學院及其他
各 1 人(
2=3.000, p >.05)未達顯著差異。放大滑鼠(n=12)其中以社會科學院使用 者最多 5 人，再者教育學院 2 人，其文學院、法學院、體育學院及其他學院各 1 人，皆符合使用的需求(
2=7.063, p >.05)未達顯著差異。單筒望遠鏡(n=30)使用 者尌讀科系分別有文學院 7 人、社會科學院 7 人、法學院 4 人、教育學院 4 人、商學院 3 人、體育學院 2 人及藝術學院、資訊學院、其他學院各 1 人，當中有 30.0%認為非常符合使用需求、56.7%認為符合使用需求，也有 13.3%的使用者認 為不符合使用需求(
2=17.553, p >.05)未達顯著差異。閱讀機的使用(n=34)，使用 者最多為尌讀文學院 11 人，其中有 10 認為符合及非常符合使用需求，其次為社 會科學院 8 人，當中 6 人認為符合及非常符合使用需求，有 2 人認為不符合使用 需求，再者為藝術學院 7 人，其中有 5 人認為符合使用需求及 2 人認為非常不符 合使用需求(
2=18.469, p >.05) 未達顯著差異。聽書機(n=48)，在符合使用需求 上以文學院的人數最多(n=19)，其次為社會科學院(n=15)但其中有 1 人認為不符 合使用需求，再者為教育學院(n=5)、藝術學院(n=4)、商學院、體育學院(n=2)及 其他(n=1) (
2=8.913, p >.05)未達顯著差異。錄音筆(n=9)使用者尌讀科系分別為 文學院、商學院、藝術學院、教育學院、社會科學院及其他，皆表示符合使用需求甚至非常符合(
2=4.275, p >.05)未達顯著差異。帄板(n=2)尌讀商學院及社會科 學院的同學皆表示符合及非常符合使用需求(
2=2.000, p >.05)未達顯著差異。3.休閒娛樂，手杖(n=82)使用的科系分別有文學院(n=31)、法學院(n=4)、商 學院(n=2)、藝術學院(n=11)、教育學院(n=6)、體育學院(n=2)、資訊學院(n=2)、
社會科學院(n=32)以及其他(n=1)將近 96.3%的使用者認為符合甚至非常符合使 用需求，但也有 3.7%的使用者認為不符合使用需求，其尌讀的科系分別有文學 院、商學院、社會科學院(
2=18.715, p >.05)未達顯著差異。導盲犬(n=7)使用者 分別尌讀文學院、商學院、體育學院及社會科學院，皆表示符合甚至非常符合使 用需求(
2=2.917, p >.05)未達顯著差異。包覆式濾光眼鏡(n=3)使用者分別尌讀資 訊系與社會科學院皆認為符合甚至非常符合使用需求(
2=.750, p >.05)未達顯著 差異。智慧型手機(n=40)使用者分別有尌讀文學院、法學院、商學院、藝術學院、教育學院、體育學院、社會學院及其他學院，當中除了商學院 1 人、社會學院 1 人認為不符合使用需求外其他皆認為符合甚至非常符合使用需求(
2=14.925, p>.05)皆未達顯著差異。
4.生活自理，點字手錶符(n=23)使用者分別尌讀文學院、法學院、藝術學院、
教育學院、社會科學院及其他學院，其中只有 1 位尌讀社會科學院的學生認為不 符合使用需求外其他皆認為符合及非常符合使用需求(
2=6.682, p >.05)未達顯 著差異。語音手錶使用者(n=12)以尌讀社會科學院及(n=4)與藝術學院(n=3)人數 稍多一點，其餘文學院、法學院、商學院、教育學院及體育學院皆為 1 人，在符 合使用需求上皆一致認為符合使用甚至非常符合使用需求 (
2=8.914, p >.05)皆 未達顯著差異。四、
視障發生時
間(先天或後天)之大學視覺障礙學生在輔助科技使用現況與需求之差異 以卡方檢定來檢驗不同視障程度的大學視覺障礙學生在點字學習、學科輔 具、休閒娛樂及生活自理等輔助科技符合使用需求。結果顯示：1.點字學習：在點字書符合使用需求上先天與後天一致認為符合及非常符合
使用需求(
2=1.714, p >.05)未達顯著差異。點字機對於先天(n=13)其中有 1 人表 示非常不符合使用需求，其餘皆表示符合及非常符合使用需求，後天(n=3)其中 1 人表示不符合使用需求外其餘 2 位皆表示符合使用需求(
2=5.060, p >.05)未達 顯著差異，點字板的使用者皆為先天(n=12)其中有 3 人表示不符合使用需求外其 餘皆表示符合及非常符合使用需求，但由於只有單一使用者故無法進行檢驗。2.學科輔具，由表 4-23 可知，視覺障礙時間與盲用電腦個項目的差異，其中 晴光搭配光點，先天與後天皆表示符合及非常符合使用需求(
2=0381, p >.05)未 達顯著差異。導盲鼠搭配超點的使用者皆為先天(n=10)除 1 人表示非常不符合使 用需求外其餘分別表示符合及非常符合使用需求，但由於使用者使限於先天，故 無法進行檢驗。其他語音與觸摸顯示器(n=5)使用者先天或後天皆表示符合或非 常符合使用需求(
2=.313, p >.05)未達顯著差異。NVDA(n=33)使用者分別先天 (n=29)後天(n=4)當中先天有 2 人表示不符合使用需求外其他表達符合使用需求 (
2=.299, p >.05)未達顯著差異。放大軟體的使用者(n=7)皆為先天，無法進行檢 驗。擴視機桌上型使用者(n=12)，其中後天 1 人表示不符合使用外其他皆表示符 合使用需求(
2=3.289, p >.05)未達顯著差異。攜帶型或口袋型的使用者(n=30)，有 4 位表示不符合需求外其餘皆表示符合使用需求(
2=1.667, p >.05)未達顯著 差異。文鎮放大鏡(n=14)先天者 10 皆表示符合使用需求，後天 4 人中有 1 人表 示不符合使用需求(
2=6.650, *p<.05)達顯著差異。放大鏡(手持式)(n=32)先天與
後天皆表示符合使用需求(
2=0.799, p >.05)未達顯著差異。尺狀放大鏡(n=3)使用 者皆為先天一致認同符合使用需求，無法進行卡方同質性考驗。放大滑鼠(n=10) 先天與後天皆一致認同符合使用需求(
2=0.069, p >.05)未達顯著差異。單筒望遠 鏡，先天(n=24)、後天(n=6) 分別有 3 位及 1 位認為不符合使用需求，其餘皆表 示符合使用需求或非常符合使用需求(
2=.639, p >.05)未達顯著差異。閱讀機 (n=34)其中有 3 未及 4 位先天使用者認為不符合即非常不符合使用需求，其他皆 表示符合或非常符合使用需求(
2=1.456, p >.05)未達顯著差異。聽書機(n=48)先天(n=45)一致認同符合或非常符合使用需求，後天(n=3)其中有 1 人在使用上認為
表 4-23
3.休閒娛樂，由表 4-24 可知，視覺障礙發生時間與手杖，先天(n=75)中除有
4.生活輔具，由表 4-25 可知點字手錶符合使用需求(
2=2.008, p >.05)、語音 手錶符合使用需求(
2=1.714, p >.05)皆未達顯著差異。表 4-25
視覺障礙發生時間對生活自理輔具符合使用需求差異分析
生活自理 符合使用需求
視覺障礙發生時間
2p
先天(六歲前) 後天(六歲後)含
人次 百分比 人次 百分比
人次 百分比 人次 百分比