第三章 晚清民初刑事訴訟之自白
第三節 民初大理院判決中的自白發展
2. 大理院認為被告主張僅為翻供，不足採信
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
十三條之規定雖無團丁之身分仍應以濫權逮捕之共犯論。原判認為刑律 第三百四十四條私擅逮捕之罪已屬未合，矧安成江等將陳回春綑送至縣 並具狀陳明指為窩藏匪首李沛然致被捉獲，是否以濫權逮捕為誣告之方 法，尤堪注意，此關於逮捕部分應審究者二；陳煥堂係砲傷身死，業經 鳳泉縣知事檢驗明確，在陳姜氏等雖力指為上告人安同及安洪章共同拿 砲打斃，然核閱驗單內，被害人既僅有左耳門上抵右太陽穴一傷，則其 是否共同下手砲擊，不能無疑，此於衡情量刑頗有關係，原審於下手情 形，既未質證明確，概予判處極刑是否允當，尚難率斷。況安成江在縣 所具訴狀內，又已自認陳煥堂用刀砍傷民頭顱，民即用砲將該匪陳煥堂 格斃。是究竟下手砲擊之人為誰，尤非切予質證尚難成為信讞，此關於 殺人部分應審究者三。由斯言之，原審認定事實未足為適用法律之基礎，
應予發還更審，再求詳密122。
本案上告意旨主張其於第一審、第二審所受有罪判決，係根據其於地方調 查所受刑訊之自白而來，且該日被告人在他處，應有不在場證明，審判廳並未 因此調查，逕為判決，可謂犯罪事實不明而判決處刑而不服123。大理院認為上 告人主張案發當日人在他處而有不在場證明，屬於檢察廳指控其有犯罪行為的 反證，審判廳應查明事實為何，不應逕以被告自白而為有罪判決之依據，更遑 論該自白所得出於刑訊，故認為應發為更審查明事實。查晚清民初法律變革，
廢除刑訊乃首要之務，刑事訴訟更首當其衝地以此為主要論點，法典更有明文 規定，不得以不當方法取得自白；大理院於本案中認為原審判決依據被告受有 刑訊所得自白認定犯罪事實係屬不當之見解，應為妥適。
2. 大理院認為被告主張僅為翻供，不足採信
相對於前者上告人主張，原審判決依據其受有刑訊所得自白，認定其有犯 罪行為情事而為判決，大理院認之不足以為有罪判決之依據，亦有認為此乃上 告人希圖翻供而如此主張，雖有刑訊取得自白之說，仍不影響審判廳因此認定 事實之態度。大理院五年上字第四三一號刑事判決：
122 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙分則編》，頁1812-1816。
123 上告人安同等上告意旨略稱：「陳煥堂係著名匪首，經團丁安成江等進屋搜索，煥堂在樓 梯上執刀將成江砍傷，以致觸發成江手中槍機。原審專據原縣刑訊之供認為，民等在樓梯 轟擊，不知民洪章於本案肇生之日，尚在鄰居黃運文家。原審不為調查，未免輕視人命。
民同於冬月三十日，將陳素英迎娶過門，臘月初二日，又被搶回。至陳煥堂被團丁格斃，
係在戊午年四月十八日，前後各不相涉，原審枉判極刑，實屬冤沈海底。」等語。詳見：
黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙總則編》，頁811-815。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上告人王春升上告意旨略謂：「民當日雖曾至廣興棧訪友，然查無其人 即行退出，並無竊物情事，乃管棧人魏財憑空誣賴，警署又用非刑迫供，
兩審不察，竟即據以定案，殊屬冤抑」云云（中略）本院核閱原卷，王 春生當日行竊事實固不僅魏財供詞，及王春升在警署之自白可憑。王春 升即在地方檢察廳尚自供稱：「我當日見該棧三號房無人，炕上置有皮 褂一件，我伸手拿來」等語。又在第一審亦自供認竊取皮褂屬實，供詞 具在，自難狡卸。上告人上告意旨為無理由124。
本案上告主張其無犯罪情事，縱有警署自白，亦出於刑訊逼供，而為地方 審判廳、高等審判廳援引為認定事實之依據，並不合法。然而，大理院就此並 未調查上告人是否於警署確實受有刑訊逼供，亦不見其調查上告意旨認為第一 審、第二審判決僅依其非法自白為據判決之不妥，逕而認為被告縱於警署自白 出於不正方法，亦有於地方檢察廳之自白，甚至以證人指證之供詞認定原審認 定犯罪事實無誤，認為上告意旨於此並無理由。大理院雖無實體事實之審查權 限，但僅限於原審所認定之事實，若涉及原審所為認定事實之法律適用有爭議，
應仍有審查權限。是故，本案大理院應調查上告意旨主張其於警署受有刑訊逼 供情事，非避重就輕地認為上告人主張希圖翻異而不足採信。
大理院九年上字第一三五號刑事判決：
上告人上告意旨略稱：「（一）上告人在警廳供認各節皆出於警官之威嚇 刑訊，而在原檢廳所供亦無自白上海、無錫兩次行竊之事實，且刑事採 直接審理主義，無論在原檢廳有無自白之事實，控訴審對於是項之自白，
不惟不能直接採用，即對於控訴審同樣之自白，亦應詳加調查，況警廳 之供詞，既因威嚇刑訊而得，何能為判決之基礎？至檢廳筆錄亦不能拘 束審判衙門，原審不採直接審理主義，遽承第一審之謬妄駁回控訴，不 服者一。（中略）本院查閱訴訟記錄，上告人在警廳及地方檢察廳業將 民國七年舊曆三月間，夥同小寧波、小通州在上海太古公司新北京輪船 碼頭，竊得旅客包袱一個；民國八年舊曆八月二十三日夥同王阿三、小 湖北在無錫南門火車站，竊得旅客衣包一個、五元鈔票五張，分得洋銀 二十元等情，言之歷歷。是上告人在上海、無錫兩處竊取旅客物件，既 經供認，自不容任意翻異，上告意旨乃稱上告人在警廳所供係出於警官 之威嚇刑訊云云，姑無論上告人所稱是否真實，無相當之證明，當檢察
124 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙分則編》，頁2106-2108。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
廳訊問時並無威嚇用刑，何以上告人亦復供認？顯係翻供，冀卸罪責；
至檢廳筆錄固不能拘束審判衙門，但上告人在檢察廳既經直認不諱，而 在原審翻供又僅諉為並未供過，毫無正當之理由，則原審採用上告人在 起訴前之陳述為判決之根據，實無不合，上告意旨第一論點不能認為有 理由。
本案上告人主張其於警察廳受有刑訊而為自白，其於地方檢察廳尚無陳述 其有犯罪事實，而地方審判廳並未本於刑事訴訟之直接審理原則，調查本案事 實如何，逕自採用其受刑訊而來自白為認定事實之基礎，第二審亦為相同判決，
因此提起上告。大理院則認為上告人已為自白，且無相當證明支持其所謂於警 察廳受有刑訊，上告主張僅為翻供之言；且審判廳認為上告人到審之主張僅係 翻供而採用起訴前之犯罪陳述為認定事實之依據，並無不合，因此認為上告人 主張沒有理由。然而，大理院並未就上告人主張其於警察廳受有刑訊而自白一 事為調查，似乎於法不合；上告主張於地方檢察廳尚無犯罪陳述，大理院認為 其於檢、審二廳已有自白，恐係檢察官、推事分別沿用警詢記錄而認定事實所 致，大理院並未調查被告於檢、審接受訊問之過程，僅以有瑕疵之上告人自白 為證，認定上告人有犯罪事實，實難謂合乎法理。再者，大理院五年統字第四 九四號解釋云：「至第二審亦係事實審，並不受第一審訊問筆錄之拘束；若檢 察廳之偵查筆錄，更不能拘束審判衙門125。」刑事訴訟以發現實體真實為目的 而為直接審理，檢察廳之偵查筆錄尚且不能拘束審判衙門，則警察廳之詢問筆 錄更不待言；地方審判廳未能調查本案事實，而沿用上告人於警察廳之不正訊 問自白為認定事實基礎，難以理解大理院何以認定於法並無不合。
大理院四年上字第二〇二號刑事判決謂：
附帶上告人上告意旨稱：「友人李德盛寄存衣包一個，內藏紙幣若干，
及民檢視時適為扈增發所見，詎增發挾嫌誣告，警察廳非刑逼供，而第 一審又不採真情，誤科重罪，原審仍未深究，復將控告駁回，實難甘服」
等語。查附帶上告人行使偽幣在營口地方審檢兩廳業已完全自白，並在 其家搜出假票多種及皮戳、木戳多件，該上告人雖不認有偽造情事，然 罪證確鑿，究屬無可諱飾，附帶上告意旨乃併歷次供詞，盡行翻異，顯
125 五年統字第四九四號：「刑訴以實體真實發見主義為原則，被告自白雖可為一種證據，但 是否虛偽？有無別情？審判官仍應詳細審查。至第二審亦係事實審，並不受第一審訊問筆 錄之拘束。若檢察廳之偵查筆錄，更不能拘束審判衙門。」詳見：鄭爰諏，《刑事訴訟條例 匯覽》，頁236。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
飾詞狡展，殊不成為上告理由126。
本案係奉天高等檢察廳檢察官對於第二審判決不服所提起之上告，主張原 審法律適用有誤，而被上告人提起附帶上告，主張原審並未調查其於地方警察 廳受有刑訊之自白，沒有發見真正事實，逕為判決。大理院對此則認為，本案 被告（及判決之附帶上告人）已於地方檢察廳、地方審判廳為自白，且有證據 得以證明其有犯罪事實，上告理由僅係翻供之詞，不足為信。如此，若審判廳 認為有其他證據足以使其相信被告所受指控犯罪事實為真，且曾得被告自白，
則被告謂自白係出於不正方法，亦無力於審判廳對於犯罪事實之認知。
四、被告自白且有證人、證據支持
從前述大理院刑事判決全文中可以得知，民國初年司法實務對於刑事訴訟 自白的見解，如何認定、如何判斷；除自白定義、據自白以認定事實、不正取 得自白之效力如何等實物見解外，與自白最為關聯的大理院刑事判決，仍是關
從前述大理院刑事判決全文中可以得知，民國初年司法實務對於刑事訴訟 自白的見解，如何認定、如何判斷；除自白定義、據自白以認定事實、不正取 得自白之效力如何等實物見解外，與自白最為關聯的大理院刑事判決，仍是關