第三章 晚清民初刑事訴訟之自白
第三節 民初大理院判決中的自白發展
2. 被告於審判自白且有其他證據支持 大理院八年上字第七號刑事判決：
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
院因此認定靳氏有雞姦張小三之行為，原審調查事實以為判決並無違法。從本 案判決理由以觀，大理院似乎認為被告於偵查階段受有詢問而為回應，且有本 案證人陳述相互映證可資證明該回應屬實者，則為被告之自白。雖被告於審判 期間所為陳述與其於偵查期間所言，多有相異，然審判廳基於被害人、證人所 言形成心證，則對應於被告前後不一致的供述，相信前者而捨棄後者，自所難 免。而被告若曾認為自白時未受有刑訊脅迫，則再為主張亦不為所信。
2. 被告於審判自白且有其他證據支持 大理院八年上字第七號刑事判決：
查閱訴訟記錄，該上告人與韋星光於譚特任等強姦傷害一案，共得譚特 任等銀二百圓，遂捏報譚特品為匪；又該上告人於譚文享上控之後，復 得譚特任等銀二百圓，包其無事。此據譚文享及譚特任等之供結，並該 上告人之自白事實，本甚顯著。惟查該上告人係樟本墟團防分局董事，
如果依地方保衛條例，經該縣知事委充，則其為依法令從事於公務之職 員，自無疑義。
然查縣卷，該上告人稟稱：「昨謁崇階，願辭務」等語，似屬曾經縣委；
而據韋星光及秦鼎科等並盧開發等呈稟，又似僅由團眾公舉，是否曾經 縣委，尚不明白，即該上告人果否為依法令而從事於公務之職員，其第 一次得銀捏報之行為，能否構成刑律第一百四十條第二項之罪，殊難斷 定。至其第二次得譚特任等銀二百圓，據譚特居等之結，係因譚文享上 控作上告人包管無事之用，就令該上告人果係官員，然包其上控無事取 得此款，仍不得謂於團董之職務，而收受賄賂核其情節，只有詐財之嫌 疑，第一審認為瀆職，與其第一次得銀捏報之所為，作同一之科斷，原 審於此部分並未加察，亦予駁回控訴，尤屬不合。
再如果係詐財，則被害者為誰，與其人數，又應考究，據譚特義初供，
此款係同譚特任所出，即譚特相供亦無異，然譚特義後復改供，係譚特 任、譚特目、譚特曾三人派出，前後竟不一致，究竟出銀者為誰，與究 為幾人，於上告人應成立之罪數極有關係，實不乏推翻之餘地。
本案事實既未明確，本院無從為法律上之判斷，自應發還更審，以昭核 實130。
本案上告人曾庭珍於地方審判廳為《暫行新刑律》第一百四〇條瀆職罪之
130 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙總則編》，頁895-897。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
被告，且於歷次審判中取得被告之自白與證人具結後之證言，事實似乎於焉明 確。然而，大理院對於原審判決認定事實、適用法律尚有疑慮，上告人曾氏係 樟本墟團防分局董事，若依法，其為依法令從事於公務之職員，而其曾表示辭 去職務之意思，似乎也表示上告人曾為公務職員；然據證人表示，上告人出任 之團防董事，來自團中推舉，則其是否曾當過縣委，原審並未調查清楚，則曾 氏所為是否構成《暫行新刑律》第一百四〇條之罪，尚有疑義。且證人所為陳 述，多次前後不ㄧ，是否足以證明曾氏確有收受賄賂，非得其自白即得以認定 事實、適用法律。因此，大理院認為本案仍有諸多疑點尚未釐清，撤銷原判發 回更審。從本案判決理由來看，被告已於歷次審判自白，更有證人陳述以為支 持，但大理院並未因此即以認定事實明確，而仍多次推敲原審判決及其卷宗，
調查事實未明之疑點。儘管大理院為第三審法院，職掌法律審，但就事實未經 確定而為法律適用，亦為法律適用錯誤態樣之一，從法律適用錯誤著手，探討 原審認定事實有誤，大理院於此不可不謂有見地。
大理院九年上字第七二〇號刑事判決：
本院核閱原卷，陳元亮係中毒身死，業經第一審驗明；上告人如何與侯 氏通姦，侯氏意欲改嫁、如何商謀下毒，及上告人在城外東門黃同仁堂 藥舖購買信石交與侯氏、迭次催促侯氏下手等情，不特侯氏在第一審迭 供不諱，即上告人亦迭次自白無異，經原廳發還覆審亦復供認如前。證 以陳其廣、陳元生同供侯氏綑在房內，護兵向之詰問，侯氏說：「是李 添丁交的毒藥」，雖侯氏此語係答護兵之詰問，而在場聽得者實為陳其 廣、陳元生二人，均已到案證明，自無再訊護兵之必要。況侯榮五亦供 有：「侯氏向伊告說：『是李添丁下買的毒藥』」等語，並稱：「伊是侯氏 胞兄，從良心上說話，當時實說是李添丁買交他的」，提同對質，矢口 不移其言，自屬可信。是上告人同謀毒殺之所為已屬信而有徵。原判參 核各項供證，據以認定事實，並無不合。乃侯氏在原審中藉口縣供出於 刑求，虛言翻異，已屬非是，上告人復誤認原判係以侯氏供詞為根據，
遂謬引共同被告人不能互相為證之例，以相非難，亦涉誤會。縱傳訊同 仁堂主黃同仁據供：「李添丁於舊年正月有無買信石，因事隔多日，忖 記不清」，然該舖販賣信石與人藥蟲，固經同仁供明，則上告人謂係在 同仁堂買得，洵非虛誕。131。
131 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙總則編》，頁1114-1119。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本案被告李添丁與陳元亮之妻侯氏通姦，侯氏有改嫁之意，需以其夫死亡 為前提，因此李、侯二人共謀下毒殺害陳元亮。大理院依據第一審審判紀錄記 載，被告李、侯二人通姦、意圖改嫁、圖謀殺害本夫、討論內容、購買毒藥等 事，皆已於各審審判時陳述；事實審有傳訊證人並與之對質，其陳述仍不為所 動，可見其陳述內容關於被告所為犯罪行為屬實，認定李、侯二人共同毒殺陳 元亮應屬事實。李添丁所言上告意旨，主張其於第一審之供詞出於刑訊，以此 為據應不合法，復認為僅憑證人所言即可認定其有購買砒霜且購買當日其不在 現場，又主張不應以共同被告人之陳述相互為證，最後認為其所為交付毒品與 侯氏之行為，僅係毒殺陳元亮之預備行為，最多應論以從犯等。大理院認為第 一審之犯罪事實陳述並無證據得以證明出於刑訊而不予理會，但對於上告意旨 主張不應以共同被告陳述相互為證，並未作出說明。大理院認為共同被告之侯 氏於第二審主張其自白出於不正原因，並非為真，審判廳並未因此為據；且就 前段述及而論，當時並未認為共同被告之陳述不得作為證據，證明其他被告犯 罪行為。而李氏主張其行為僅屬預備殺人，亦因大理院統字第一二四五號解釋：
「以共同利害關係參與謀議，並有同意計畫，互相推定擔任實施殺人之事實者，
均應負共同殺人責任」而無理由。
大理院十一年上字第八九〇號刑事判決：
查本件據勘驗筆錄內載，驗得雷保魁左肋刃扎傷一處，斜長二寸二分，
闊裂一寸，深斜入骨縫透內，拭抹骨，骨損皮捲血污，委係受傷身死。
復據被告在初審述稱：「小的在集上賣肉，因買陳姓死牛一隻，與雷保 松的胞弟雷保魁爭執，雷保魁把小的肉盤掀到地下，痛打小的，小的回 家，聽說他吃酒帶刀找到小的家喊罵，小的跑到雷保松家要同他拚命，
拿了小灣刀一把，見雷保魁正在東屋床上睡歇，他手邊有大灣刀一把。
小的恐他砍我，即拾起他床邊所放大灣刀把他扎傷左肋，雷保魁一跳爬 起，走出外，倒地，小的一驚，就鬆手拋刀跑了。小的自拿宰牛尖刀，
並未使自己刀子，不知那把大灣刀如何在死者身旁，想是他拔出落下的。
小的殺人願甘償命，在街揚罵，預備自首，就被宋玉剛把小的獲住的」
等語。在覆審之陳述亦大致相同，以拼命之意跑到雷保魁家，乘其睡熟 用刀猛扎左肋透內骨損，雷保魁即行身死。原審因以認定該被告為殺人，
且係出於預謀，自屬有據132。
132 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙總則編》，頁1414-1417。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本案被上告人雷元富於原審曾完整敘述其持刀殺害雷保魁之事，是為自白，
其為何與被害人有嫌隙而欲殺害之、如何持刀行兇、離去欲自首等情，亦與勘 驗筆錄記載之證據相符，雷元富殺害雷保魁一事，幾近明確。尤有甚者，雷元 富更言「小的殺人願甘償命」等語，更為審判廳認定事實無誤。惟本案上告人 山東高等檢察官針對原審認為雷元富有自首之行為，應適用關於自首減等之法，
表示不服，因而上告，則與本文無涉。就本案而言，大理院對於被告於歷次審 判中有自白之陳述，且有證據與自白得以相互映症，即認定被告所受指控犯罪 事實明確，而自白中或有表示甘願受罰等字語，或許更足以表示該自白之可信。
審判廳因此當然認定事實、適用法律。
第三款 中間結論
本文嘗試觀察民國初年大理院，在成文法典尚未確定之際，對於自白及其 相關法理作成判決、判例之看法。雖非明確制度，卻也因大理院具有終審權與 統一解釋法律的權限，其所作成之判例得以拘束其他下級法院，甚至成為民國 十年《刑事訴訟條例》訂定的基礎；從其他判決中，吾人亦得已了解大理院於 此當時，如何面對來自西方法理的自白。透過判例，大理院明確地表示我國刑 事訴訟採行直接審理主義，要求審判官必須直接調查案件事實以為法律適用之 基礎，偵查階段所為之書狀、卷宗僅供參考，非受其拘束。換言之，即便檢、
警多有調查，審判廳若認為事實未明，仍得以逕行調查而非因此認定事實。認 定事實的基礎，則來自證據。雖前清《大清刑事訴訟律》強調調查證據以認定
警多有調查，審判廳若認為事實未明，仍得以逕行調查而非因此認定事實。認 定事實的基礎，則來自證據。雖前清《大清刑事訴訟律》強調調查證據以認定