國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國初年身分法制的形成與落實，仍為本文欲探討大理院的司法實踐提供不小助 力。
另外，梁弘孟〈論清末民初以迄當代我國刑法上姦淫罪的立法與司法變遷〉
一文。該文研究對象與本文略有交集，同屬刑事法學，不同在於梁文以刑事實體 法之姦淫罪立法與變遷為探討對象，而本文以刑事程序法之自白法則立法與司法 實踐為主。其從傳統十惡出發探討身分等差，並接著剖析我國姦淫罪立法上與司 法實務之演變，再綜合比較傳統與現在的差異，或學理，或立法，或審判文書的 改變67。本文亦參考其寫作策略，先後論述招供到自白於法律制度與司法實踐的 轉變，進而反思自白其本身之意涵。
第四節 章節安排
立基於前述的研究範圍界定與研究方法，回顧與本文相關聯的論述、著作，
再行將本文希望討論的各項內容，章節安排預計六章，除了首、尾的緒論與結語 外，先行討論傳統中國法制、晚清民初刑事訴訟法典修纂與變遷中的自白、民初 大理院對於自白的孕育與生成，並思考自白於斯之歷史意義與發展。茲分述如 下：
第一章為緒論，敘明本文的研究動機、研究範圍界定與方法、相關文獻回顧 與本文章節的安排。
自白的生成與發展，是本文的主標題，也是主要探討的對象。在此之前，須 先討論傳統中國有無刑事訴訟法？傳統中國法如何看待被告於犯罪行為之陳述？
回首傳統中國法，並無如今日的法律體系分類，「諸法合體」，更無實體法與程序 法的分野；歷朝歷代一直都呈現著實體法與程序法合編的法典，被認為東亞法系 里程碑的《唐律》與傳統帝制中國最後一部法典的《大清律例》，亦規定〈捕亡〉、
〈斷獄〉於其中。直到晚清，方有《刑事民事訴訟法》與《大清刑事訴訟律》的 草擬與編纂，雖未及於頒行，但也延續至民初，由大理院以法理的概念，予以援 用而為判決，進而形成諸多判例、解釋例，為未來頒行的《刑事訴訟條例》──
亦是現行《刑事訴訟法》之雛形──奠定完整基礎。
是故，本文將以法典史料與裁判史料為本，回溯晚清民初那段歷史，再現變 法修律過程中刑事訴訟法制的開展，時人面對西方刑事訴訟法理引進之應對，傳 統中國法對被告陳述與需求由招供轉為自白甚而形成一定規定，以及民國初年大
律學研究所碩士論文，2008），頁 25-144。
67 梁弘孟，〈論清末民初以迄當代我國刑法上姦淫罪的立法與司法變遷〉（台北：國立政治大學 法律學研究所碩士論文，2000)，頁 7-163。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理院如何解釋、適用法律規範，形成現行法律的基礎。
接下來則開始逐步地討論本文主題，第二章嘗試以《大清律例》之規範面出 發，了解以清代為例的傳統中國刑事審判制度的運作，特別是製作判決與必要刑 訊。招供之下，承審官員得以做成有罪判決，笞杖案件固然得以州縣自理，但徒 罪以上必須依法審轉，死罪案件更須經中央會審、皇帝勾決後執行。審轉時，地 方承審官員需招解據報、勘驗、敘供與審勘等四項，招供不只是定罪的證據，更 係判決製作的要件之一。《大清律例˙刑律˙斷獄》「故禁故勘平人」條例第一中 規定承審官員得於一定要件下對被告施用刑訊，不只是求得被告招供，亦是為判 決書製作必要，甚至係避免被告於案件審轉時翻供、狡賴之可能。
第三章將以爬梳史料，以法典規範為主，整理法律繼受時期刑事訴訟法中自 白觀念的轉變，並考察大理院相關判決、例，探討民初司法對於刑事訴訟自白於 實務運作之看法。晚清變法修律，以改變傳統中國「諸法合體，以刑為主」的法 典編纂體系為開展，民商法爭議固然不大，但刑事實體法卻是主要爭論戰場，甚 至多有波及訴訟法的修訂。在多次廢除刑訊奏摺後，修訂法律大臣先擬定《刑事 民事訴訟法》草案首次區別實體、程序法典，並大量引入近代西方訴訟法概念，
後在日人協助下完成《大清刑事訴訟法》，以德國－日本體系為藍本規劃，係我 國首見的單行刑事訴訟法典，可惜此二部法典皆未曾施行，紫禁城即已易幟。民 國肇建，仍以法理援引《大清刑事訴訟法》中規定為審理程序；直到民國十年《刑 事訴訟條例》，以日本大正九年(1920)的刑事訴訟法為師，參酌眾多判決例，制 定頒行，是為我國首部經頒行的刑事訴訟法典。被告於案件的陳述，不再以「招 供」稱之，晚清時期的二部法典中仍規定為「供詞」，到了民國十年則改成「自 白」。法典規範之外，在京師法律學堂的課程講義中，我們亦可見自白的討論，
其於刑事訴訟法中扮演著證據的角色。
此外，大理寺更名為大理院後，執掌最高審判權限，於民初仍恪遵恪守地扮 演其最高法院的角色。其更有法令的統一解釋權，提供解釋於各地各級法院適用 法律有疑異之時。於是，自白法則在大理院於民初先後做出判決例、解釋例後逐 漸形成，在民國十年(1921)的《刑事訴訟條例》中已成一定程度的完整。是故，
本章首先描繪大理院於民國初年司法體系之定位與性質，次觀察、分析大理院於 自白法則相關的判決例與解釋例，嘗試從中理解大理院對自白法則的運用與看法。
最後，利用大理院刑事判決分別論述其於自白的諸多看法：（一）自白作為刑事 訴訟之證據；（二）只有自白是否得以認定事實；（三）不法取得之自白是否得為 證據，亦即其具有證據能力之問題；以及（四）若有其他證據支持被告所受指控 罪名成立，被告自白自處之如何等議題。藉此，希望探討民國初年刑事訴訟自白
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的見解，或學理、或實務，於法制未備至頒行的過程如何形成。
經過前章於法典與裁判史料的爬梳、整理，重現晚清民初時期，引進近代西 方法理，編纂法典以及大理院在法無明文的限制下，援引前清《刑事訴訟律》規 定茲為依據而為審判，刑事訴訟法制於焉，略呈雛型。面對自白法則在法律繼受 中的呈現，於本章節中嘗試再思考，自白的性質為何？以近代西方法理為主的刑 事訴訟法，強調自白的真實性與任意性，然而其是否真能保有任意性而謂真實陳 述，抑或只是檢、警以其要求予以剪裁，不無再行商榷餘地。其次，將思考刑事 訴訟法制中自白的定位，是否僅具有證據之性質，使推事得以依此為有罪判決依 據之一，亦或是仍難脫傳統中國法中對於招供──類似但並非相同於自白──的 認知，以為判決製作要素之一，不可或缺。進而以此思考其與刑訊禁止的關係為 何。回顧自白於晚清民初的轉生、孕育與生成，此外，本章也將聚焦其於西方法 理基礎之生成背景，嘗試從基督宗教神學的角度，觀察自白於法律之外的意涵，
進而形成人群於社會連帶的可能。視角再轉回中國，從近代中國儒學的思想理路 中，思考自白之特定意義，與儒家所言「克己復禮」之關聯如何可能，進而思考 中、西方對於自白（亦或是反省）認知於耶儒，或耶穌會士，或受洗之儒生，如 何匯流。最後回到大理院判決、例，思考自白在法律之外，可能具有的社會意涵，
對於當時人們的影響。