第四章 涉外事物的清議與人物品藻
三、 天朝真的崩潰了嗎？
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
李棠階在日記中，嚴詞譴責琦善帶兵無方，「非大漢奸而何？」208
《清史稿》評述琦善「罷戰言和」、「去備媚敵」，係敗戰之因。儘管琦 善在鴉片戰爭時遭「褫職逮治，籍沒家產」，甚至議處死刑，惟旋即獲釋。
翌年清宣宗擬起用為葉爾羌幫辦大臣、熱河都統等職，御史陳慶鏞上疏反 對，復起之旨遂寢。未幾改授駐藏大臣，1846年擢四川總督，清宣宗嘉其於
「吏治營伍，實心整頓」，回復頭品頂戴。1852年因言官劾其妄殺，遭革職逮 問，定讞發往吉林效力贖罪，然再度迅速釋回，命其署理河南巡撫，並授為 欽差大臣，辦理防務。1854年病卒後，追贈太子太保，協辦大學士，依總督 例賜卹，諡文勤。
細察鴉片戰爭後琦善的宦途起伏，雖曾兩度遭革職，一次議處死刑，一 次定讞充軍，皆迅速釋回重獲起用，顯見琦善受清宣宗與清文宗倚重程度，
與士人之攻訐相對照，甚不相稱。1931年蔣廷黻(1895-1965)撰述〈琦善與鴉片 戰爭〉，重新檢視琦善的定位。蔣廷黻一反過去批評鄙視的態度，給予琦善 較高評價，認為：林則徐昧於中外形勢，反觀備受時人批評的琦善，雖在軍 事方面表現平平，但外交方面卻能審度中外強弱形勢，權衡利害輕重，見識 乃在時人之上209。
透過戰和人士的神化與妖魔化，以及士人頌揚、批評之詞，下文將進一 步解析：天朝真的崩潰了嗎？
三、 天朝真的崩潰了嗎？
部分學者將清朝在鴉片戰爭的挫敗，視為「天朝」崩潰的警鐘210。以「倒
207 謝蘭生，〈海疆紀事〉，《鴉片戰爭文學集》，上/ 193。
208 李棠階(著)、穆易(校點)，《李文清公日記》(長沙：岳麓書社，2010)，436。
209 蔣廷黻，〈琦善與鴉片戰爭〉，收入：汪朝光(主編)，《20世紀中華學術經典文庫．歷史 學．中國近代史卷》(蘭州：蘭州大學出版社，2000)，111- 127。
210 此類研究當以茅海建教授《天朝的崩潰：鴉片戰爭再研究》一書最為重要，羅志田教授
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
放電影」觀之211，鴉片戰爭確實是清朝歷史發展的轉捩點，甚而是走向衰亡 的起點。但如果回到歷史脈絡中，重新審視時人的評述與態度，清朝在鴉片 戰爭爆發前後，又是何種面貌？「天朝」真的崩潰了嗎？
在討論士人眼中的天朝形象前，須先探究士人網絡所扮演的腳色及其影 響。然梳理士人網絡誠非易事，且其成因甚為複雜，有依附於血緣姻親、同 鄉情誼或科舉同年者，志同道合之士的互通聲氣，定期詩會、宴遊與各式節 慶 活 動 ， 均 為 士 人 間 感 情 交 流 之 形 式 。 姚 瑩 自 述 ，1804 年 後 與 李 宗 傳
(1767-1840)、方東樹、馬瑞辰(1782-1853)、左朝第、方秉澄、徐璈(1779-1841)、光聰 諧、張聰咸(1783-1814)、劉開(1784-1824)、姚全、胡方朔、姚幼榰(1785-1847)等多人，
「以文章道義相切劘，吾所為左右採獲以取益者也」。此一網絡即以桐城地緣 為核心，姚瑩與劉開坦言「吾黨之盛」、「吾黨之人才嘗盛矣」212。郭儀霄在 1834年後將黃爵滋上奏〈為綜核名實仰祈聖鑒事〉，視為振奮「吾黨」人心 之一大快事213。金安清的觀察指出：1835(道光15)年後，已隱然形成一個士人 網絡，「一時文章議論，掉鞅京洛，宰執亦畏其鋒」。其中包括陳用光、程恩
澤(1785-1837)、姚元之(1783-1852)、徐寶善、黃爵滋、朱琦、蘇廷魁、陳慶鏞、何
紹基、吳嘉賓、梅曾亮、宗稷辰、孔繼鑅、潘德輿、臧紆青與張際亮等多人214。 士人的背景以諫垣、侍郎、翰林與舉人等為核心，此輩議論時局，彈劾 權貴，對內積極改革，對外採取強硬態度。1843年蘇廷魁上奏彈劾穆彰阿；
亦有相關書評。參閱：茅海建，《天朝的崩潰：鴉片戰爭再研究》(北京：三聯書店，2005 二版)；羅志田，〈“天朝”怎樣開始“崩潰”──鴉片戰爭的現代詮釋〉，《近代史研究》，
3(北京，1999): 9- 24。
211 有關「倒放電影」的討論，參閱：羅志田，〈民國史研究的“倒放電影”傾向〉，《社會科 學研究》，4(成都，1999): 104- 106；王汎森，〈中國近代思想文化史研究的若干思考〉，
《新史學》，14.4(臺北，2003.12): 182- 184。
212 姚瑩，〈吳子方遺文序〉，《東溟文集》，《續修四庫全書》，1512/ 386；劉開，〈贈 吳子方序〉，收入：劉開，《劉孟塗集》，收入：《續修四庫全書》編輯委員會(編)，《續 修四庫全書》，1510(上海：上海古籍出版社，2002)，365。
213 新村容子，〈1820-30年代北京の士大夫交流(II)──「黃爵滋サークル」から「清流党」
へ──〉，《岡山大学文学部紀要》，53(岡山，2010.07): 47- 79。
214 歐陽兆熊、金安清(撰)、謝興堯(點校)，《水窗春囈》，80。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陳慶鏞奏陳琦善、奕經和文蔚等人之過；蘇廷魁、陳慶鏞與朱琦三人被稱為
「諫垣三直」，加上金應麟(1793-1852)為「四虎」215。部分士人雖非位居諫垣之 職對社會風俗亦多所批評，極思振作暮氣沉沉的風氣。魯一同謂：天下多「不 激之氣」、「不化之習」，學術則多屬「不駭之論」、「不樹之幟」、「不高之牆」。
社會上瀰漫著尸位素餐，苟且偷安的風氣216。方東樹強調應致力化民正俗，
嚴禁鴉片，嚴治吸食者，以嚴刑峻法遏阻士大夫，以達禁絕之效217。 隨著鴉片戰爭漸趨白熱化，士人多持為國犧牲，以天下為己任的信念。
前述關天培、葛雲飛、鄭國鴻、王錫朋與陳化成等殉難將士，均係如此。林 則徐賦詩云，「苟利國家生死以，豈因禍福避趨之」218。姚瑩在殺俘冒功事件 遭逮入都後，作書留別劉鴻翱慨言：世俗紛擾皆因執著功名富貴，輕鄙君臣 道義。由於心無俗諦故可坦然面對，苟利國家社稷，身家性命皆在所不惜219。 惟滿腔熱忱仍不敵清宣宗息事寧人的態度，姚瑩、達洪阿上奏大捷時，清宣 宗諭令嘉許，璞鼎查指稱係殺俘冒功時，仍對破夷一事言之鑿鑿。但在璞鼎 查再三要求派員調查後，轉而重懲姚瑩、達洪阿，雖然姚瑩表示在奏報之初 已據實以告，未有冒功之嫌，但清宣宗仍命其回京候審，是否有意將錯就錯？
據姚永樸(1861-1939)所記，清宣宗歎曰：「豈我國不能有一勝仗耶？然不得已命
逮訊」220。如堅信姚瑩等人破夷致勝，何需「不得已命逮訊？」是清宣宗深 知國力不足，未敢挑起戰事？抑或示以寬大，急欲息事寧人？不論動機為 何，均令士大夫寒心。
士人聚會冶遊時，仍不忘品評朝野大臣或國家大政。James Polachek教授 認為此一「春禊圈子」士人，早在1820年代末期即以文學號召志同道合之士
215 陳康祺(撰)、晉石(點校)，《郎潛紀聞初筆二筆三筆》，上/ 18。
216 魯一同，〈覆潘四農書〉，《魯通甫集》，21。
217 方東樹，〈化民正俗對〉，收入：方東樹，《攷槃集文錄》，收入：《續修四庫全書》
編輯委員會(編)，《續修四庫全書》，1497(上海：上海古籍出版社，2002)，254- 257。
218 林則徐，〈赴戍登程口占示家人〉，《雲左山房詩鈔》，《續修四庫全書》，1512/ 332。
219 姚瑩，〈奉逮入都別劉中丞書〉，《東溟文後集》，《續修四庫全書》，1512/ 551。
220 姚永樸，《舊聞隨筆》，186。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
悄然興起221。林則徐遣戍伊犁與姚瑩的殺俘冒功事件，更因網絡渲染成為全 國焦點。赴京候審或發配伊犁途中，受到各地官員熱情款待，張際亮更陪同 姚瑩一路行抵北京，盡心奔走營救。雖然輿論的影響難以量化，但清宣宗似 無法忽視此一強大力量。事發之初，清宣宗以雷霆之怒斥責林則徐、姚瑩：
「無理！可惡！」，「一片胡言」，「欺飾冒功，情殊可惡！……殊屬辜負朕恩，
自取罪戾」222。最終仍未判處重罪，姚瑩在入獄審訊後，加恩釋放。林則徐 雖遭遣戍，伊犁將軍布彥泰待之如上賓，其後次第派任陝甘總督、陝西巡撫、
雲貴總督等職。
士人聚會場所以陶然亭、法源寺、龍樹寺、報國寺、崇效寺、萬柳堂和 楊繼盛故居松筠庵等地為多。由於地近宣武門，且有名勝遺跡，成為士人宴 遊吟詠之所223。值得吾人注意的是，歐陽修(1007-1072)、蘇軾等人的生日，成 為士人酬唱詩詞之幾。如龔自珍在1823年和陳用光、吳嵩梁、朱方增、徐松、
黃安濤、潘曾沂等人，於吳嵩梁寓所舉行詩會，紀念歐陽修生日。1836年梅 曾亮、吳榮光(1773-1843)、潘錫恩(1787-1867)、祁寯藻與徐寶善等人，假蘇軾生日，
賦詩唱和。林則徐在1842年與鄧廷楨、伊犁將軍、參贊等11人，在鄧廷楨雙 硯齋作蘇軾生日會224。祁寯藻亦載及參與紀念蘇軾、歐陽修生日的活動，如 1836年與程恩澤、吳榮光、潘錫恩、徐寶善等人，於蘇軾生日後，祭拜蘇軾，
拜讀蘇軾詩集225。1857年，於歐陽修生日，與白恩佑(1812-？)、王拯在慈仁寺，
221 James M. Polachek, The Inner Opium War, (Cambridge, Mass.: Council on East Asian Studies/
Harvard University, 1992), 63-99.
222 參閱：來新夏(編著)，《林則徐年譜》，311；中國第一歷史檔案館(編)，《嘉慶道光兩朝 上諭檔》，48/ 154。
223 崇彝，《道咸以來朝野雜記》(北京：北京古籍出版社，1982)，25；震鈞，《天咫偶聞》
(臺北：文海出版社，1968)，477- 484；趙雅麗，《晚清京師南城政治文化研究》(南京：
鳯凰出版社，2011)，35- 48。
224 參閱：樊克政，《龔自珍年譜考略》(北京：商務印書館，2004)，223；梅曾亮，〈展東 坡生日序〉，《柏梘山房詩文集》，421- 422；林則徐，〈壬寅臘月十九日嶰筠前輩招諸 同人集雙硯齋作坡公生日詩以紀之〉，《雲左山房詩鈔》，《續修四庫全書》，1512/ 336-337。
225 祁寯藻，〈二十二日春海少司農招同吳荷屋、潘芸閣錫恩兩前輩、徐廉峰編修，集顯處視 月齋拜坡公像補作生日，并觀荷屋先生所藏宋槧施、顧合注蘇詩本及《風篁圖》，以“一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
向歐陽修遺像行禮致意，賦詩紀念歐陽修壽辰226。清初頗具爭議的顧炎武，
亦在此時成為士人祭祀對象。魯一同賦詩述及，1856年，與友人在報國寺祭 祀顧炎武，並舉行展禊之會227。此類「顧祠祭」活動，其後持續達70年以上228。 在士人網絡連結下，益加深化士人的天朝意象。鴉片戰爭前皇帝和朝野 士人均以天朝意識出發，評述中英交流。戰爭期間，士人始終懷抱天朝之姿，
未曾因一時戰爭失利而動搖。戰爭結束，雙方簽署條約後，仍未減損士人對 天朝的信心。士人認為清廷戰敗乃非戰之罪。翻閱時人記述，士人議論多數 傾向：中國應戰、可戰、能戰。加上有漢奸策應，英軍始能攻城掠地，故乃 非戰之罪。若能廢黜穆彰阿、琦善與耆英等奸臣，由林則徐、陳化成、關天 培與裕謙等勇將領導，擒殺漢奸，誘敵上岸，必能殲滅外夷。且英夷僅係荒 外島夷，人數不滿萬餘且跋涉萬里，以天朝壯盛軍容，欲滅「跋浪么魔」，
易如反掌。故嚴厲譴責「疆臣大帥，惜命如山，文吏武臣，畏犬如虎」，不 顧國仇民怨，逕行割地賠款，比之南宋奸佞所為更加可恨229。包括阮元、鄧 廷楨、徐繼畬(1795-1873)、汪仲洋和朱琦等人，均認為：英夷不擅陸戰，兩腿 長且僵直，無法騰踊；眼畏日光，正午時不敢睜視。除巨砲外，別無長技，
隨身配備之武器僅有小槍、短刀，與我軍擁有的排槍、弓箭和長矛等武器相 比，遜色許多。加上地利優勢，英夷上岸後，不足畏懼230。當英軍攻陷定海，
隨身配備之武器僅有小槍、短刀，與我軍擁有的排槍、弓箭和長矛等武器相 比，遜色許多。加上地利優勢，英夷上岸後，不足畏懼230。當英軍攻陷定海，