「好」共時語義的相關研究

本節主要分為三部分，首先探討語義相關概念，包括各語義間關係的界 定、詞彙意義和語法意義。其次，進一步探討「好」語義相關文獻研究，最 後小結本節探討。

一、 相關理論概念

相關理論概念主要包括探討語義間的關係，包括多義說、抽象說和同 音詞。其次為詞彙意義和語法意義之概念釐清。此兩部分概念的釐清，有助 於「好」在共時平面上語義文獻的探究。

（一）多義說、抽象說與同音詞

根據Sweester(1986：528)的說明，其認為辨別一個字或詞語義間的關係 有兩種，一為「多義說」（polysemy）¹⁶，另一為「抽象說」（abstraction）¹⁷， 而此分類僅適用於非同音詞的例子。Biq［畢永峨］（1994：79）亦採 Sweester(1986：528)的說法，其提出以多義說處理「也」語義之間的聯繫較 為妥當，雖然使用抽象分析法，可以捉住「也」的核心意義，然而，「也」

的用法從命題發展至認知世界，甚至到言語行為層次上，在言語行為層面 上，即使確定語用參數，也不一定可從核心意義來預測所衍生的語義，Biq

［畢永峨］認為這些不同的用法的聯繫以語義擴展機制來解釋較為妥當，即 某個用法為基本意義，其餘用法均由該用法擴展而來，即Biq［畢永峨］主 張以「多義說」來處理「也」的語義較為適當。

除了「多義」和「抽象」兩種語義關係之外，各個「好」之間的語義 關聯尚有另一推測，即無語義上的聯繫，只是語音上同音而已。根據Saeed

（1997，2003：63）說明同音詞（homonym）的定義為：語義上毫無相關 的同音字詞¹⁸。換言之，同音詞即同音異義，只有語音上的關係。因此，「好」

16 原文定義：Polysemy refers to a grouping of related but distinct senses of a single lexical item; often there is an observable direction to the relationship between the senses, one be more central than, or prior to, others.（Sweester1986：528）

17 原文定義：Such a situation is in sharp contrast to the broad enough in meaning to apply to many different surface referents, or which happens to have many different pragmatically predictable uses.（Sweester1986：528）

18 原文為：Homonyms are unrelated senses of the same phonological word.（Saeed 1997，2003：63）

一詞包含多種語義，語義之間是否有關聯呢？是否僅恰巧同音，語義上毫無 關係，抑或語義間相互聯繫，若相互聯繫，那麼聯繫情況為何？是屬「抽象 說」有個核心語義，其餘為語境變體，抑或屬「多義說」，即這些語義之中 有一為基本義，由此義派生出其他用法？本文將於此節和下一節分別探討

「好」的共時和歷時語義文獻，界定本文解釋「好」各用法間關聯的基礎。

（二）詞彙意義與語法意義

探討語法功能時，首先可把詞分為實詞（content word）與虛詞（function word），實詞能充當句子成分，具有實在的詞彙意義（lexical meaning），而 虛詞不能充當句子成分，主要表達各種語法意義（grammatical meaning）。

換言之，實詞為實義詞，虛詞是功能詞，主要表示語法意義。詞彙意義為實 詞所擁有之具體意義，語法意義通常由虛詞來承擔（劉月華等 2006: 4-5，

錢乃榮2002: 165，邵敬敏 2007: 173 & 182），而詞彙意義可分為概念意義和 附加色彩，附加色彩部分為具體情境中產生「言外之意」或特定效果，此言 外之意和特定效果為語用義（陳滿華2007: 142-143），如下圖所示：

圖 二-2 詞義的分類（陳滿華 2007：142）

綜合以上對於詞彙意義和語法意義的定義，「好」各語義用法中，除複句中 的「好」屬語法意義，其他語義則屬詞彙意義。下文將以「好」的共時語義 研究為主軸加以探討前人研究。

詞性句法功能等

形象、感情、風格色彩

概念意義 附加色彩

詞義

詞彙意義 語法意義

二、 「好」共時語義文獻研究

「好」的語義文獻，大致可分為兩部分，一是共時（synchronic）平面 的討論，另一是歷時（diachronic）的語義演變，本節以共時探討為主，歷 時語義研究於下一節探討。探討「好」語義文獻時，本文以呂叔湘（1980，

2004）與《現代漢語詞典》（1978，2005）的語義分析為本，並參照其他學 者的研究。

（一）「好」表「完成或達到完善的地步」

根據呂叔湘（1980，2004：256-257）、《現代漢語詞典》（1978，2005：

543）與本文第二章第一節詞性文獻探討，「好」為狀態動詞時的語義包括「優 點多的、令人滿意的」、「健康」、「友愛」、「合宜、妥當」等，「好」為變化 動詞時表「病癒」和「完成（或達到完善地步）」。其中關於「好」表「完成 或達到完善的地步」，此語義較為複雜，本文以莊舒文（2002）、陳怡靜

（2004）、徐芝穎（2005）和陳忠（2008）的研究為基礎，探討如下。

莊舒文（2002：102）認為動詞後置成分「好」有兩個語義，一為表動 作的完成，屬時相（phase），揭示著動詞時間結構上的終點。其可與表「完 成」的「完」互換，例（28）：

(28) 那個房間你打掃好了嗎？

＝那個房間你打掃完了嗎？ （莊舒文 2002：103）

二為表動作結果達到預期目標或有好結果之意，不可與表完成的「完」互換，

此屬結果補語，如例（29）。

(29) A：你父親的病治得怎麼樣？

B：治好了。／*治完了。 （同上）

陳怡靜（2004：38-39）則認為「好」為時相，除了有「完成」的語義，還 隱含「預期中的完善、美好」之義，故與之連用的動詞須含有動作程度的優 劣性。因此，如「吃」就不可與「好」連用，如下例（30），因「吃」不具 有優劣性，其僅可與表完成之「完」連用，如下例（31）。

(30) ？我吃好飯，就去找你。

(31) 我吃完飯，就去找你。 （陳怡靜 2004：39）

徐芝穎（2005：30-40）綜合莊舒文和陳怡靜之研究結果，徐認為「好」有

兩個範疇，一表時相，二則屬「表動作達成的結果語」，且其提出「好」的 語義成分有三，包括［+完結］、［+ 達到預期的目標］和［－意圖］等，其 依此三語義成分依序舉例如（32）至（34）。

(32) 饅頭蒸好了嗎？ （徐芝穎 2005：35）

(33) 魯班把所有工具都修好了。（原劉月華等1996 例句） （同上 2005：36）

(34) ？他故意把那些菜都吃好了。 （同上 2005：39）

［+ 完結］指動作完成，［+ 達到預期的目標］指動作完成後所產生的結果 評價，［－意圖］則為「好」不得表示［意圖］之義。本文認為例（32）中 的「好」不可與「完」互換，若與「完」互換，語義則與使用「好」時不同，

「蒸好了」表示饅頭皆蒸熟了，「蒸完了」表示尚未蒸過的饅頭都沒了。

陳忠（2008：121-122，128）提出「V 好了」和「V 完了」皆表動作的 終結點，「V 好了」著眼於終結點是否完備，突顯「某狀態在某時點的頓變」，

類似「簡括掃瞄」（summary scanning），而「V 完了」則是著眼於「漸進性」，

為一「漸進性終結」。前者較著重「整體性」，後者較著重「漸進性」，類似

「漸次掃瞄」（sequential scanning）。陳以「^{*這把椅子擺完了}」驗證「完」的 漸進性，此例句若改為「這些椅子擺完了」便合語法，而「好」則不受此限 制，「^{這把椅子擺好了}」和「^{這些椅子擺好了}」皆合語法。換言之，陳指出「好」

與「完」最大的不同處在於前者著眼於事件完成的「整體性」，後者則著重 於事件完成的「漸進性」。

莊舒文（2002）、陳怡靜（2004）和徐芝穎（2005）的研究均以「好」

表「完成」為時相，而「好」表「完成且達美善地步」為結果補語，本文認 為此分類不能完全分析動後「好」的分類，本文認為動後「好」有三類，一 表「完成（或隱含結果美善）」為時相，可與「完」互換，如上例（28）「^那

個房間你打掃好了嗎？」。一類表「完成且結果美善」，為動後補語，不可與「完」

互換，若互換，語義則產生了變化或不合語法。再者，其不僅表「完成」亦 包含「結果美善」的語義，尚未完全虛化為時相，如例（33）「^{魯班把所有工}

具都修好了」。另外，尚有一類為「好」表「優點多的、令人滿意的或達美善

地步」為動後補語¹⁹，如「他歌唱得好，舞也跳得好」。

19 劉月華等（2001，2006：596-597）說明用「得」連接的表示動作的結果狀態的補語，主要對動 作或動作的結果進行描寫，為情態補語。如「他唱得好嗎」的「好」即為情態補語。

上述三類動詞後的「好」中，前兩類的「好」由兩個「局面」所形成，

即由變化前和變化後兩個局面所組成（吳凌非2002：24-25），「好」則揭示 著完成前後的不同狀態。其中表「時相」的「好」，本文認為其語義不一定 包含「表達美善」，但常隱含美善（陳怡靜 2004），而位於動詞後為補語的

「好」，表「完成且達至結果美善」和「優點多的、令人滿意的或達美善地 步」則一定包含「美善」語義，如此可看出表「時相」的「好」已慢慢失落 了表美好的語義，下文將由「好」與「完」之對比進一步說明「好」為時相 的特性。

「好」與「完」的研究，並非本文主要著墨的論述。因此，僅於下文提 出本文的論點。筆者承接陳忠（2008）的論點進一步申述，認為「好」與「完」

互換可用認知的角度來解釋，即當動詞後的成分表示一整體之完成（常隱含 結果之美善），則可用「好」與「完」，因「好」與「完」皆可表示「整體性」， 只是前者更側重「整體性」，後者較側重「漸進性」（陳忠2008：121-122），

而當動詞後的成分僅表示一整體之消逝，不相對表示一整體之完成，僅能使 用「完」，不能使用「好」，如例（26）「^{那個房間你打掃好了嗎}」，此句中的「好」

可用兩個視角切入解釋，一是表示房間從髒亂至打掃乾淨，房間整體最後成 為乾淨狀態，另一視角即為房間的灰塵從多至無，最後房間一塵不染，灰塵 消逝無影無蹤。因此，此「好」可用「完」替代，因「好」與「完」為一體 的兩面，「好」表示房間整體的乾淨，「完」表示灰塵消滅而使得房間乾淨。

而「*吃好」卻不合語法，其不合語法的原因在於「好」並不能表示「一整 體之消逝」，只有「完」可表示「一整體之消逝」。故若該動詞可雙向表示「一 整體之完成」和「一整體之消逝」，就可使用「好」與「完」互換，若只有 其中一項特質表一整體之「完成」或「消逝」，則只能使用「好」或「完」。

因此，本文認為「好」與「完」有時不能互換的原因，並非如徐芝穎（2005）

所提出「好」具有［－意圖］的語義成分，因為例（32）即使刪除「故意」，

如「？他把那些菜都吃好了」亦不符合規範。因此，「好」與「完」有時不能互 換的原因除了陳怡靜（2004：38-39）所提出「好」前之動詞必須具有優劣 性，認為「吃」是消耗類動詞，將食物消耗，所以不可用「好」表消耗後的 整體性，僅能使用「完」表減損後的完成狀態。

綜合上述之文獻探討結果，本文將動後「好」分為三類，一表「完成（或 隱含結果美善）」為時相，可與「完」互換。其次為動後補語，表動作或動 作結果達到預期目標或有好的結果，此結果不僅包含「完成」義，亦包含「結 果達到美善」。因此，若與「完」互換，互換後會產生語義改變或不合語法。

第三類亦是動後補語，使用「得」連接動詞和補語，表動作呈現之美善，但

第三類亦是動後補語，使用「得」連接動詞和補語，表動作呈現之美善，但