第二章 《孝經》的撰著時代、作者、文本實謂及詮釋的發展
第三節 《孝經》中蘊含的天人關係論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
置於事親之事上說的。
甚至，《孝經》更有將「情」視為本身即具價值的論述，如〈喪親〉章說：
孝子之喪親也，哭不偯，禮無容，言不文，服美不安，聞樂不樂，食旨不 甘，此哀戚之情也。三日而食，教民無以死傷生，毀不滅性，此聖人之政 也。喪不過三年，示民有終也。為之棺、槨、衣、衾而舉之，陳其簠簋而 哀哀戚之。擗踊哭泣，哀以送之；卜其宅兆，而安措之；為之宗廟，以鬼 享之；春秋祭祀，以時思之。生事愛敬，死事哀戚，生民之本盡矣，死生 之義備矣，孝子之事親終矣。215
將悲痛哀戚之情與禮儀節文相互為論，當有一方為「禮」時另一方則成為證成對 方的「理」，就此而言，正是《孝經》肯認「情」內在本身即蘊含著價值的實際 形況。
綜上所述，《孝經》對「情」的看法正如王長坤等所說：
《孝經》中專設〈喪親章〉，認為父母死後對父母喪葬、祭祀，是作為孝 子事親的終結。……以上六事皆發於孝子的悲慟之情，非孝子的虛偽造作，
這種由真情所表現之行為，是合乎禮的。216
首先，王氏等將一般人認為基於「禮」而有的孝子事親之事（如喪葬、祭祀）， 認為全是出自真情而有的行為實踐，至此還只是說明「情」之於《孝經》的重要 性。至於他們肯認《孝經》理路裡「情性」即具價值的表述，則在最後──認為 其真情乃「合乎禮」者。這樣看來，〈喪親〉章記述其相當重視的喪禮規範準則 以及禮節細目這件事，雖然表面看似只為制式教條；但如果依「情」行為的結果 是合「禮」的話，那麼也就反映了當初在訂定「禮」時，「情」的價值勢必在其 考量範疇中。也就是說，在《孝經》思想理路裡，禮義之所以合於「情」，正是 因為它認為「情」裡面是存在著理的。
總之，肯認「情」及視「情」本身即具價值意義的《孝經》，基於以「情」作 為其自身理論發展之基礎，所以它對「情」的看法乃是能展現其特殊思想性格的。
第三節：《孝經》中蘊含的天人關係論
215【唐】玄宗注、【宋】邢昺疏，《孝經注疏》，頁 55-56。
216王長坤等：〈《孝經》：先秦儒家孝道思想理論化、系統化的總結之作〉，頁 23。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
若《孝經》確為儒家典籍，那麼它對天的看法與天人關係的持論，應該也會 是合於先秦儒家的。而先秦儒家論天人關係雖以「合」為基調，卻還是有所差異 的，除了一般認為以孟子為代表的「天人合一」外，尚有劉又銘說荀子的「天人 合中有分」217。不過，囿於華人文化裡面對圓滿崇拜的現象及心理趨向，總寄望 替人性找到根本，因此往往將以孟子為代表的「天人合一」視為儒家「正統」； 簡而言之，孟子的「天人合一」除了將人之「性」視為天所賦予外，還是以天德 作為其所謂純善的人性之根源。
基於此，歷來將《孝經》視為先秦儒家思想承繼者的研究，往往也將《孝經》
裡天人關係的理解直接歸為孟子「天人合一」、「天人合德」一路，如崔雪茹論《孝 經》天人觀之歸屬說：「思孟學派對先秦儒家孝道的主要貢獻是在理論建設，著 重從『天道』與『人性』兩個根本問題對孝道進行論述。」218直接將《孝經》所 論歸為思孟學派的後繼。然而，崔氏所謂孝道理論建設的天道、人性問題，其實 是先秦儒學共同關注的問題，並非只有思孟學派才有討論。也就是說，作為先秦 儒家孔子之後的承繼者──無論孟、荀，不僅都不可能失落對孝道的繼承，亦不 會不把孝道論題帶入他們的思想脈絡、理論架構中。
所以，我們得先暫時跳脫將《孝經》天人觀視為孟子「天人合一」的脈絡，
而回到《孝經》自身的論述脈絡、思想理路去分析探究其所持的天人關係之樣貌。
甚至，當我們回到《孝經》本身去探查其對天的論述時，便會發現《孝經》說天 人關係絕非站在視天人完全相合的立場，而是有一定程度的區分的。基於此，本 節底下將會以《孝經》對天地人的論述、感應情況為探討主軸，掘發《孝經》天 人關係的如實面貌。
一、天為人所「用」──對《孝經》天人關係的一個考察
關於《孝經》對天人關係的理解，若直接從〈庶人〉章、〈三才〉章將「天」、
「地」、「人」三者並列為論的表面義來看，《孝經》的天人關係就很容易被視為 是孟子理路的天人相合──那便是以天人同德說天人合一；所以即便孟子之天
（如「天將降大任於是人也」219）不具強烈主動性，人卻還是能「上下與天地同
217詳見劉又銘：〈合中有分──荀子、董仲舒天人關係論新詮〉（頁 27-50）、〈荀子的哲學典範及 其在後代的變遷轉移〉（頁 33-54）。按：一般乃將儒家天人關係分成「天人合一」與「天人相分」
兩類，前者以孟子為代表後者一般則認為是荀子。
218崔雪茹：〈淺論孟子的孝道思想〉，《孝感學院學報》（第 28 卷第 4 期，2008 年 7 月），頁 8。
219【漢】趙岐注、【宋】孫奭疏，《孟子注疏‧告子章句下》，頁 223。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
流」220般自然而然地與天地共理、同德。而謝幼偉甚至針對〈庶人〉章所說認為：
這就是說，孝之為德，乃先天的，不待經驗的，是不學而能的，因而便有 普遍必然性。普遍云者，無人無之也。必然云者，不如是，必於心不安，
且無德教可言也。221
他將《孝經》孝道視為天所予的普遍必然，在此脈絡下，《孝經》天人關係就成 了人性乃天所賦予的純善；並且，又將此普遍必然視為《孝經》德教的根據，這 是因為他認為若不如此《孝經》便無德教可言。
不過，誠如上節對《孝經》人性的探討，《孝經》所言的人性普遍必然指的 是能善的傾向，而非謝幼偉認為的《孝經》人性普遍必然之純善。並且，〈庶人〉
章關於天人之際說：
用天之道，分地之利，謹身節用，以養父母，此庶人之孝也。故自天子至 於庶人，孝無終始，而患不及者，未之有也。222
認為所謂一般平民百姓的孝道除了要配合自然四時以耕作、評估土地貧瘠肥沃以 利用外，還要謹慎自身行為、節省用度以養父母。按照這個邏輯，「天」與「地」
確實存在著「理」，並且天地運行的規律、法則是能為人所用的。然而，此處人 是得主動「用」天「分」地的，亦即得自己發現並依循著天與地的規律、法則以 行人事於無礙，並且，天地於此並沒有顯現主動控制人事的意志；因此，從主動 方為人及天無意識干涉人事來看，〈庶人〉章所透露的天與人之間便是有分的了。
也就是說，在〈庶人〉章的思考理路裡，天地是有其理卻無意志施加於人身 上的；不過，人若能倚此天地之理用於人事的話，也能使其所處的社會能因德之 順行，進而有平和穩定的狀態。然後，基於使社會能倚德之順行而平和穩定的主 控權在人自己身上，所以〈庶人〉章後面才會接著說，如有人不斷努力卻擔憂自 身資質、能力不夠而無法做到是不可能的。誠如李慶之針對〈庶人〉章所論指出 的，一方面認為是時社會道德水平低下，因此《孝經》推行道德教化以改變社會 是為必要，另一方面認為〈庶人〉章行孝道之事不僅沒有階級限制，還是有時刻 省察自身的人都能做到的；223就此而言，除了道出《孝經》的背景問題外，更反 映了《孝經》對人主控性──人自為之的重視。
220【漢】趙岐注、【宋】孫奭疏，《孟子注疏‧告子章句下》，頁 231。
221謝幼偉：〈孝經與論語中孝道思想的比較〉，頁 60。
222【唐】玄宗注、【宋】邢昺疏，《孝經注疏》，頁 27。
223參李慶之：〈《孝經》思想經華通論〉，頁 49。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從以上對《孝經》天人關係的探討可以發現，並不能單就《孝經》的論述模 式去劃定其思想性格，因為這樣是可能將《孝經》表面義誤會以致於錯讀《孝經》
天人關係原義的，而這個情況亦發生於對〈三才〉章將天、地、人並論的詮釋上。
如朱嵐便認為〈三才〉章「『孝』被賦予本源的、世界觀的意義，這就為後世理 學家從『天理』的高度闡釋孝開了先河」224，另外張國強、梅柳也直言此處是將
「『孝』抬到『天經地義』的高度」225，莊兵更認為《玄宗御注》乃「沿著《孝 經》的思想方向，極力抬高和放大孝義，強調孝的天道性，不可違背性」226；這 樣看來，他們都把「孝道上升到世界根本規律的高度來認識，因而孝道就是永恆 不變的道理和規律」227。
不過，事實上，〈三才〉章將天、地、人三者並置而論的目的乃是在於彰顯 孝道之應然，它說：
夫孝，天之經也，地之義也，民之行也。天地之經，而民是則之；則天之 明，因地之利，以順天下。228
所以〈三才〉章於此將天道運轉的常道與常規、土地順順載萬物、人不斷行為實 踐德之行（以使其所處的社會狀態達平和穩定）作為比喻，那便是要以天地人運 作之合宜證成孝道的應然，於是才會接著說如果人能效法天的行為（如四時運轉）
來實踐孝行使人道彰明的話，天下便能平治。
這樣看來，〈三才〉章以天、地、人三者並置進而展開的論述，其中天地的 運作雖然有著一定的價值義涵，不過他們只能作為人所效法，亦即天地之價值並 不能直接下貫於人進而成為人固有之理與道的。甚至，自莊兵認為《孝經鄭注》
所透露的：「將『天之經，地之義，民之行』各自分開，而專以『民之行』為『孝 悌恭敬』之義。這樣，『天經地義』則變成不包含孝」229看來，〈三才〉章這樣分 述天、地、人所透露的天人關係的確不若孟子路線的天人合一、天人同一般將價
224朱嵐：《中國傳統孝道的歷史考察》，（台北：蘭臺出版社，2003 年），頁 135。
225張國強、梅柳：〈《孝經》道德教化思想探析〉，頁 74。
226莊兵：〈《孝經鄭注》文獻真偽與思想價值探究〉，頁 23。按：自莊兵於此分論《孝經鄭注》與
《孝經御注》對〈三才〉章的註可以發現，關於《孝經》天人論述的理解並非只有一種說法，只 是後代研究者在看待《孝經》所論時依舊逃不過對根源具足及完美的渴望。並且，更可自莊兵於 後（註 228）對《孝經鄭注》的析論看到，我認為的〈三才〉章之表達，其實是與鄭玄的理解更 為接近的。﹝《孝經鄭注疏‧卷上‧三才章第七》：「春夏秋冬，物有死生，天之經也。山川高下，
《孝經御注》對〈三才〉章的註可以發現，關於《孝經》天人論述的理解並非只有一種說法，只 是後代研究者在看待《孝經》所論時依舊逃不過對根源具足及完美的渴望。並且，更可自莊兵於 後（註 228）對《孝經鄭注》的析論看到，我認為的〈三才〉章之表達，其實是與鄭玄的理解更 為接近的。﹝《孝經鄭注疏‧卷上‧三才章第七》：「春夏秋冬，物有死生，天之經也。山川高下，