學務處公共關係重要性與實際狀況知覺

本研究之調查問卷為研究者自行編製之「大學校院學生事務處公共關係問 卷」，以調查全國大學校院學生事務處人員知覺其單位公共關係之重要性及實際 狀況兩個部分，本研究問卷共分為四個層面進行調查，各層面所含之面向及題 項內容意涵如表 4-1-1。

表 4-1-1 各層面所含之題項內涵說明表

層面 面向 題項內涵

活動計畫與決策

校內

1-2 依學生需求計畫 1-3 依教職員需求計畫 1-6 參考學生意見決策

1-7 參考單位內同仁意見決策 1-8 參考其他單位意見決策

校外

1-1 依社區特色計畫 1-4 依家長需求計畫

1-5 依校友或機關團體需求計畫 1-9 參考社區相關人士意見決策 1-10 參考家長、校友意見決策

- 104 -

- 105 -

- 106 -

- 107 -

表 4-1-3 學務人員知覺公共關係重要性之平均數排序表

題號 題項 平均數 標準差 重要性排序

2-4 向學生宣傳活動 3.66 0.51 1 1-2 依學生需求計畫 3.61 0.56 2 2-1 與校內單位同仁溝通 3.59 0.54 3 2-2 與校內單位主管溝通 3.59 0.51 4 3-1 校內學生（社團）參與 3.55 0.56 5 2-8 瞭解學生意見 3.51 0.58 6 2-6 與學生溝通 3.50 0.53 7 3-10 支持學生（團體）活動 3.44 0.71 8 4-6 檢討危機事件處理成效 3.37 0.69 9 1-7 參考單位內同仁意見決策 3.36 0.68 10 4-2 請學生參與成效檢討 3.33 0.65 11 1-6 參考學生意見決策 3.28 0.69 12 3-4 校內主管參與 3.27 0.64 13 2-5 向教職員宣傳活動 3.27 0.67 14 2-3 與校內公關權責單位溝通 3.25 0.72 15 2-7 與教職員溝通 3.16 0.67 16 4-1 定期檢討公關活動成效 3.16 0.82 17 3-11 支持校內其他單位活動 3.15 0.77 18 2-9 瞭解教職員意見 3.15 0.76 19 3-2 校內系所教師（或助教）參與 3.12 0.75 20 3-3 校內其他單位參與 3.09 0.68 21 4-3 請相關教職員參與成效檢討 3.01 0.77 22 1-8 參考其他單位意見決策 3.00 0.70 23 2-13 回應家長意見 2.95 0.81 24 3-8 相關機關團體的支持 2.95 0.83 25 2-12 向新聞媒體宣傳活動 2.94 0.97 26 4-7 定期檢視外部包商合作經營情形 2.86 1.04 27 1-3 依教職員需求計畫 2.83 0.90 28 3-5 家長的支持 2.82 0.89 29 2-10 向家長宣傳活動 2.81 0.85 30 2-15 瞭解家長之意見 2.75 0.93 31 1-1 依社區特色計畫 2.72 0.97 32 3-9 新聞媒體的支持 2.71 1.02 33

- 108 -

表 4-1-3 學務人員知覺公共關係重要性之平均數排序表（續）

題號 題項 平均數 標準差 重要性排序

2-14 回應校友、社區、機關團體意見 2.71 0.98 34 3-13 支持政府／社會團體活動 2.71 1.03 35 4-5 訂定成效評估指標 2.70 1.06 36 3-7 社區的支持 2.69 0.95 37 2-11 向校友、社區、機關團體宣傳活動 2.69 0.95 38 3-6 校友的支持 2.68 0.96 39 1-4 依家長需求計畫 2.68 0.91 40 2-16 瞭解校友、社區、機關團體之意見 2.66 1.00 41 3-12 支持社區活動 2.64 1.02 42 4-4 請社區或相關團體參與成效檢討 2.58 1.01 43 1-9 參考社區相關人士意見決策 2.53 1.03 44 1-10 參考家長、校友意見決策 2.51 0.99 45 1-5 依校友或機關團體需求計畫 2.48 1.00 46

根據表 4-1-2-及 4-1-3 顯示，大學學務人員知覺公共關係對其單位的重要性 調查結果，46 個題項得分平均值界於 2.48 至 3.66 之間，重要性平均值低於 2.5 以下之項目僅有一項為「依校友或機關團體需求計畫」（M=2.48），但其平均數 仍相當接近 2.5，其他平均數介於 2.5 至 3.0 之間的題項共計 22 個，介於 3.0 至 4.0 之間的題項共計 23 個。整體而言，統計結果顯示大學學務人員普遍認為公 共關係對其單位係為重要。

大學學務人員認為公共關係重要性排序之前 10 個題項，皆歸屬於校內公共 關係面向，並以「校內外溝通傳播」層面之題項最多。重要性排序之前 10 個題 項依序為：向學生宣傳活動（M=3.66），依學生需求計畫（M=3.61），與校內單 位同仁溝通（M=3.59），與校內主管溝通（M=3.59），校內學生（社團）參與

（M=3.55），瞭解學生意見（M=3.51），與學生溝通（M=3.5），支持學生（團體）

活動（M=3.44），檢討危機事件處理成效（M=3.37），參考單位內同仁意見決策

（M=3.36）。

- 109 -

- 110 -

- 111 -

- 112 -

- 113 -

然而，大學學務人員知覺公共關係對其單位之重要性排序後三項中，總排 序第 46 項之「依校友或機關團體需求計畫」，認為「非常重要」者僅有 9.5%、

認為「重要」者為 48.5%，兩者合計雖有 58%，但認為「不重要」者有 29.3%、

認為「非常不重要」者有 4.3%，另有 7.9%的受試者認為此題項不適用於其單位，

三項合計 41.5%。總排序第 45 項之「參考家長、校友意見決策」，認為「非常 重要」者有 9.2%、認為「重要」者為 51.8%，兩者合計雖達 61%，但認為「不 重要」者有 26.9%、認為「非常不重要」者有 4.0%，另有 7.7%的受試者認為此 題項不適用於其單位，三項合計 38.6%。總排序第 44 項之「參考社區相關人士 意見決策」，認為「非常重要」者有 10.9%、認為「重要」者為 52.6%，兩者合 計達 63.5%，但認為「不重要」者有 23.8%、認為「非常不重要」者有 3.5%，

另有高達 8.8%的受試者認為此題項不適用於其單位，三項合計 36.1%。

綜合以上論述，本研究公共關係對學務處單位之重要性調查結果，重要性 總平均得分達 3.02 分，已達「重要」3 分之計分水準，顯示大學學務人員認為 公共關係對其單位之重要性程度高。問卷 46 題項中，僅有最後一項「依校友或 機關團體需求計畫」平均數為達 2.5 分，其餘題項之平均數皆超過 2.5 分，表示 各題項平均數，已接近「重要」3 分之水準。此外，就上述分析可知，大學學務 人員知覺公共關係對其單位重要之題項，多與校內利害關係人（如學生、教職 員、單位同仁、單位主管等）相關；反之，與校外利害關係人（如家長、校友、

社區、機關團體等）相關之題項，「不重要」之比例則較高。尤其以「溝通傳播」、

「參與支持」等兩大層面之各題項，獲得重要性程度的計分較高，「活動計畫與 決策」及「公關活動成效評估」兩層面，相對認為重要性程度則較低於前兩個 層面之題項。

- 114 -

- 115 -

- 116 -

表 4-1-6 學務人員知覺公共關係實際狀況之平均數排序表

題號 題項 平均數 標準差 實際狀況

排序 2-4 向學生宣傳活動 3.42 0.57 1 3-1 校內學生（社團）參與 3.41 0.62 2 2-1 與校內單位同仁溝通 3.34 0.62 3 1-2 依學生需求計畫 3.32 0.65 4 3-10 支持學生（團體）活動 3.30 0.74 5 2-8 瞭解學生意見 3.29 0.65 6 2-2 與校內單位主管溝通 3.28 0.63 7 2-6 與學生溝通 3.25 0.62 8 1-7 參考單位內同仁意見決策 3.18 0.73 9 3-4 校內主管參與 3.12 0.67 10 4-2 請學生參與成效檢討 3.10 0.75 11 1-6 參考學生意見決策 3.10 0.74 12 2-5 向教職員宣傳活動 3.08 0.71 13 4-6 檢討危機事件處理成效 3.05 0.83 14 3-11 支持校內其他單位活動 3.04 0.80 15 3-3 校內其他單位參與 2.96 0.71 16 3-2 校內系所教師（或助教）參與 2.95 0.78 17 2-3 與校內公關權責單位溝通 2.92 0.78 18 2-7 與教職員溝通 2.88 0.77 19 4-1 定期檢討公關活動成效 2.88 0.90 20 1-8 參考其他單位意見決策 2.85 0.74 21 2-9 瞭解教職員意見 2.83 0.87 22 4-3 請相關教職員參與成效檢討 2.75 0.85 23 1-3 依教職員需求計畫 2.73 0.87 24 2-13 回應家長意見 2.72 0.91 25 3-8 相關機關團體的支持 2.68 0.93 26 2-12 向新聞媒體宣傳活動 2.68 1.02 27 3-13 支持政府／社會團體活動 2.61 1.06 28 3-5 家長的支持 2.58 0.96 29 4-7 定期檢視外部包商合作經營情形 2.57 1.10 30 1-4 依家長需求計畫 2.56 0.93 31 2-10 向家長宣傳活動 2.56 0.91 32

- 117 -

表 4-1-6 學務人員知覺公共關係實際狀況之平均數排序表（續）

題號 題項 平均數 標準差 實際狀況

排序 1-1 依社區特色計畫 2.53 1.01 33 3-12 支持社區活動 2.50 1.07 34 2-11 向校友、社區、機關團體宣傳活動 2.47 0.97 35 2-15 瞭解家長之意見 2.47 0.99 36 3-7 社區的支持 2.47 1.01 37 3-6 校友的支持 2.47 1.01 38 1-5 依校友或機關團體需求計畫 2.46 0.99 39 2-14 回應校友、社區、機關團體意見 2.45 1.03 40 3-9 新聞媒體的支持 2.44 1.04 41 2-16 瞭解校友、社區、機關團體之意見 2.39 1.02 42 1-10 參考家長、校友意見決策 2.37 1.01 43 1-9 參考社區相關人士意見決策 2.36 1.04 44 4-5 訂定成效評估指標 2.35 1.10 45 4-4 請社區或相關團體參與成效檢討 2.31 1.05 46

根據表 4-1-5、4-1-6 顯示，大學學務人員知覺公共關係在其單位的實際狀 況調查結果，46 個題項得分平均數界於 2.31 至 3.42 之間，平均數低於 2.5 以下 共有 12 題，平均數介於 2.5 至 3.0 之間的題項共計 19 題，介於 3.0 至 4.0 之間 的題項計有 15 個。整體而言，統計結果顯示大學學務人員普遍認為公共關係在 其單位之實際狀況雖為符合，但整體平均數普遍低於重要性程度之平均數。

大學學務人員認為公共關係實際狀況符合程度排序之前 10 個題項，皆屬於 校內公共關係面向，並以「校內外溝通傳播」層面之題項最多。實際狀況符合 程度排序前 10 個題項，依序為：向學生宣傳活動（M=3.42），校內學生（社團）

參與（M=3.41），與校內單位同仁溝通（M=3.34），依學生需求計畫（M=3.32），

支持學生（團體）活動（M=3.30），瞭解學生意見（M=3.29），與校內單位主管 溝通（M=3.28），與學生溝通（M=3.25），參考單位內同仁意見決策（M=3.18），

校內主管參與（M=3.12）。

- 118 -

- 119 -

- 120 -

- 121 -

（M=2.31）之「不符合」34.6%、「非常不符合」4.8%、「不清楚/不適用」10.6%，

三項百分比合計達 50%，其餘題項之「非常符合」及「符合」兩項百分比總和

- 122 -

排序第三「2-1 與校內單位同仁溝通」（M=3.34），認為「非常符合」者有 40.0%，認為「符合」者有 55.3%，合計有 95.3%。

排序第四「1-2 依學生需求計畫」（M=3.32），認為「非常符合」者達 39.1%，

認為「符合」者達 56.4%，合計達 95.5%。

然而，就表 4-1-7 之數據顯示，高達三個題項之「不清楚/不適用」百分比 高達 10%以上，分別為：4-5 訂定成效評估指標（M=2.35）之「不清楚/不適用」

百分比達 11.5%；4-4 請社區或相關團體參與成效檢討（M=2.31）之「不清楚/

不適用」百分比達 10.6%；1-9 參考社區相關人士意見決策之「不清楚/不適用」

百分比達 10.6%。另有六個題項之「不清楚/不適用」百分比介於 9%-10%。

綜合以上所述，大學學務人員知覺公共關係在其單位之實際狀況符合程度 愈高之題項，皆與校內利害關係人相關（如學生、教職員、單位同仁、單位主 管等），尤其與學生相關之題項，符合程度愈高。反之，公共關係在其單位之實 際狀況符合程度較低之題項，皆與校外利害關係人相關（如家長、校友、社區、

機關團體等）。公共關係在其單位之實際狀況，主要受到校內外利害關係人影 響，無法就單一研究層面進行分析。

參、 小結

綜合本節研究結果，學務處公共關係對其單位之重要性平均得分為 3.02，

已達四點問卷量表「重要」區間 3 分計分，其最大值為 3.66、最小值為 2.48，

顯示大學學務人員知覺公共關係對其單位普遍認為重要。其次，公共關係在其 單位之實際狀況符合程度平均得分為 2.80，其最大值為 3.42、最小值為 2.80，

介於 2 分「不符合」及 3 分「符合」之間，若採四捨五入計算，仍可視為已達 四點問卷量表「符合」區間 3 分計分，另就次數分配表顯示，整體看法雖偏向

「符合」區間，但此部分填答「不清楚/不適用」之百分比值，相對高於重要性

- 123 -

知覺面向填答「不清楚/不適用」之百分比值，其中高達九題項超過 9%的填答 者選填「不清楚/不適用」0 分計分答項；反之重要性知覺面向之題項，無任何 題項之「不清楚/不適用」答項超過 9%填答者選填。

就重要性知覺部分分析，其排序前 10 個題項之平均值，分別為 1.向學生宣 傳活動（M=3.66）、2.依學生需求計畫（M=3.61）、3.與校內單位同仁溝通

（M=3.59）、4.與校內單位主管溝通（M=3.59）、5.校內學生參與（M=3.55）、6.

（M=3.59）、4.與校內單位主管溝通（M=3.59）、5.校內學生參與（M=3.55）、6.