第四章 研究結果與討論
第三節 學校暴力衝突事件處理方式的評量
學校暴力衝突事件處理方式，分為處理流程與處分規準兩方 面，評量的標準共分為瞭解程度、合理程度、功能程度、接受程度、
應用程度和推廣程度等六個面向的評分，並依照基本變項中的師生類 別、性別、教師年資及學生年級做分析比較。
一、 學校師生對暴力衝突事件處理方式的評量比較
學校師生對於暴力衝突事件處理流程部分，在瞭解程度、合理程 度、功能程度、接受程度、應用程度和推廣程度等六個面向的評分結 果，參見表13。
（一） 在瞭解程度上，教師與學生有顯著差異存在（t=3.64，
p=.001），以教師的瞭解程度較高；其他在合理程度、功能程度、
接受程度、應用程度以及推廣程度方面，都未達到顯著的差異水 準。
（二） 針對學生暴力衝突事件處分規準的評量，同樣採取六個面 像的評分標準，結果顯示學生與教師對於處分規準的功能程度評 分上，有顯著差異存在（t=2.26，p=.025），教師認為處分規準較
表 13 學校師生對暴力衝突處理方式的評量分析
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
二、 師生性別對暴力衝突事件處理方式的比較
將學生與教師依據性別作進一步的分析比較，參見表14。
（一） 男女學生評分差異的比較
*男女學生對於暴力衝突處理流程的評分比較
1. 女學生比男學生顯著認為處分流程是合理的（t=2.18，
p=.030）。
2. 功能程度方面，女學生比男學生顯著認為處理流程有功能存 在（t=2.23，p=.027）。
3. 推廣程度方面，女學生比男學生顯著認為處理流程值得推廣
（t=2.39，p=.017）。
4. 此外，在瞭解程度、接受程度以及應用程度方面，男女學生 的評分程度，沒有顯著差異。
*男女學生在處分規準評分向度的差異比較
1. 女學生比男學生顯著認為處分規準具有較高的功能程度
（t=2.30，p=.022），以及較高的接受程度（t=2.30，p=.022）。
2. 對於處分規準的瞭解程度、合理程度、應用程度以及推廣程 度方面，男女學生的評分則沒有顯著差異。
表 14 學生性別在學校暴力衝突處理流程與處分規準的差異比較
（二） 男女教師評分差異的比較
男女教師對於學校暴力衝突處理流程和處分規準的六個向度評 分，如表15 所示。
1. 在暴力衝突處理流程的評分上，男女教師在六個向度的比 較，沒有顯著差異。
2. 在處分規準的評分上，男教師比女教師有顯著的瞭解程度
（t=-3.09，p=.003）。
3. 男教師比女教師認為有顯著的功能程度（t=-2.31，p=.032）。
4. 男教師比女教師認為處分規準有較高的推廣程度（t=-2.89，
p=.009）。
5. 其他在合理程度、接受程度以及推廣程度上，男女教師，沒 有顯著差異。
表15 教師性別在學校暴力衝突處理流程與處分規準的差異比較
*p<.05 **p<.01
三、 教師年資對暴力衝突事件處理方式評分的比較
以不同的教師年資對於暴力衝突事件處理方式的比較，
參見表16 所示。
（一） 在處理流程的評分方面
三種教師年資類別—七年（含）以下年資的新進教師，7-14 年的中堅教師，15 年（含）以上的資深教師—在六個向度的的 差異比較，未達顯著，顯示對處理流程具有瞭解，認為合理及具 功能性，可接受、可以應用且能推廣。
（二） 在處分規準方面的評分方面
亦與處理流程的評分比較結果相同，教師年資在處分規準的 各評分向度上沒有顯著差異。
表 16 教師年資在學校暴力衝突處理流程與處分規準的差異比較
1.64 .487
F=.074
1.83 .378
F=.394
1.86 .351
F=.891 p=.415
1.94 .392
F=.976 p=.382
表16 教師年資在學校暴力衝突處理流程與處分規準的差異比較(續)
1.81 .401
F=.247
1.89 .398
F=.275
註：教師年資7 年（含）以下個數 10 人；7 年至 14 年個數 27 人；
15 年（含）以上個數 37 人。
四、 學生年級對暴力衝突事件處理方式評分的比較
不同學生年級對於暴力衝突方式處理流程與處分規準的比較，
參見表17 的分析結果。
（一） 在處理流程的評分向度分析
1. 八九年級學生對於暴力衝突處理流程的瞭解程度，
沒有顯著差異。
2. 不同年級學生對於合理程度、功能程度、接受程度、應用 程度與推廣程度方面的評分，有顯著差異。年級越低，對 於處理流程認為合理、有功能、較能接受、能應用與推廣。
3. 事後比較的結果，九年學生相較八年級和七年級學生，有顯 著差異，認為處理流程的合理程度較低（7 年級>9 年級，
p=.010；8 年級>9 年級，p=.049）、功能程度較低（7 年級
>9 年級，p=.001；8 年級>9 年級，p=.004）、接受程度較低
（7 年級>9 年級，p=.001；8 年級>9 年級，p=.001）、應用 程度較低（7 年級>9 年級，p=.001；8 年級>9 年級，p=.001）、 推廣程度較低（7 年級>9 年級，p=.001；8 年級>9 年級，
p=.001）。
(二)
在處分規準的評分方
面1. 三個年級的學生除了在推廣程度評分沒有顯著差異外，在其 他向度，有顯著差異存在。
2. 對於暴力衝突處分規準的瞭解程度上，九年級的瞭解程度顯 著低於七年級與八年級的學生（F=4.72， p=.010，事後比較 7 年級>9 年級，p=.005；8 年級>9 年級，p=.015）。
3. 在合理程度方面，九年級的認為處分規準的合理程度，顯著 低於七年級與八年級的學生（F=8.12，p=.001，事後比較 7 年級>9 年級，p=.001；8 年級>9 年級，p=.035）。
4. 九年級的認為處分規準的功能程度，顯著低於七年級與八年 級的學生（F=9.77，p=.001，事後比較 7 年級>9 年級，p=.001；
8 年級>9 年級，p=.004）。
5. 九年級的認為處分規準的接受程度，顯著低於七年級與八年 級的學生（F=7.57，p=.001，事後比較 7 年級>9 年級，p=.001；
8 年級>9 年級，p=.020）。
6. 九年級的認為處分規準的應用程度，顯著低於七年級與八年 級的學生（F=11.53，p=.001，事後比較 7 年級>9 年級，p=.001；
8 年級>9 年級，p=.001）。
表 17 學生年級在學校暴力衝突處理流程與處分規準的差異比較
*p<.05 **p<.01 ***p<.001