第四章 研究結果與分析
第二節 學校組織健康之現況與差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
第二節 學校組織健康之現況與差異分析
一、學校組織健康現況分析
學校組織健康量表採用Likert-type 五點式填答計分，每題依據填答者於調查 問卷之得分由「完全不符合」計1分、「很少符合」計2分、「大致符合」計3分、
「相當符合」計4分、「完全符合」計5分。其平均值介於0～1分者，表示其得分 程度為「低」；平均值介於1.01～2分者，表示其得分程度為「中低」；平均值 介於2.01～3分者，表示其得分程度為「中」；平均值介於3.01～4分者，表示其 得分程度為「中高」；平均值介於4.01～5分者，表示其得分程度為「高」。
國民中學「學校組織健康」現況是指受試教師在國民中學「學校組織健康量 表」問卷上的得分，得分越高就代表教師所覺知到的學校組織健康越好，教師所 覺知之國民中學學校組織健康各向度之平均數及標準差分析整理如表4-12。
表 4- 12
學校組織健康現況摘要表
向度名稱 樣本數 題數 平均數 排序 標準差
機構主體性 615 5 3.84 7 0.44
校長影響力 615 4 4.06 1 0.42
關懷 615 6 4.05 2 0.43
倡導結構 615 6 3.99 4 0.35
資源支持 615 5 3.98 5 0.40
工作士氣 615 5 3.99 3 0.39
重視學業成就 615 6 3.96 6 0.36
學校組織健康 615 37 3.98 0.30
由表4-12中得知，國民中學學校組織健康現況平均得分介於3.84到4.06之間，
在「機構主體性」向度，其平均得分為3.75，在「校長影響力」向度，其平均得 分為4.06，在「關懷」向度，其平均得分為4.05，在「倡導結構」向度，其平均 得分為3.99，在「資源支持」向度，其平均得分為3.98，在「工作士氣」向度，
其平均得分為3.99，在「重視學業成就」向度，其平均得分為3.96；其次由高至 低依序為「校長影響力」、「關懷」、「工作士氣」、「倡導結構」、「資源支 持」、「重視學業成就」及「機構主體性」，整體表現平均得分為3.98，屬於中
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
高以上程度範圍。若以填答者覺知差異得分之情形判斷，則以「倡導結構」的個 別差異情形為最小。
二、學校組織健康差異之分析
（一）性別之差異
根據受試者不同性別進行獨立樣本平均數 t 考驗，考驗國民中學教師對學 校組織健康作為的覺知，是否會因為性別的不同而有所差異，經統計分析結果如 表4-13 所示：
表 4- 13
不同性別教師對「學校組織健康」各向度平均數 t 考驗
向度 性別 人數 平均數 標準差 平均差異 t 值
機構主體性 男 217 4.01 0.66
0.27 4.90***
女 398 3.74 0.65 校長影響力 男 217 4.18 0.62
0.18 3.23**
女 398 4.00 0.65
關懷 男 217 4.19 0.61
0.21 3.93***
女 398 3.97 0.67 倡導結構 男 217 4.11 0.57
0.18 3.73***
女 398 3.92 0.60 資源支持 男 217 4.10 0.61
0.19 3.56***
女 398 3.91 0.64 工作士氣 男 217 4.08 0.62
0.13 2.43*
女 398 3.95 0.62 重視學業成就 男 217 4.06 0.58
0.15 3.07**
女 398 3.90 0.60 學校組織健康 男 217 4.10 0.53
0.19 4.10***
女 398 3.91 0.55 註：*p<.05，**p<.01，***p<.001
由表4-13中得知，就國民中學學校組織健康整體向度而言，其考驗已達顯著 水準（t＝4.10, p<.001），表示不同性別之教師在覺知國民中學學校組織健康方 面的表現上有明顯差異情形，經比較平均數後，發現男性教師高於女性教師。
就個別向度而言，在「機構主體性」（t＝4.90, p<.001）、「校長影響力」
（t＝3.23, p<.01）、「關懷」（t＝3.93, p<.001）、「倡導結構」（t＝3.73, p<.001）、
「資源支持」（t＝3.56, p<.001）、「工作士氣」（t＝3.43, p<.05）及「重視學
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
業成就」（t＝3.07, p<.001）等七個向度均達顯著水準，表示不同性別之國民中 學教師在該七個向度的覺知表現上均有明顯差異情形，經比較平均數後，發現男 教師高於女教師。
（二）教育程度之差異
根據受訪者教育程度不同，區分為「大學」以及「研究所」等二組，進行獨 立樣本平均數 t 考驗，考驗國民中學教師對學校組織健康作為的覺知，是否會 因為教育程度的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-14 所示：
表 4- 14
不同教育程度教師對「學校組織健康」各向度平均數 t 考驗
向度 教育程度 人數 平均數 標準差 平均差異 t 值
機構主體性 大學 254 3.77 0.66
-0.11 -2.09*
研究所 361 3.88 0.66 校長影響力 大學 254 4.01 0.65
-0.08 -1.58 研究所 361 4.10 0.64
關懷 大學 254 3.96 0.70
-0.15 -2.72**
研究所 361 4.11 0.61 倡導結構 大學 254 3.95 0.61
-0.07 -1.35 研究所 361 4.02 0.57
資源支持 大學 254 3.91 0.65
-0.11 -2.11*
研究所 361 4.02 0.61 工作士氣 大學 254 3.91 0.68
-0.14 -2.66**
研究所 361 4.05 0.58 重視學業成就 大學 254 3.88 0.60
-0.13 -2.61**
研究所 361 4.01 0.59 學校組織健康 大學 254 3.91 0.57
-0.11 -2.52*
研究所 361 4.03 0.53 註：*p<.05，**p<.01
由表4-15 中得知，就學校組織健康整體向度而言，其考驗已達顯著水準（t
＝-2.52, p<.05），表示不同教育程度之教師在覺知學校組織健康整體向度的表現 上有明顯差異情形，經比較平均數後，發現研究所畢業教師高於大學畢業教師。
就個別向度而言，在「機構主體性」（t＝-2.09, p<.05）、「關懷」（t＝-2.72, p<.01）、「資源支持」（t＝-2.11, p<.05）、「工作士氣」（t＝-2.66, p<.01）及
「重視學業成就」（t＝-2.61, p<.05）等五個向度均達顯著水準，表示不同教育
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152
程度之國民中學教師在該五個向度的覺知表現上均有明顯差異情形，經比較平均 數後，發現教育程度是研究所畢業教師高於大學。而「校長影響力」（t＝-1.58, p>.05）及「倡導結構」（t＝-1.35, p>.05）等二個向度未達到顯著差異，表示國 民中學教師在覺知上述二個向度的表現上，不會因教育程度之不同而有所差異。
（三）服務年資之差異
根據受訪者擔任教師年資之不同，區分為「5年(含)以下」、「6-10年」、「11-20 年」以及「第21年(含)以上」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，
考驗國民中學教師對學校組織健康作為的覺知，是否會因為服務年資的不同而有 所差異，經統計分析結果如表4-15 所示：
表 4- 15
不同服務年資對「學校組織健康」各向度變異數分析摘要表 向度 服務
年資 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
變異來源 SS df MS F 值 比較
機構 主體 性
1 101 3.85 0.65 組間 7.09 3 2.36 5.52** 3>2 2 109 3.62 0.73 組內 261.74 611 0.43 4>2 3 257 3.87 0.67 總和 268.83 614
4 148 3.94 0.56 總和 615 3.84 0.66
校長 影響 力
1 101 4.08 0.62 組間 2.49 3 0.83 1.99 2 109 3.93 0.70 組內 254.66 611 0.42 3 257 4.10 0.66 總和 257.15 614 4 148 4.08 0.60
總和 615 4.06 0.65
關懷
1 101 4.03 0.61 組間 2.96 3 0.99 2.31 2 109 3.92 0.69 組內 261.04 611 0.43 3 257 4.07 0.69 總和 264.00 614 4 148 4.13 0.59
總和 615 4.05 0.66
倡導 結構
1 101 4.05 0.60 組間 1.66 3 0.55 1.58 2 109 3.89 0.66 組內 213.50 611 0.35 3 257 3.98 0.59 總和 215.16 614 4 148 4.03 0.53
總和 615 3.99 0.59
(續下頁)
‧
註：a.**p<.01b.服務年資：1= 5 年(含)以下，2=6-10 年，3=11-20 年，4=21 年(含)以上
由表4-15中得知，就學校組織健康整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝
2.58, p＞.05），表示不同服務年資之國民中學教師在覺知學校組織健康表現上沒 有明顯的差異情形。
就個別的向度而言，在「機構主體性」（F＝5.52, p<.01）向度已達顯著水 準，表示不同服務年資之國民中學教師在覺知學校組織健康「機構主體性」向度 的表現上有明顯的差異情形，經事後比較發現，以服務年資為「11-20年」及「21 年(含)以上」的教師高於「6-10年」的教師。
在「校長影響力」（F＝1.99, p>.05）、「關懷」（F＝2.31, p>.05）、「倡 導結構」（F＝1.58, p>.05）、「資源支持」（F＝1.50, p>.05）、「工作士氣」
（F＝1.68， p>.05）及「重視學業成就」（F＝2.37, p>.05）等六個向度均未達 顯著，表示不同服務年資之國民中學教師在覺知學校組織健康上述六個向度的表
‧
任」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中學教師對學 校組織健康的覺知，是否會因為現任職務的不同而有所差異，經統計分析結果如‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155 向度 擔任
職務 人
數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
比較 變異來源 SS df MS F 值
工作 士氣
1.主任 108 4.12 0.55 組間 3.01 3 1.00 2.60 2.組長 175 4.02 0.63 組內 236.01 611 0.39 3.導師 194 3.93 0.65 總和 239.02 614 4.專任 138 3.96 0.62
總和 615 3.99 0.62
重視 學業 成就
1.主任 108 4.13 0.54 組間 7.96 3 2.65 7.71*** 1>3 2.組長 175 4.04 0.55 組內 210.47 611 0.34 1>4 3.導師 194 3.83 0.65 總和 218.43 614 2>3 4.專任 138 3.90 0.57
總和 615 3.96 0.60
學校 組織 健康
1.主任 108 4.19 0.43 組間 8.93 3 2.98 10.31*** 1>3 2.組長 175 4.04 0.54 組內 176.47 611 0.29 1>4 3.導師 194 3.85 0.59 總和 185.40 614 2>3 4.專任 138 3.92 0.53
總和 615 3.98 0.55 註： ***p<.001
由表4-16中得知，就學校組織健康整體向度而言，考驗達顯著水準（F＝10.31, p＜.001），表示不同職務之國民中學教師在覺知學校組織健康整體表現上，有 明顯的差異情形，經事後比較發現，其中「主任」在覺知學校組織健康整體向度 高於「導師」及「專任」且「組長」高於「導師」。
就個別的向度而言，在「機構主體性」（F＝11.42, p＜.001）、「校長影響 力」（F＝7.35, p＜.001）、「關懷」（F＝10.78, p＜.001）、「倡導結構」（F
＝7.16, p＜.001）、「資源資持」（F＝10.80, p＜.001）及「重視學業成就」（F
＝9.34, p＜.001）等向度皆達顯著水準，表示不同服務年資之國民中學教師在覺 知學校組織健康上述六個向度的表現上有明顯的差異情形，經事後比較發現，在 教師在覺知學校組織健康各向度中，其中在「機構主體性」向度中，「主任」向 度高於「組長」、「導師」及「專任」；在「校長影響力」向度中，「主任」高 於「導師」及「專任」；在「關懷」向度「主任」高於「導師」及「專任」；在
「倡導結構」向度中，「主任」高於「導師」、「組長」高於「導師」；在「資 源支持」向度中，「主任」高於「導師」及「專任」、「組長」高於「導師」；
在「重視學業成就」向度中，「主任」高於「導師」及「專任」、「組長」高於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
156
「導師」，僅「工作士氣」（F＝2.60, p>.05）向度未達顯著水準，表示不同服 務年資之國民中學教師在覺知學校組織健康「工作士氣」向度的表現上沒有明顯 的差異情形。
（五）學校規模之差異
根據受訪者服務學校之規模不同，區分為「12班以下」、「13-48班」以及
「49 班以上」等三組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中 學教師對學校組織健康作為的覺知，是否會因為學校規模的不同而有所差異，經 統計分析結果如表4-17 所示：
表 4- 17
不同學校規模對「學校組織健康」各向度變異數分析摘要表
向度 學校規模 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
變異來源 SS df MS F 值 比較
機構 主體 性
1 55 3.83 0.60 組間 0.03 2 0.02 0.04 2 289 3.85 0.67 組內 268.80 612 0.44 3 271 3.83 0.67 總和 268.83 614 總和 615 3.84 0.66
校長 影響 力
1 55 4.00 0.57 組間 3.27 2 1.63 3.94* 3>2 2 289 4.00 0.67 組內 253.88 612 0.41
3 271 4.14 0.63 總和 257.15 614 總和 615 4.06 0.65
關懷
1 55 4.01 0.60 組間 0.27 2 0.14 0.31 2 289 4.07 0.68 組內 263.73 612 0.43 3 271 4.04 0.64 總和 264.00 614 總和 615 4.05 0.66
倡導 結構
1 55 3.91 0.54 組間 0.37 2 0.18 0.53 2 289 3.99 0.61 組內 214.79 612 0.35 3 271 4.00 0.58 總和 215.16 614 總和 615 3.99 0.59
資源 支持
1 55 3.87 0.57 組間 0.82 2 0.41 1.02 2 289 3.98 0.65 組內 244.90 612 0.40 3 271 4.00 0.63 總和 245.72 614 總和 615 3.98 0.63
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
157
向度 學校規模 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
比較 變異來源 SS df MS F 值
工作 士氣
1 55 3.87 0.66 組間 1.17 2 0.58 1.50 2 289 3.99 0.64 組內 237.86 612 0.39 3 271 4.03 0.60 總和 239.02 614 總和 615 3.99 0.62
重視 學業 成就
1 55 3.90 0.57 組間 0.32 2 0.16 0.45 2 289 3.95 0.62 組內 218.11 612 0.36
3 271 3.98 0.57 總和 218.43 614 總和 615 3.96 0.60
學校 組織 健康
1 55 3.91 0.50 組間 0.36 2 0.18 0.59 2 289 3.98 0.57 組內 185.05 612 0.30
3 271 4.00 0.54 總和 185.40 614 總和 615 3.98 0.55
註：a. ***p<.001
b.學校規模：1=12(含)班以下，2=13-48班，3=49(含)班以上
由表4-17中得知，就學校組織健康整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝
0.59, p＞.05），表示國民中學教師在覺知學校組織健康表現上，並不因學校規模 之不同而有所差異。
就個別的向度而言，在「機構主體性」（F＝0.04, p>.05）、「關懷」（F＝
0.31, p>.05）、「倡導結構」（F＝0.53, p>.05）、「資源支持」（F＝1.02, p>.05）、
「工作士氣」（F＝1.50, p>.05）及「重視學業成就」（F＝0.45, p>.05）等六個 向度皆未達顯著水準，表示國民中學教師在覺知學校組織健康上述六個向度的表 現上，並不因學校規模之不同而有所差異。僅「校長影響力」（F＝3.94, p<.05）
向度達顯著水準，表示不同學校規模之國民中學教師在覺知「校長影響力」向度 的表現上有明顯的差異情形，經事後比較發現，學校班級數「49 班以上」的教 師高於「13-48班」教師。
（六）學校縣市之差異
根據受訪者服務學校縣市之不同，分為「臺北市」、「新北市」、「基隆市」
以及「桃園市」等四個行政區域，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考 驗國民中學教師對學校組織健康的覺知，是否會因為學校縣市的不同而有所差異，
經統計分析結果如表4-18 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
159
向度 學校縣市 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
比較 變異來源 SS df MS F 值
比較 變異來源 SS df MS F 值