第四章 研究結果與分析
第三節 教師幸福感之現況與差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
169
第三節 教師幸福感之現況與差異分析
一、教師幸福感現況分析
教師幸福感量表採用Likert-type 五點式填答計分，每題依據填答者於調查問 卷之得分由「完全不符合」計1分、「很少符合」計2分、「大致符合」計3分、
「相當符合」計4分、「完全符合」計5分。其平均值介於0～1分者，表示其得分 程度為「低」；平均值介於1.01～2分者，表示其得分程度為「中低」；平均值 介於2.01～3分者，表示其得分程度為「中」；平均值介於3.01～4分者，表示其 得分程度為「中高」；平均值介於4.01～5分者，表示其得分程度為「高」。
國民中學「教師幸福感」現況是指受試教師在國民中學「教師幸福感量表」
問卷上的得分，得分越高就代表教師所覺知到的教師幸福感越好，教師所覺知之 教師幸福感各向度之平均數及標準差分析整理如表4-24。
表 4- 24
教師幸福感現況摘要表
向度名稱 樣本數 題數 平均數 排序 變異數
樂觀表現 615 9 3.99 1 0.37
身心健康 615 7 3.91 3 0.34
生活滿意 615 6 3.82 4 0.37
工作成就 615 7 3.95 2 0.40
教師幸福感 615 29 3.93 0.30
國民中學教師幸福感現況平均得分介於3.82到3.99之間，在「樂觀表現」向 度，其平均得分為3.99，在「身心健康」向度，其平均得分為3.91，在「生活滿 意」向度，其平均得分為3.82，在「工作成就」向度，其平均得分為3.95；其次 由高至低依序為，「樂觀表現」、「工作成就」、「身心健康」、「生活滿意」，
整體表現平均得分為3.93，屬於中高以上程度範圍。若以填答者覺知差異得分之 情形判斷，則以「身心健康」的個別差異情形為最小。
二、教師幸福感差異之分析
（一）性別之差異
根據受試者不同性別進行獨立樣本平均數 t 考驗，考驗國民中學教師對教 師幸福感作為的覺知，是否會因為性別的不同而有所差異，經統計分析結果如表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
170
4- 25所示：
表 4- 25
不同性別教師「教師幸福感」各向度平均數 t 考驗
向度 性別 人數 平均數 標準差 平均差異 t 值
樂觀表現 男 217 4.10 0.58
0.18 3.45**
女 398 3.93 0.62 身心健康 男 217 4.07 0.55
0.23 4.84***
女 398 3.83 0.58 生活滿意 男 217 3.90 0.57
0.13 2.50**
女 398 3.77 0.63 工作成就 男 217 4.04 0.59
0.14 2.70**
女 398 3.90 0.64 教師幸福感 男 217 4.04 0.51
0.17 3.74***
女 398 3.87 0.56 註：**p<.01，***p<.001
由表4-25中得知，就國民中學教師幸福感整體向度而言，其考驗已達顯著水 準（t＝3.74, p<.001），表示不同性別之教師在覺知教師幸福感方面的表現上有 明顯差異情形，經比較平均數後發現，男性教師高於女性教師。
就個別向度而言，「樂觀表現」（t＝3.45, p<.01）、「身心健康」（t＝4.84, p<.001）、「生活滿意」（t＝2.50, p<.01）及「工作成就」（t＝2.70, p<.01）等 四個向度均達顯著水準，表示不同性別之國民中學教師在上述四個向度的表現上 有明顯差異情形，經比較平均數後發現男性教師高於女性教師。
（二）教育程度之差異
根據受試者不同教育程度，區分為「大學」以及「研究所」等二組，進行獨 立樣本平均數 t 考驗，考驗國民中學教師對教師幸福感作為的覺知，是否會因 為教育程度的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-26 所示：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
171 表 4- 26
不同教育程度教師「教師幸福感」各向度平均數 t 考驗
向度 教育程度 人數 平均數 標準差 平均差異 t 值
樂觀表現 大學 254 3.90 0.63
-0.14 -2.84**
研究所 361 4.05 0.59 身心健康 大學 254 3.79 0.60
-0.21 -4.43***
研究所 361 4.00 0.55 生活滿意 大學 254 3.73 0.64
-0.15 -3.04**
研究所 361 3.88 0.59 工作成就 大學 254 3.87 0.67
-0.14 -2.63**
研究所 361 4.01 0.60 教師幸福感 大學 254 3.83 0.57
-0.16 -3.55***
研究所 361 3.99 0.53 註：**p<.01，***p<.001
由表4-26中得知，就國民中學教師幸福感整體向度而言，其考驗已達顯著水 準（t＝3.55, p<.001），表示不同教育程度之教師在覺知教師幸福感整體向度的 表現上有明顯差異情形，經比較平均數後，發現研究所畢業教師高於大學畢業教 師。
就個別向度而言，「樂觀表現」（t＝2.84, p<.01）、「身心健康」（t＝4.43, p<.001）、「生活滿意」（t＝3.04, p<.01）及「工作成就」（t＝2.63, p<.01）等 四個向度均達顯著水準，表示不同教育程度之教師在覺知教師幸福感上述四個向 度的表現上有明顯差異情形，經比較平均數後，發現研究所畢業教師高於大學畢 業教師。
（三）服務年資之差異
根據受訪者擔任教師年資之不同，區分為「5年(含)以下」、「6-10年」、「11-20 年」以及「21年(含)以上」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，
考驗國民中學教師對教師幸福感的覺知，是否會因為服務年資的不同而有所差異，
經統計分析結果如表4-27 所示：
‧
註：a.**p<.01，*p<.001b.服務年資：1= 5 年(含)以下，2=6-10 年，3=11-20 年，4=21 年(含)以上
由表4-27中得知，就教師幸福感整體向度而言，考驗達顯著水準（F＝4.14, p<.01），表示不同服務年資之國民中學教師，在覺知教師幸福感表現上有明顯 的差異情形，經事後比較發現，以服務年資為「21年(含)以上」的教師高於「6-10 年」的教師。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
173
就個別的向度而言，在「樂觀表現」（F＝2.42, p>.05）及「工作成就」（F
＝1.36, p>.05）等二個向度上，未達顯著水準，表示不同服務年資之國民中學教 師在覺知教師幸福感上述二個向度的表現上沒有明顯的差異情形。而在「身心健 康」（F＝6.58, p<.001）、「生活滿意」（F＝7.22, p<.001）等二個向度皆達顯 著水準，表示不同服務年資之國民中學教師在覺知教師幸福感二個向度的表現上 有明顯的差異情形，經事後比較發現，在「身心健康」向度，以服務年資為「21 年(含)以上」的教師高於「5年(含)以下」、「6-10年」的教師，在「生活滿意」
向度，以服務年資為「21年(含)以上」的教師高於「5年(含)以下」、「6-10年」
的教師，「11-20年」的教師高於服務年資為「6-10年」的教師。
（四）擔任職務之差異
根據受訪者擔任職務之不同，區分為「主任」、「組長 」、「導師」及「專 任」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中學教師對教 師幸福感的覺知，是否會因為擔任職務的不同而有所差異，經統計分析結果如表 4-28 所示：
表 4- 28
不同職務對「教師幸福感」各向度變異數分析摘要表 向度 擔任
職務 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
比較 變異來源 SS df MS F 值
樂觀 表現
1.主任 108 4.20 0.51 組間 8.40 3 2.80 8.61*** 1>3 2.組長 175 4.02 0.57 組內 198.82 611 0.33 1>4 3.導師 194 3.89 0.66 總和 207.22 614
4.專任 138 3.91 0.62 總和 615 3.99 0.61
身心 健康
1.主任 108 4.16 0.49 組間 8.05 3 2.68 6.47*** 1>2 2.組長 175 3.91 0.54 組內 352.54 850 0.41 1>3 3.導師 194 3.85 0.64 總和 360.59 853 1>4 4.專任 138 3.82 0.56
總和 615 3.91 0.58
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
174 向度 擔任
職務 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
比較 變異來源 SS df MS F 值
生活 滿意
1.主任 108 4.04 0.47 組間 8.06 3 2.69 7.40*** 1>3 2.組長 175 3.85 0.59 組內 221.71 611 0.36 1>4 3.導師 194 3.76 0.70 總和 229.77 614
4.專任 138 3.70 0.57 總和 615 3.82 0.61
工作 成就
1.主任 108 4.19 0.47 組間 7.86 3 2.62 6.77*** 1>2 2.組長 175 3.94 0.61 組內 236.46 611 0.39 1>3 3.導師 194 3.88 0.69 總和 244.31 614 1>4 4.專任 138 3.88 0.64
總和 615 3.95 0.63
教師 幸福 感
1.主任 108 4.15 0.41 組間 7.79 3 2.60 8.93*** 1>2 2.組長 175 3.94 0.52 組內 177.66 611 0.29 1>3 3.導師 194 3.85 0.62 總和 185.45 614 1>4 4.專任 138 3.84 0.53
總和 615 3.93 0.55 註：***p<.001
由表4-28中得知，就教師幸福感整體向度而言，考驗達顯著水準（F＝8.93, p
＜.001），表示不同職務之國民中學教師在覺知教師幸福感整體表現上有明顯的 差異情形，經事後比較發現，其中以「主任」覺知教師幸福感整體向度方面高於
「組長」、「導師」及「專任」的教師。
就個別的向度而言，在「樂觀表現」（F＝8.16, p＜.001）、「身心健康」（F
＝6.47, p＜.001）、「生活滿意」（F＝7.40, p<.001）及「工作成就」（F＝6.77, p＜.001）等四個向度皆達顯著水準，表示不同服務年資之國民中學教師在覺知 教師幸福感上述四個向度的表現上有明顯的差異情形。
經事後比較發現，在教師在覺知各向度中，「身心健康」、「工作成就」等 二個向度以「主任」高於擔任「組長」、「導師」及「專任」，在「生活滿意」
及「樂觀表現」向度上，「主任」高於「導師」及「專任」。
（五）學校規模之差異
根據受訪者服務學校之規模不同，區分為「12班以下」、「13-48班」以及
「49 班以上」等三組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中 學教師對教師幸福感作為的覺知，是否會因為學校規模的不同而有所差異，經統
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
175
計分析結果如表4-29 所示：
表 4- 29
不同學校規模對「教師幸福感」各向度變異數分析摘要表
向度 學校規模 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要
變異來源 SS df MS F 值
樂觀表現
1 55 3.93 0.56 組間 0.31 2 0.15 0.41 2 289 4.01 0.67 組內 227.10 612 0.37 3 271 3.98 0.55 總和 227.41 614 總和 615 3.99 0.61
身心健康
1 55 3.89 0.49 組間 0.06 2 0.03 0.09 2 289 3.91 0.63 組內 207.15 612 0.34 3 271 3.92 0.54 總和 207.22 614 總和 615 3.91 0.58
生活滿意
1 55 3.82 0.60 組間 0.11 2 0.06 0.15 2 289 3.83 0.63 組內 229.65 612 0.38 3 271 3.81 0.59 總和 229.77 614 總和 615 3.82 0.61
工作成就
1 55 3.89 0.58 組間 0.21 2 0.10 0.26 2 289 3.96 0.68 組內 244.11 612 0.40 3 271 3.95 0.58 總和 244.31 614 總和 615 3.95 0.63
教師幸福感
1 55 3.89 0.49 組間 0.12 2 0.06 0.20 2 289 3.94 0.60 組內 185.33 612 0.30 3 271 3.92 0.51 總和 185.45 614 總和 615 3.93 0.55
註：學校規模：1=12(含)班以下，2=13-48班，3=49(含)班以上
由表4-29中得知，就教師幸福感整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝0.20, p＞.05），表示國民中學教師在覺知教師幸福感表現上，並不因學校規模之不同 而有所差異。
就個別的向度而言，在「樂觀表現」（F＝0.41, p>.05）、「身心健康」（F
＝0.09, p>.05）、「生活滿意」（F＝0.15, p>.05）、「工作成就」（F＝0.26, p>.05）、
等各向度皆未達顯著水準，表示國民中學教師在覺知教師幸福感上述四個向度的 表現上，並不因學校規模之不同而有所差異。
（六）學校縣市之差異
‧
以及「桃園市」等四個行政區域，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考 驗國民中學教師對教師幸福感的覺知，是否會因為學校縣市的不同而有所差異，
由表4-30中得知，就教師幸福感整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝1.02, p＞.05），表示國民中學教師在覺知教師幸福感表現上，並不因學校縣市之不同
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
177
而有所差異。
就個別的向度而言，在「樂觀表現」（F＝0.77, p>.05）、「身心健康」（F
＝0.50, p>.05）、「生活滿意」（F＝0.86, p>.05）及「工作成就」（F＝1.63, p>.05）
等各向度皆未達顯著水準，表示國民中學教師在覺知教師幸福感上述四個向度的 表現上，並不因學校縣市之不同而有所差異。
（七）學校歷史之差異
根據受訪者服務學校之歷史不同，區分為「30年(含)以下」、「31-40年」、
「41-50年」以及「51年(含)以上」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中學教師對教師幸福感作為的覺知，是否會因為學校歷史的 不同而有所差異，經統計分析結果如表4-31 所示：
表 4- 31
不同學校歷史對「教師幸福感」各向度變異數分析摘要表
向度 學校歷史 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要
變異來源 SS df MS F 值
樂觀 表現
1 160 3.99 0.57 組間 .44 2 0.22 0.50 2 140 4.01 0.62 組內 368.05 852 0.43
3 146 3.96 0.62 總和 368.48 854 4 169 3.99 0.63
總和 615 3.99 0.61
身心 健康
1 160 3.92 0.59 組間 1.82 2 0.91 2.16 2 140 3.90 0.61 組內 358.78 852 0.42
3 146 3.90 0.58 總和 360.61 854 4 169 3.93 0.55
總和 615 3.91 0.58
生活 滿意
1 160 3.83 0.60 組間 1.40 2 0.70 1.50 2 140 3.80 0.68 組內 398.71 852 0.47
3 146 3.83 0.60 總和 400.11 854 4 169 3.82 0.57
總和 615 3.82 0.61
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
178
向度 學校歷史 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要
變異來源 SS df MS F 值
工作 成就
1 160 3.93 0.61 組間 .660 2 0.33 0.75 2 140 3.95 0.65 組內 376.50 852 0.44
3 146 3.94 0.63 總和 377.16 854 4 169 3.98 0.63
總和 615 3.95 0.63 教師
幸福 感
1 160 3.92 0.53 組間 .730 2 0.37 1.02 2 140 3.93 0.57 組內 305.62 852 0.36
3 146 3.91 0.55 總和 306.35 854 4 169 3.94 0.55
總和 615 3.93 0.55
註：學校歷史：1=30年(含)以下，2=31-40年，3=41-50年，4=51年(含)以上
由表4-31中得知，就教師幸福感整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝0.06, p＞.05），表示國民中學教師在覺知教師幸福感表現上並不因學校歷史之不同而 有所差異。
就個別的向度而言，在「樂觀表現」（F＝0.22, p>.05）、「身心健康」（F
＝0.13, p>.05）、「生活滿意」（F＝0.09, p>.05）、「工作成就」（F＝0.24, p>.05）
等四個向度皆未達顯著水準，表示國民中學教師在覺知教師幸福感上述四個向度 的表現上，並不因學校歷史之不同而有所差異。
（八）校長性別之差異
根據受訪者服務學校現任校長性別之不同，進行獨立樣本平均數t 考驗，考
根據受訪者服務學校現任校長性別之不同，進行獨立樣本平均數t 考驗，考