第四章 研究結果與分析
第一節 校長轉型領導之現況與差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
第四章 研究結果與分析
本章內容根據問卷調查所得的有效樣本資料，將研究結果做完整的說明與分 析，以瞭解國民中學校長轉型領導、學校組織健康與教師幸福感之關係。以下分 成五節進行分析與討論：第一節說明校長轉型領導之現況與差異情形；第二節說 明學校組織健康之現況與差異情形；第三節說明教師幸福感之現況與差異情形；
第四節探討校長轉型領導、學校組織健康與教師幸福感之相關分析；第五節探討 校長轉型領導、學校組織健康與教師幸福感之結構方程模式檢定。
第一節 校長轉型領導之現況與差異分析
一、校長轉型領導現況分析
校長轉型領導量表採用Likert-type 五點式填答計分，每題依據填答者於調查 問卷之得分由「完全不符合」計1分、「很少符合」計2分、「大致符合」計3分、
「相當符合」計4分、「完全符合」計5分。其平均值介於0～1分者，表示其得分 程度為「低」；平均值介於1.01～2分者，表示其得分程度為「中低」；平均值 介於2.01～3分者，表示其得分程度為「中」；平均值介於3.01～4分者，表示其 得分程度為「中高」；平均值介於4.01～5分者，表示其得分程度為「高」。
國民中學「校長轉型領導」現況是指受試教師在國民中學「校長轉型領導量 表」問卷上的得分，得分越高就代表教師所覺知到的校長轉型領導越好，國民中 學校長轉型領導各向度之平均數及標準差分析整理如表4-1。
表 4- 1
校長轉型領導現況摘要表
向度名稱 樣本數 題數 平均數 排序 變異數
建立願景 855 6 3.85 5 0.78
魅力影響 855 6 3.97 3 0.79
鼓舞激勵 855 6 4.10 1 0.70
智識啟發 855 6 3.91 4 0.77
個別關懷 855 6 3.99 2 0.80
校長轉型領導 855 30 3.96 0.72
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
由表4-1得知，國民中學校長轉型領導現況平均得分介於3.85到4.10之間，在
「建立願景」向度，其平均得分為3.85，在「魅力影響」向度，其平均得分為3.97，
在「鼓舞激勵」向度，其平均得分為4.10，在「智識啟發」向度，其平均得分為 3.91，在「個別關懷」向度，其平均得分為3.99；其次由高至低依序為，「鼓舞 激勵」、「個別關懷」、「魅力影響」、「智識啟發」及「建立願景」，整體表 現平均得分為3.96，屬於中高以上程度範圍。若以填答者覺知差異得分之情形判 斷，則以「鼓舞激勵」的個別差異情形為最小。
二、校長轉型領導差異之分析
（一）性別之差異
根據受試者不同性別進行獨立樣本平均數 t 考驗，考驗國民中學教師對校 長轉型領導作為的覺知，是否會因為性別的不同而有所差異，經統計分析結果如 表4-2 所示：
表 4- 2
不同性別教師「校長轉型領導」各向度平均數 t 考驗
向度 性別 人數 平均數 標準差 平均差異 t 值
建立願景 男 217 4.09 0.59
0.20 3.91***
女 398 3.88 0.63 魅力影響 男 217 4.19 0.61
0.17 3.14**
女 398 4.02 0.65 鼓舞激勵 男 217 4.23 0.54
0.18 3.56***
女 398 4.05 0.62 智識啟發 男 217 4.09 0.57
0.16 2.95**
女 398 3.94 0.65 個別關懷 男 217 4.16 0.61
0.20 3.60***
女 398 3.95 0.69 校長轉型領導 男 217 4.15 0.53
0.18 3.69***
女 398 3.97 0.61 註：**p<.01，***p<.001
由表4-2中得知，就國民中學校長轉型領導整體向度而言，其考驗已達顯著 水準（t＝3.69, p<.001），表示不同性別之教師在覺知國民中學校長轉型領導方 面的表現上有明顯差異情形，經比較平均值後發現男性教師高於女性教師。
就個別向度而言，在「建立願景」（t＝3.91, p<.001）、「魅力影響」（t＝
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
3.14, p<.01）、「鼓舞激勵」（t＝3.56, p<.001）、「智識啟發」（t＝2.96, p<.01）
及「個別關懷」（t＝3.60, p<.001）等五個向度均達顯著水準，表示不同性別之 國民中學教師在該五個向度的表現上有明顯差異情形，經比較平均值後發現男教 師高於女教師。
（二）教育程度之差異
根據受試者不同教育程度，區分為「大學」以及「研究所」等二組，進行獨 立樣本平均數 t 考驗，考驗國民中學教師對校長轉型領導作為的覺知，是否會 因為教育程度的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-3 所示：
表 4- 3
不同教育程度教師「校長轉型領導」各向度平均數 t 考驗
向度 教育程度 人數 平均數 標準差 平均差異 t 值
建立願景 大學 254 3.85 0.65
-0.18 -3.62***
研究所 361 4.03 0.60 魅力影響 大學 254 4.00 0.70
0.14 -2.67**
研究所 361 4.14 0.59 鼓舞激勵 大學 254 4.01 0.65
-0.17 -3.42**
研究所 361 4.18 0.56 智識啟發 大學 254 3.90 0.67
-0.16 -3.09**
研究所 361 4.06 0.59 個別關懷 大學 254 3.92 0.72
-0.18 -3.27**
研究所 361 4.10 0.63 校長轉型領導 大學 254 3.94 0.63
-0.17 -3.42**
研究所 361 4.10 0.55 註：**p<.01，***p<.001
由表4-3中得知，就國民中學校長轉型領導整體向度而言，其考驗已達顯著 水準（t＝-3.42, p<.01），表示不同教育程度之教師在覺知校長轉型領導整體向 度的表現上有明顯差異情形，經比較平均值後發現，研究所畢業教師高於大學畢 業教師。
就個別向度而言，在「建立願景」（t＝-3.62, p<.001）、「魅力影響」（t
＝-2.67, p<.01）、「鼓舞激勵」（t＝-3.42, p<.01）、「智識啟發」（t＝-3.09, p<.01）
及「個別關懷」（t＝-3.27, p<.01）等五個向度均達顯著水準，表示不同教育程 度之國民中學教師在該五個向度的表現上有明顯差異情形，經比較平均值後發現，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
研究所畢業教師高於大學畢業教師。
（三）服務年資之差異
根據受訪者擔任教師年資之不同，區分為「5年(含)以下」、「6-10年」、「11-20 年」以及「21年(含)以上」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，
考驗國民中學教師對校長轉型領導作為的覺知，是否會因為服務年資的不同而有 所差異，經統計分析結果如表4-4 所示：
表 4- 4
不同服務年資對「校長轉型領導」各向度變異數分析摘要表 向度 服務
年資 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
變異來源 SS df MS F 值 比較
建立 願景
1 101 3.89 0.58 組間 6.29 3 2.10 5.51** 4>2 2 109 3.80 0.68 組內 232.65 611 0.38
3 257 3.97 0.65 總和 238.94 614 4 148 4.10 0.53
總和 615 3.96 0.62
魅力 影響
1 101 4.01 0.62 組間 5.52 3 1.84 4.54** 3>2 2 109 3.91 0.71 組內 247.63 611 0.41 4>2 3 257 4.12 0.66 總和 253.15 614 4 148 4.18 0.54
總和 615 4.08 0.64
鼓舞 激勵
1 101 4.08 0.58 組間 3.07 3 1.02 2.86* 4>2 2 109 3.98 0.66 組內 218.98 611 0.36 3 257 4.13 0.63 總和 222.06 614 4 148 4.20 0.51
總和 615 4.11 0.60
智識 啟發
1 101 3.95 0.60 組間 4.38 3 1.46 3.76* 4>2 2 109 3.86 0.72 組內 237.21 611 0.39 3 257 3.99 0.65 總和 241.59 614 4 148 4.12 0.51
總和 615 3.99 0.63
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
135 向度 服務
年資 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要 事後
比較 變異來源 SS df MS F 值
個別 關懷
1 101 4.01 0.70 組間 5.01 3 1.67 3.75* 4>2 2 109 3.86 0.73 組內 272.18 611 0.45 3 257 4.03 0.68 總和 277.19 614 4 148 4.14 0.57
總和 615 4.03 0.67
校長 轉型 領導
1 101 3.99 0.57 組間 4.68 3 1.56 4.58** 4>2 2 109 3.88 0.66 組內 208.34 611 0.34 3 257 4.05 0.61 總和 213.02 614 4 148 4.15 0.48
總和 615 4.03 0.59
註：a.* p<.05，**p<.01
b.服務年資：1=5 年(含)以下，2=6-10 年，3=11-20 年，4=21 年(含)以上
由表4-4中得知，就校長轉型領導整體向度而言，考驗已達顯著水準（F＝4.58, p<.05），表示不同服務年資之國民中學教師在覺知校長轉型領導表現上有明顯 的差異情形，經事後比較發現，服務年資「21年以上」的教師高於「6-10年」教 師。
就個別的向度而言，在「建立願景」（F＝5.51, p<.01）、「魅力影響」（F
＝4.54, p<.01）、「鼓舞激勵」（F＝2.86, p<.05）、「智識啟發」（F＝3.76, p<.05）
及「個別關懷」（F＝3.75, p<.05）等向度皆已達顯著水準，表示不同服務年資 之國民中學教師在覺知校長轉型領導上述五個向度的表現上，有明顯的差異情形，
經事後比較發現，在教師在覺知上述五個向度，均為擔任服務年資為「21年以上」
的教師高於「6-10年」的教師，其中在「魅力影響」向度上，也發現「6-10年」
的教師同時高於「5年(含)以下」的教師。
（四）擔任職務之差異
根據受訪者擔任職務之不同，區分為「主任」、「組長 」、「導師」及「專 任」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中學教師對校 長轉型領導作為的覺知，是否會因為擔任職務的不同而有所差異。經統計分析結 果如表4-5 所示：
‧
註：***p<.001由表4-5中得知，就校長轉型領導整體向度而言，考驗達顯著水準（F＝12.65,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
p＜.001），表示不同職務之國民中學教師在覺知校長轉型領導整體表現上，有 明顯的差異情形，經事後比較發現，在校長轉型領導整體向度上，「主任」高於
「組長」、「導師」及「專任」的教師且「組長」高於「導師」。
就個別的向度而言，在「建立願景」（F＝9.98, p＜.001）、「魅力影響」（F
＝10.79, p＜.001）、「鼓舞激勵」（F＝10.64, p＜.001）、「智識啟發」（F＝
12.91, p＜.001）及「個別關懷」（F＝10.47, p＜.001）等五個向度皆達顯著水準，
表示不同服務年資之國民中學教師在覺知校長轉型領導上述五個向度的表現上 有明顯的差異情形，經事後比較發現，在「建立願景」及「智識啟發」向度上，
均為「主任」高於「組長」、「導師」及「專任」；在「鼓舞激勵」及「個別關 懷」向度上，均為「主任」高於「導師」及「專任」；在「魅力影響」向度上，
「主任」高於「導師」及「專任」且「組長」高於「導師」。
（五）學校規模之差異
根據受訪者服務學校之規模不同，區分為12班以下、13-48班以及49 班以上 等三組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中學教師對校長轉 型領導作為的覺知，是否會因為學校規模的不同而有所差異，經統計分析結果如 表4-6 所示：
表 4- 6
不同學校規模對「校長轉型領導」各向度變異數分析摘要表 向度 學校
規模 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要
變異來源 SS df MS F 值
建立 願景
1 55 3.89 0.54 組間 0.80 2 0.40 1.02 2 289 3.99 0.65 組內 238.14 612 0.39
3 271 3.93 0.61 總和 238.94 614 總和 615 3.96 0.62
魅力 影響
1 55 3.94 0.60 組間 1.22 2 0.61 1.49 2 289 4.10 0.66 組內 251.93 612 0.41
3 271 4.09 0.63 總和 253.15 614 總和 615 4.08 0.64
鼓舞 激勵
1 55 4.08 0.57 組間 0.14 2 0.07 0.19 2 289 4.13 0.63 組內 221.92 612 0.36
3 271 4.10 0.58 總和 222.06 614 總和 615 4.11 0.60
(續下頁)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138 向度 學校
規模 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要
變異來源 SS df MS F 值
智識 啟發
1 55 3.87 0.51 組間 1.22 2 0.61 1.56 2 289 4.03 0.66 組內 240.37 612 0.39
3 271 3.98 0.61 總和 241.59 614 總和 615 3.99 0.63
個別 關懷
1 55 3.96 0.61 組間 0.66 2 0.33 0.73 2 289 4.06 0.68 組內 276.53 612 0.45
3 271 4.00 0.67 總和 277.19 614 總和 615 4.03 0.67 校長
轉型 領導
1 55 3.95 0.53 組間 0.66 2 0.33 0.96 2 289 4.06 0.61 組內 212.36 612 0.35
3 271 4.02 0.57 總和 213.02 614 總和 615 4.03 0.59 註：學校規模：1=12(含)班以下，2=13-48班，3=49(含)班以上
由表4-6中得知，就校長轉型領導整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝0.96, p＞.05），表示國民中學教師在覺知校長轉型領導表現上，並不因學校規模之不 同而有所差異。
就個別的向度而言，在「建立願景」（F＝1.02, p>.05）、「魅力影響」（F
＝1.49, p>.05）、「鼓舞激勵」（F＝0.19, p>.05）、「智識啟發」（F＝1.56, p>.05）
及「個別關懷」（F＝0.73, p>.05）等向度皆未達顯著水準，表示國民中學教師 在覺知校長轉型領導上述五個向度的表現上，並不因學校規模之不同而有所差 異。
（六）學校縣市之差異
根據受訪者服務學校縣市之不同，分為「臺北市」、「新北市」、「基隆市」
以及「桃園市」等四個市，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民 中學教師對校長轉型領導作為的覺知，是否會因為學校縣市的不同而有所差異，
經統計分析結果如表4- 所示：
‧
由表4-7中得知，就校長轉型領導整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝0.90, p＞.05），表示國民中學教師在覺知校長轉型領導表現上，並不因學校縣市之不
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
同而有所差異。
就個別的向度而言，在「建立願景」（F＝0.80, p>.05）、「魅力影響」（F
＝1.45, p>.05）、「鼓舞激勵」（F＝0.73, p>.05）、「智識啟發」（F＝0.99, p>.05）
及「個別關懷」（F＝0.61, p>.05）等五個向度皆未達顯著水準，表示國民中學 教師在覺知校長轉型領導上述五個向度的表現上，並不因學校縣市之不同而有所 差異。
（七）學校歷史之差異
根據受訪者服務學校之歷史不同，區分為「30年(含)以下」、「31-40年」、
「41-50年」以及「51年(含)以上」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中學教師對校長轉型領導作為的覺知，是否會因為學校歷史 的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-8所示：
「41-50年」以及「51年(含)以上」等四組，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，考驗國民中學教師對校長轉型領導作為的覺知，是否會因為學校歷史 的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-8所示：